Plângere contravenţională. Sentința nr. 247/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 247/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 247
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul G. C. în contradictoriu cu intimatele D.G.P.M.B.-Secția 3 Poliție, D.G.P.M.B.- Secția 5 Poliție și D.G.P.M.B.-B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat contestatorul, personal, lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța procedează la legitimarea contestatorului G. C., care prezintă CI-CNP_.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, raportat la toate cele 3 procese-verbale contestate.
Contestatorul arată că nu a știut, la momentul formulării acțiunii, care este instanța competentă și arată că a depus plângerea contravențională la această instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2015, contestatorul G. C., în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală de Poliție a Municipiului București Secția 3 Poliție, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București Secția 5 Poliție și Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2015 de către agentul constatator P. M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2015 de către agentul constatator I. G., anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 05.06.2015 de agentul constatator M. G., precum și exonerarea de plata amenzilor, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, urmare a emiterii procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 31.05.2015, s-a reținut în mod greșit faptul că a apelat nejustificat numărul 112 și a fost sancționat contravențional de agentul constatator P. M. cu suma de 500 lei.
Cu ocazia prezentării echipajului de poliție la fața locului, contestatorul a fost însoțit de soția sa, G. V. C. și a arătat că a fost agresat verbal de cei doi agenți de pază ai centrului comercial Coloseum, iar aceștia au fugit când au văzut că a sunat la Poliție.
Contestatorul a precizat că martorul menționat în procesul verbal de contravenție la cererea agentului constatator era unul dintre prietenii agresorilor, refuzând să indice ca martor și numele soției sale.
Potrivit procesului verbal . nr._ emis la data de 05.06.2015 de agentul constatator I. G., contestatorul a fost sancționat contravențional pe motiv că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce utiliza telefonul mobil, fără a folosi sistemul „mâini libere” și nu a folosit centura de siguranță obligatorie în timpul mersului. Această constatare nu corespunde adevărului, întrucât petentul a fost oprit din alt motiv și sancționat în mod eronat pentru altul, adică a fost oprit că nu a semnalizat când a schimbat direcția de deplasare din sensul de mers către Șoseaua Chitila și, observând acest lucru, la semnalul polițistului a oprit și i-a dat actele. Ulterior, contestatorul a primit prin poștă procesul verbal. Contestatorul a menționat că nu cunoaște cine este martorul și nu l-a văzut cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție întrucât, în autoutilitară, se afla soția sa.
Cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ de către agentul constatator M. G., în data de 05.06.2015, s-a reținut în sarcina contestatorului faptul că a fost depistat în timp ce profera injurii, expresii jignitoare și vulgare, tulburând liniștea și ordinea publică în zona respectivă. Totodată, s-a manifestat arogant și pe timpul discuțiilor avute cu organul de poliție.
Contestatorul a arătat că, în aceeași zi și la aceeași secție de poliție, i-a fost aplicată contravenția, însă nu a avut atitudine arogantă, ci și-a exprimat dreptul la opinie pentru a stabili starea de fapt. Agenții constatatori au acționat ilegal și, văzând că sunt contraziși, au întocmit în mod ilegal procesele verbale, menționând că pentru toate cele trei procese verbale se află în termenul prevăzut de lege pentru a formula prezenta plângere.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.2.1. din Legea nr.61/1991, art.36 alin.3 din OUG nr.195/2002 și următoarele.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesele verbale de constatare a contravenției și plicurile cu care i-au fost trimise procesele verbale.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.10.2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de petent, menținând procesul-verbal, iar în conformitate cu prevederile art. 224 Cod procedură civilă, a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a instanței sesizate, având în vedere că fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe Șoseaua Chitila, aflată pe raza teritorială a sectorului 1 București.
În fapt, la data de 05.06.2015, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Șoseaua Chitila nr. 24, a folosit telefonul mobil fără dispozitivul mâini libere; totodată, nu a purtat centura de siguranță, obligatorie în timpul mersului.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Abaterile au fost constatate în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrate pe suport magnetic. În cauză nu au fost întocmite alte acte de constatare.
Simpla negare a petentului, în sensul că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravențiile.
Intimata a invocat dispozițiile art.249 și art.270 Noul Cod de procedură civilă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, precum și ale art. 36 alin. 1 și alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, istoricul de sancțiuni al petentului, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.06.2015 și confirmarea de primire a acestuia.
Prin același compartiment, la data de 14.10.2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a depus la dosar întâmpinare la plângerea formulată de petentul G. C. împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._/31.05.2015 întocmit de Secția 5 Poliție și . nr._/05.06.2015 întocmit de Secția 3 Poliție, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea fiecărui proces-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Mai mult decât atât, fapta contravențională descrisă în procesul-verbal - înscrisul contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.
De asemenea, au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art.5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, amenzile aplicate fiind în cuantum de 500 de lei respectiv 1000 de lei.
Având în vedere toate aceste aspecte, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate de G. C. ca neîntemeiată și menținerea proceselor-verbale de contravenție . nr._/31.05.2015 și . nr._/05.06.2015, ca fiind temeinic și legal întocmite.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2015, confirmare de primire, fișa intervenției la eveniment și proces verbal din data de 25.09.2015.
La data de 29.10.2015, prin compartimentul registratură, intimata D. a depus la dosar, în copie, raport întocmit la data de 12.10.2015 de agentul constatator M. G., proces verbal din data de 14.10.2015, procesul verbal de contravenție . nr._/05.06.2015 și confirmare de primire.
La termenul de judecată din data de 15.01.2016, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București în raport de toate cele trei procese-verbale contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 plângerea contravențională se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 126 C. proc. civ. părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 129 pct. 3 C. proc. civ. rezultă că, în pricinile care nu se referă la bunuri (cum sunt și cele cu privire la persoane), competența teritorială aparține unei anumite instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță, deci, competența teritorială are un caracter absolut.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea plângerilor contravenționale, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din cuprinsul proceselor – verbale contestate, rezultă că presupusele fapte contravenționale au fost comise de către petent pe raza sectorului 1 București.
Pe cale de consecință, conform art. 132 pct. 3 C. proc. civ va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul G. C., domiciliat în București, ., sector 6, CNP_ și pe intimații D.- Secția 3 Poliție, cu sediul în București, . nr.34, D.-Secția 5 Poliție, cu sediul în București, Bulevardul Bucureștii Noi nr.54 și D.-B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.MV
5 ex./2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 246/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 171/2016.... → |
|---|
