Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 861/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 861/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 861
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea ȚANEA L.în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns intimata prin consilier juridic E. D., cu delegație aflată la fila nr. 15 din dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța aduce la cunoștința intimatei, prin consilier juridic, faptul că la termenul anterior, după reținerea cauzei în pronunțare, s-a prezentat martorul asistent, care a fost audiat de instanță și s-a amânat cauza pentru a da posibilitatea părților să ia cunoștință de declarația martorului.
La întrebarea instanței, intimata, prin consilier juridic, arată că nu a luat cunoștință de această declarație.
La solicitarea intimatei, prin consilier juridic, instanța îi acordă acesteia posibilitatea să ia cunoștință de declarația martorului, lecturând declarația în ședință publică.
Intimata, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței depoziția martorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată. Arată că nu au fost dovedite și probate susținerile contestatoarei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ la 19 februarie 2015 petenta Țanea L., în contradictoriu cu intimata Direcția G. De Poliție Locală Sector 6, a solicitat anularea procesului verbal . nr._, din data de 14.02.2015, întocmit de către intimată.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 14.02.2015, în jurul orei 09:00 dimineața, în timp ce se deplasa pe . București, doi agenți de poliție au venit și i-au solicitat cartea de identitate, pe care le-a prezentat-o pentru control, iar aceștia i-au relatat faptul că intenționează să comercializeze produse lactate. In urma verificărilor făcute de cei doi agenți, aceștia au lăsat-o să plece, spunându-i ca" totul este în regulă".
Petenta a mai arătat faptul că se afla în deplasare pe . bagaj voluminos asupra sa, ci alte persoane aflate pe trotuar aveau spre vânzare produse lactate (lapte si brânză). În data de 17.02.2015 petenta a primit prin poștă un proces-verbal de sancționare cu amendă în valoare de 200 de lei, deoarece ar fi refuzat sa dea relații cu privire la stabilirea identității sale, ceea ce nu este adevărat.
Totodată, agentul constatator a arătat că petenta a fost sancționată că ar fi încălcat dispozițiile art. 3 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 republicata ceea ce a dus la indignarea cetățenilor aflați în trecere prin zona. Contrar celor constatate de către agentul constatator, în procesul verbal,petenta a mai susținut că la data și la ora prevăzute în cuprinsul procesului-verbal nu a săvârșit în public fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetățenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a instituțiilor publice, motiv pentru care consideră că a fost sancționată în mod abuziv și fără să fi avut vreo vină cu privire la fapta ce i se impută.
De asemenea, tot în mod abuziv si ilegal agentul constatator nu a încheiat procesul– verbal în prezența sa (deși avea datele sale de identitate) și a lipsit-o de dreptul de a face obiecțiuni prin încheierea acestuia in lipsa sa.
Având in vedere cele expuse, petenta a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal . nr._.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri, respectiv: procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 14 februarie 2015 de Consiliul Local Sector 6 București - Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, copie de pe cartea de identitate, precum și plicul prin care i s-a înaintat procesul verbal de contravenție.
La data de 11.03.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale, ca temeinice și legale.
În motivare intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Roșiori de Vede, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze prezenta cauză fiind Judecătoria Sectorului 6 București, întrucât contravenția a fost săvârșită de contestator pe .. Sector 6. Mun. București.
De asemenea, intimata a invocat excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale cu încălcarea prevederilor art. 12 alin. 2 coroborat cu art. 10 din Cod procedură civilă, având în vedere reaua -credință a contestatoarei care încearcă soluționarea plângerii contravenționale de către o instanță necompetentă teritorial exclusiv, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este la săvârșirea primei fapte contravenționale, anterior fiind sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 12/1990.
Intimata, în motivare, a arătat că în data de 14.02.2015. în jurul orelor 09:45 o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășura activitatea în zona de competență, a identificat-o pe petentă refuzând să dea relații cu privire la stabilirea identității sale, încălcând dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61 /1991 (rep.4). (art. 2 pct. 31 Legea Nr. 61/1991 - 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu").
Intimata a mai menționat că fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art.2 pct. 31 din Legea Nr. 61/1991 (rep.3) și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a din același act normativ, cu amendă contravențională de la 100 lei la 500 lei .
În conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, deoarece petenta a refuzat să semneze procesul - verbal, polițistul local a solicitat semnarea acestuia de către un martor asistent, respectiv P. C., legitimat prin Ci . nr._. având CNP :_.
Totodată, intimata a învederat faptul că, în ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G.nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost în mod corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Cod Procedură Civilă contestatoarei.
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata consideră că aceasta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .
Intimata a precizat faptul că agentul constatator a aplicat o amendă în sumă de 200 de lei, având în vedere gradul de pericol social sporit al contravenției, în limitele prevăzute de art. 3. alin. 1. lit. a din Legea nr. 61/1991 rep. 4.
A considerat că susținerile eronate ale petentei nu pot constitui motive pentru anularea procesului verbal și nici pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, ele putând cel mult arăta reaua-credință a acesteia.
Totodată, intimata a învederat faptul că petenta (invocând nulitatea relativă a procesului verbal contestat) avea obligația invocării și mai ales dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal ., nr._/14.02.2015, Astfel, petenta nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, astfel cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 înalta Curte de Casație și Justiție .
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale, ca temeinice și legale .
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și următoarele Cod proc. civ., art. 10 și art. 12 Codul de Procedură Civilă, pe dispozițiile Legii nr. 61/1991- pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, confirmare de primire.
Prin sentința civilă nr. 695/13.05.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Roșiorii de Vede, declinând competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2015, sub numărul_ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a dispus administrarea probei testimonială constând în audierea martorului asistent Pipină C..
La termenul de judecată din data de 15.12.2015 a fost audiat martorul Pipină C..
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar raportul de activitate întocmit de agentul constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 14.02.2015 contestatoarei ȚANEA L. i s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct 31 din Legea 61/1991.
Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că la data menționată mai sus, ora 9,45, petenta a fost depistată pe ., în timp ce încerca să comercializeze produse lactate, iar în momentul în care i s-a cerut să se legitimeze cu actul de identitate a refuzat să dea relații cu privire la stabilirea identității sale.
Fiind învestită, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
În cauza de față, se reține din mențiunile procesului verbal și întâmpinarea formulată de intimată că săvârșirea faptei de către contestatoare a fost constatată direct de către agentul de poliție, care a întocmit procesul verbal pe baza acestor constatări personale.
Prin urmare, procesul-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie, cel sancționat contravențional fiind ținut să facă proba contrarie. Acest mod de abordare se întemeiază considerentul că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens -, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, însă din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că situația de fapt consemnată în actul constatator nu ar fi corespunzătoare adevărului.
Mai mult, având în vedere cele declarate de martorul Pipină C. coroborate cu raportul de activitate și cu faptul că petenta a recunoscut în plângerea formulată prezența sa în locul menționat în procesul verbal, instanța consideră că se confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, martorul Pipină C. a relatat că au fost identificate două persoane care vindeau produse lactate și care au refuzat să se legitimeze la solicitarea agenților,una dintre acestea chiar fugind, iar din raportul de activitate întocmit de agentul constatator rezultă că doar o singură persoană, respectiv petenta, a fost sancționată în temeiul Legii 61/1991.
Pentru considerentele expuse mai sus, constatând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, instanța va respinge plângerea formulată împotriva acestuia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ȚANEA L., cu domiciliul în Com. Rădoiești, . Teleorman, CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.G./ Dact. E.V.
04 ex/15.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 889/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 990/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
