Validare poprire. Sentința nr. 990/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 990/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 990
Ședința publică de la 04.02.2016
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect validare poprire – aplicare amendă civilă, formulată de petentul E. J. M. N. M., privind pe creditoarea CEK B. SA SUCURSALA S. PALATULUI, pe debitoarea C. C. M. KEITA și pe terțul poprit PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că terțul poprit a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură, iar petentul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Instanța constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c., verificându-și competența, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale, având în vedere dispozițiile art. 790 C.p.c. și art. 651 C.p.c. în forma în vigoare la data începerii executării silite și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 11.01.2016, sub nr._, petentul E. J. M. N. M., în contradictoriu cu creditoarea CEK B. SA - Sucursala S. Palatului, debitoarea C. C. M. Keita și terțul poprit Primăria M. București, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi împotriva tertului poprit P. M. București.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin cererea înregistrata la sediul biroului, la data de 27.10.2015, creditorul C. B. SA - Sucursala S. Palatului, a solicitat executarea silita a debitoarei C. C. M. Keita, urmând ca dupa îndeplinirea formalitatilor neceare, sa se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care debitoarea C. C. M. Keita le-a realizat la P. M. București.
Tertul poprit P. M. București nu a inteles sa- si indeplineasca obligațiile legale ce-i incumba, in sensul ca in termen legal de 5 zile de la comunicarea popririi sa se consemneze sumele de bani si sa trimită dovada executorului judecătoresc (art. 787 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.).
Sub acest aspect, din probele administrate in cauza, rezulta ca adresa de înființare a popririi a fost emisa de executorul judecătoresc in data de 10.12.2015 si comunicata tertului poprit la data de 11.12.2015
Tertul poprit nu a consemnat sumele de bani, neefectuand nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații si la modalitatea de efectuare a retinelilor/consemnarilor pentru sumele scadente in viitor. Aceasta incalcare cu intentie a obligațiilor ce-i revin tertului poprit, conduc la intarzierea executării fiind prejudiciate interesele creditorului C. B. SA - Sucursala S. Palatului.
dere aceste considerente, solicita admiterea cererii de validare a popririi astfel cum a fost motivata, validarea popririi infiintata de B.E.J. M. N. M. in dosarul de executare nr. 929/2015 si obligarea terțului poprit sa-i plateasca creditorului suma poprita, respectiv_,63 lei.
De asemenea, in conformitate cu dispozițiile art. 790 alin. 9 C. pr. civ. solicita amendarea tertului poprit, intrucat cu rea-credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligațiile prevăzute de lege.
In drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 782 alin. 1, art. 783 si urm. C. pr. civ., raportat la art. 784 C. pr. civ., art. 787 alin. 1, art 790 si urm. C. pr. civ..
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, cerere de executare silită formulată de creditoare, încheiere din data de 27.10.2015 de încuviințare a executării silite, contract de credit pentru nevoi personale din data de 23.08.2011, încheiere de investire cu formulă executorie pronunțată la data de 24.08.2015, încheiere din data de 27.10.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, adresa nr. 929/10.12.2015 și dovada de comunicare, adresă de înștiințare poprire din data de 27.10.2015 și dovadă de comunicare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 26.01.2016, terțul poprit a depus la dosar întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiate pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a formulat cerere de executare silita a bunurilor mobile si imobile asupra veniturilor debitorului principal C. C. M. Keita pentru satisfacerea creanțelor izvorâte din Contractul de credit nr.RQl_/23.08.2001 modificat prin actul adițional A/30.05.2014, debitoarea beneficiind de un credit in valoare de 18.000 lei pe o perioada de 72 luni, incepand din 23.08.2011, Contractul de garanție reala mobiliara nr.284/23.08.2011, acumuland un debit de 10.300,68 lei. Temeiul juridic art.664 din Legea nr. 134/2010 NCPC, art. 120 din OUG nr.99/2006.
In raport de situatia de fapt si cea de drept, invoca si solicita admiterea excepția lipsei capacitatii procesuale de folosința a Primăriei M. București deoarece primaria este o structură funcțională, fără personalitate juridica și fără patrimoniu. In art. 19 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale modificata și completată se precizează cine sunt persoanele de drept care au capacitate juridica deplină ( si, deci și calitate procesuală): ,,Comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public. Acestea au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplina".
Acest text trebuie coroborat cu art. 18 alin. 3, text care are următorul continut ,,Unele orașe pot fi declarate municipii, în condițiile legii".
In concluzie, in condițiile in care orașul este persoana juridica de drept public cu patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina, si ca orașul București este declarat municipiu, numai Municipiul București este persoana juridica cu capacitate deplina care poate sta in instanta ca si parte. In art. 67 din același act normativ se stabileste (in consonanta cu Cap.2, art.25 si urmatoarele din Decretul - Lege nr. 31/1954 privind persoanele fizice si juridice) ca reprezentantul persoanei juridice in relațiile cu tertii si in justitie este conducătorul acesteia- Primarul: ,,(1) Primarul reprezintă . relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau străine, precum și injustiție".
De asemenea, considera ca acest text trebuie coroborat si cu art. 91 ,,Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orașului sau al subdiviziunii administrativ - teritoriale a municipiului, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structura funcțională cu activitate permanenta, denumita primăria comunei sau orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Pe fond, solicita respingerea acțiunii ca ramase fara obiect avand in vedere răspunsul nr. 719/26.01.2016 emis de către Direcția Financiar contabilitate din care rezulta ca din luna Decembrie 2012 s-a procedat la înființarea popririi a cote de 1/3 din salariul debitoarei C. C. M. Keita.
În drept, terțul poprit a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c.
La termenul de judecată din data de 04.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive, cu privire la care reține următoarele:
Conform art.790 Cod procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, executarea silită a început la data de 27.10.2015, odată cu înregistrarea cererii de executare silită-fila 3 dosar (conform art.622 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel).
Instanța reține că la data de 27.10.2015 când a început executarea silită erau în vigoare dispozițiile art.651 Cod procedură civilă care definesc instanța de executare ca judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului.
Astfel, instanța reține că, în speță competența de soluționare a contestației la executare revine Judecătoriei Sectorului 1 București, ca instanță în circumscripția căreia se afla domiciliul debitoarei la data formulării cererii de executare silită.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 132 NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a cererii înaintate de E. J. M. N. M., cu sediul în București, ., ., sector 2, privind pe creditoarea C. B. SA - SUCURSALA S. PALATULUI, cu sediul în București, .. 2 - 4, sector 1, debitoarea C. C. M. KEITA, domiciliată în București, .. 1, ., . și terțul poprit P. M. BUCURESTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CAE/ Thred. AVG
6 ex/15.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 743/2016. Judecătoria... → |
|---|
