Plângere contravenţională. Sentința nr. 889/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 889/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 889/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 889
Ședința publică din data de 02.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC ȘI DEZVOLTARE URBANĂ - SECTOR 6 în contradictoriu cu intimata P.M.B. - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 02.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.09.2015, contestatoarea Administrația D. Public și Dezvoltare URBANĂ - Sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control, a formulat plângere împotriva procesului-verbal nr._ din 05.08.2015 emis de P.M.B. - pe care îl consideră nul, netemeinic și nelegal, să se constate nulitatea procesului verbal și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, agentul constatator din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a Municipiului București - Direcția Control, a încheiat procesul verbal sus menționat, prin care a constatat starea în care se află patru plopi de pe spațiul verde aferent blocului nr.64 din ., Sector 6 și nerespectarea avizului de toaletare nr.9083/_/04.02.2014 de către A.D.P.D.U. Sector 6, respectiv eliminarea unor ramuri cu lungimea mai mare de 3 metri și cu diametrul peste 10 cm, inclusiv scurtarea trunchiului, ceea ce poate determina uscarea arborilor.
Prin procesul-verbal nr._ din 05.08.2015 Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 a fost sancționată cu amendă contravențională, invocând prevederile art. 6 din H.C.G.M.B. nr.304/2009.
Consideră că procesul verbal menționat este nul, netemeinic și nelegal solicitând să se constate nulitatea sa și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În procesul verbal de contravenție nu numai că nu sunt trecute datele de identificare a persoanei care reprezintă instituția, date care sunt omise, procesul verbal menționând doar numele reprezentantului legal, dar procesul - verbal menționat a fost încheiat în lipsa vreunui reprezentant al instituției, fără a se consemna împrejurările care au condus la această situație.
De asemenea, nu sunt menționate obiecțiunile noastre cu privire la conținutul procesului-verbal și mijloacele de probă de care înțelege să se servească în cauză.
Contestatoarea a precizat că A.D.P.D.U. Sector 6 este instituție publică de interes local, fiind în aceste condiții imposibil să nu poată fi contactată pentru a fi lămurită situația, dacă agentul constatator era de bună-credință și dorea să se supună prevederilor ligii.
Contestatoarea a solicitat să se constate că această situație încalcă în mod flagrant dispozițiile exprese ale art. 19 din O.G.2/2001, încălcându-i-se dreptul la apărare și instituind un motiv temeinic de anulare a procesului-verbal și pe cale de consecință de exonerare de la plata amenzii contravenționale. Este foarte greu de crezut ca la ora 12.24 nu exista nimeni în zonă care ar fi putut sa fie martor la cele semnalate de către agentul constatator, fiind încălcate dispozițiile art.19, alin.(3) din O.G.2/2001, agentul constatator avea obligația să precizeze motivele pentru care nu a semnat nici un martor procesul verbal de contravenție.
În altă ordine, nu poate înțelege cum același agent constatator se afla la ora 12.24 în . ora 12.22 se afla în . verbal nr._ din 05.08.2015. Este greu de crezut ca o persoană să poată să ajungă în 2 (două) minute din .. Ghirlandei, ținând cont de distanta dintre cele două artere de circulație.
Contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere faptul afirmația că s-a depășit lungimea ramurilor toaletare cu peste 3 metri nu se susține din punct de vedere al metodologiei determinării dimensionale. Cum s-a stabilit ce lungime aveau ramurile inițial ca să rezulte depășirea la toaletare, având în vedere că se afla la înălțime. Echipa ar fi trebuit să dețină cel puțin un hipsometru.
Din avizul nr.9083/_/04.02.2014 rezultă că arborii erau din specia populus (plop).
Prin procesul verbal de constatare se impune acțiuni generatoare de accidente din următoarele considerente:
a) din vizionarea exponatelor se observă că arborii respectivi după diametru trunchiului și înălțime au peste 35 de ani;
b) Normele Silviculturale pentru specia în cauză au stabilit că vârsta exploabilității este de 30-35 de ani;
c) peste vârsta de 35 de ani menținerea lor este periculoasă, întrucât nu se mai înregistrează creșteri, ci dimpotrivă apar defecțiuni în interiorul trunchiului (putregaiul);
d) specia este hidrofilă (iubitoare de apă din abundență) iar în lipsa acesteia fibrele devin fragile favorizând căderea la intemperii;
e) are un coronament columnar inestetic și cu aparatul foliar fără capacități de noxe;
f) specia nu rezistă la intemperii - vântul puternic producând pagube materiale și umane.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie adresa nr.4679/C2/07.08.2015, procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.08.2015, procesul - verbal nr._ din 05.08.2015, planșe fotografice, Hotărârea nr.66/2013 cu anexă, dispoziția nr.3048/03.09.2012 și delegație.
La data de 04.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/05.08.2015 prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal . nr._/05.08.2015 ca fiind legal și temeinic încheiat.
În fapt, la data de 05.08.2015 în ., sector 6, București, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru că nu a respectat avizul de toaletare a arborilor nr.9083/_/04.02.2014, respectiv eliminarea unor ramuri cu lungimea mai mare de 3 m și diametre peste 10 cm inclusiv scurtarea trunchiurilor, ceea ce poate duce la uscarea arborilor, amendă aplicată de către agentul A. G. din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a Municipiului București, în baza art.6, lit.8) și sancționată de art.4 din H.C.G.M.B.nr.304/2009, privind aprobarea Normelor de protecție a spațiilor verzi pe teritoriul Municipiului București.
Intimata a învederat faptul că art.6, lit.8) din H.C.G.M.B,nr.304/2009 stipulează în mod imperativ că: „Nerespectarea prevederilor din avizele de specialitate constituie contravenție si se va sancționa cu amenda conform art.4 din Anexa nr. l”
Referitor la susținerile petentei cum că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, intimata a învederat că aceasta nu a făcut în niciun fel dovada în acest sens, dovadă care trebuia făcută de către contravenientă.
O simplă afirmație a petentei prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul-verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
Petenta a fost sancționată la data de 05.08.2015 pentru că nerespectarea avizului de toaletare a arborilor, în baza Anexei nr.1 art.6, lit.8) și sancționată de art.4 din H.C.G.M.B.nr.304/2009, privind aprobarea Normelor de protecție a spațiilor verzi pe teritoriul Municipiului București.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, conține toate mențiunile prevăzute din art.17 din același act normativ, nefiind întrunite condițiile de a fi anulat și a fost încheiat în termenul prevăzut de art.13 alin.1) din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Intimata a solicitat să se constate că afirmațiile petentei, nu sunt sustenabile de nicio probă utilă si concludentă, întrucât agentul constatator a reținut în cadrul procesului-verbal situația reală constatată la fata locului. Mai mult decât atât din planșele foto întocmite de agent si depuse la dosar reiese clar cele menționate în procesul-verbal.
Referitor la afirmațiile petentei cu privire la datarea fotografiilor cum că acestea au fost efectuate în locuri diferite, la diferență de două minute, intimata a învederat că au fost efectuate cu aparate diferite. Agentul constatator chiar a precizat în punctul de vedere că planșele foto au fost efectuate cu aparate diferite iar între acestea există o decalare a orei de 14 minute.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere că a conferi forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezilor contrare de către petent nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art6 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimata a solicitat să se constate că sancțiunea contravențională, este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, amenda fiind în cuantum minim, potrivit art.5 alin.(5) din O.G.nr.2/2001, fiind astfel respectate și criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin. (3) din același act normativ.
Totodată, intimata se opune administrării probei testimoniale de către petentă, cu persoanele menționate la art.315 C.proc.civ.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 C.proc.civ., OG nr.2/2001 și H.C.G.M.B.nr.304/2009.
Întâmpinarea a fost însoțită de adresa nr.5504/C/15.09.2015, cu confirmare de primire, adresa nr.4679/C/07.08.2015, procesul verbal de contravenție, planșe foto, proces verbal de inspecție nr.0170/05.08.2015, adresele nr.9083/_/04.02.2014, nr.4069/24.06.2015, corespondență electronică și planșe foto.
Cerere legal timbrată.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/05.08.2015,(fila 6) în urma controlului efectuat de intimat cu privire la starea spațiului verde aferent blocului nr. 64, situat în . s-a constatat că, contestatoarea ADPDU-Sector 6 nu a respectat avizul de toaletare a arborilor nr.9083/_/04.02.2014, procedând la eliminarea unor ramuri cu lungimea mai mare de 3 m și diametre peste 10 cm, inclusiv scurtarea trunchiurilor, ceea ce poate duce la uscarea arborilor, amendă fiind aplicată, în baza art.6, lit.8) și sancționată de art.4 din H.C.G.M.B. nr.304/2009, privind aprobarea Normelor de protecție a spațiilor verzi pe teritoriul Municipiului București.
Procedând la verificare temeiniciei și legalității procesului verbal contestat de către petent, în raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se reține ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerințe sancționate cu nulitatea absolută.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, știut fiind ca in materie contravenționala se angajează răspunderea chiar și pentru culpa cea mai simplă.
Sub acest aspect, nu vor fi primite susținerile contestatoarei, în sensul ca nu s-a procedat la menționarea datelor de identificare ale persoanei care o reprezintă (nefiind cert la ce date se referă) din moment ce s-a menționat numele reprezentantului legal, Vigheciu A., fiind evident că alte date ca CNP, domiciliu, etc. aparținând acestei persoane, agentul nu avea de unde să le cunoască, din moment ce actul a fost întocmit în lipsa contravenientei pe motiv ,,că nu este de față,, -mențiune nebarată, iar lipsa unor atare mențiuni, ar fi putut atrage anularea actului numai în măsura în care petenta făcea dovada unei vătămări decurgând din acest fapt, ceea ce însă nu este cazul în speță.
Procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.19 din OG nr.2/2001, actul sancționator se poate încheia în lipsa persoanei sancționate, iar în spetă, a fost încheiat la sediul intimatei, ulterior săvârșirii faptei, evident în lipsa contestatoarei, ipoteză în care evident aceasta nu are cum să facă obiecțiuni,
Se mai reține și că nu s-a încalcat contestatoarei dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât a avut posibilitatea de a învedera obiecțiunile sale, instanței, în prezenta procedură.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal retine că, potrivit art. 6, lit.8) din H.C.G.M.B, nr.304/2009, „Nerespectarea prevederilor din avizele de specialitate constituie contravenție și se va sancționa cu amenda conform art.4 din Anexa nr. l”.
Potrivit disp.art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și de drept până la proba contrară.
În acest context sunt relevante în cauză aprecierile Curții Europeane a Drepturilor Omului (în cauze recente, împotriva României, respectiv cauza . și N. G.), referitoarea la sarcina probei în procedura contravențională, aceasta arătând că regimul juridic al contravențiilor fiind completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, care în materie de probe, aplică principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății, în măsura în care contravenientul nu este în imposibilitate absolută de a face proba contrarie, procesul verbal beneficiind de prezumția de legalitate și veridicitate, contravenientul trebuie să facă dovada contrarie, în caz contrar, prin aplicarea prezumției, fapta considerându-se săvârșită în modalitatea reținută în procesul verbal.
În speță, petenta a solicitat numai proba cu înscrisuri, în dovedirea faptului că nu a săvârșit fapta imputată.
Este unanim acceptat în jurisprudența națională ca procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, numai în măsura în care se coroborează cu alte dovezi, însă în speță, aceasta prezumție nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauza dedusă judecății, petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție de organul constatator.
Potrivit avizului de toaletare, contestatoarea fost autorizată să toaleteze 4 exemplare de plop – respectiv eliminarea și reducerea cu maxim 3m din lungimea ramurilor tinere, în perioada de repaus vegetativ a arborilor (primăvara-toamna) pentru a nu fi afectat echilibrul biologic al acestora cu excepția ramurilor uscate, operațiune ce se poate executa în orice perioadă a anului.
Potrivit sesizării, făcută de un locatar din zonă, la data de 18.06.2015, arborii au fost toaletați tăindu-se foarte multe ramuri groase.(fila 59).
Din procesul verbal de inspecție, în urma controlului efectuat la fața locului, inspectorii intimatului au constatat că executantul lucrărilor ADPU Sector 6 a eliminate unele ramuri cu o lungime mai mare de 3 m și cu diametru de peste 10 cm, inclusiv scurtarea trunghiului ceea ce poate determina uscarea arborelui.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu planșele foto, instanța reține că petenta nu a respectat condițiile din avizul de toaletare, procedând la efectuarea operațiunii în luna iulie, (în afara perioadei de repaus vegetativ), nu a redus doar ramurile tinere la dimensiune permisă de aviz, ci a mutilat arborii, procedând la retezarea părții superioare a trunchiului (fără să aibă autorizare) și a tuturor ramurilor –nu doar a celor tinere/uscate, într-un mod inestetic și care pune în pericol char viabilitatea copacilor, fapt evident chiar și pentru un nespecialist în dendrologie.
Nu vor fi primite susținerile contestatoarei din cerere, potrivit cu care arborii ar fi atins vârsta exploatabilității, prezentând pericol, alegațiile nefiind probate, în măsura în care situația din teren se prezenta astfel, contestatoarea era obligată să ceară modificarea avizului de toaletare.
Agentul constator a încheind procesul verbal contestat, (depus la fila 6 dosar), respectiv procesul verbal depus la fila 7, la sediul intimatului, DGPLC, ulterior controlului efectuat în teren, concretizat și prin efectuarea de fotografii la locul savârșirii contravențiilor, constatate prin cele două acte, iar contestatoarea nu a probat că respectivele controale în teren nu au fost efectiv făcute de către intimat, urmând a respinge susținerile sub acest aspect.
Se retine că procesul verbal de constatare a contraventiei a fost întocmit cu respectarea art.16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventionala retinuta in sarcina contestatoarei și a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Analizând sancțiunile stabilite, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a acestora, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din OG 2/2001, sancțiunile sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul a ținut cont de împrejurările, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor cu amenda și aplicarea unui avertisment.
Pentru aceste considerente, constatând că nu s-a dovedit incidența în cauză a unor motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC ȘI DEZVOLTARE URBANĂ - Sector 6, cu sediul în București, ..9, sector 6, C._ în contradictoriu cu intimata P.M.B. - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare în rest. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red.A.G./Thred.MM/ 4 ex./08.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 728/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2016.... → |
|---|
