Plângere contravenţională. Sentința nr. 862/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 862/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 862/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 862
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională și contestație la executare, privind pe contestatoarea PUȘCHIULESCU OLGUȚA, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul listei de amânări fără discuții, a răspuns contestatoarea, prin avocat L. R., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că B. S. I. C. nu a comunicat dosarul de executare nr. 4157/B/2014; la data de 21.01.2016, prin serviciul registratură, B. a depus o cerere, prin care solicită achitarea contravalorii dosarului de executare, contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitări sumei de 34 lei către B. S. I. C., reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare, după care,
Avocatul contestatoarei arată că s-a dispus citarea sa pentru a face dovada achitării sumei de 34 de lei pentru atașarea dosarului de executare, dar dovada de citare nu a fost restituită, nefiind la dosar. Mai arată că-și asumă obligația de a achita suma de 34 de lei și pentru lipsa dosarului de executare solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine,.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat L. R., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6, pe care o pune în discuția părților.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea excepției, față de faptul că are domiciliul în raza localității Clinceni.
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat, arată că are domiciliul în Clinceni.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2015 contestatoarea Pușchiulescu Olguța, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/31.01.2012, anularea încuviințării executării silite din dosarul nr._/303/2014,a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a somației emisă la 11.03.2015 și a înființării popririi nr. 4157/B/2014.
În motivarea cererii în fapt, contestatoarea a arătat că nu mai este proprietara autoutilitarei_ din data de 19.08.2008, fapt atestat de contractul de vânzare-cumpărare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii a fost depus un set de înscrisuri, în copie: contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 19.08.2008, proces-verbal de scoatere din evidență (radieri) mijloc de transport, decizia nr. 616/19.09.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, procesul-verbal contestat, încheierea de încuviințare executare silită din 06.11.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația emisă la 11.03.2015, adresă înființare poprire nr. 4157/B/2014 din 29.09.2015.
Prin cererea depusă la 18.11.2015 contestatoarea a precizat că înțelege să conteste și actele de executare din dosarul nr. 4157/B/2014, prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor sale deschise la ING Bank, Raiffeisen Bank, Transilvania Bank pentru amenda în cuantum de 871 lei și solicită restituirea acestor sume de bani. A mai arătat că nu înțelege să solicite daune morale.
La data de 14.12.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de Og 15/2002 coroborată cu OG 2/2001. A mai susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. Din coroborarea prevederilor art. 7 din L 455/2001 cu art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
În susținerea întâmpinării au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie: proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal . nr._/31.01.2012, certificat calificat pentru L. M. C P., planșe foto.
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 101 din OG 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.
De asemenea, conform art. 714 al. 1 din noul Cprciv astfel cum a fost republicat la 10.04.2015, contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 650 al. 1 din același act normativ (în forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, anterior datei de 19.10.2014 ), instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, în afara cazurilor în care lege dispune altfel.
Prin Decizia Curții Constituționale nr.348 din 17.06.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin 1 C.pr.civ sunt neconstituționale,iar această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014. Conform art.31 din Legea47/1992dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”
Conform art. 147 din Constituția României „Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor”.
Prin urmare, cum Curtea Constituțională a hotărât că prevederile art.650 al./1 C.pr.civ sunt neconstituționale rezultă că, de la data publicării deciziei, instanța de executare nu mai poate fi considerată ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, fiind aplicabilă, până la intervenția legiuitorului din data de 19.10.2014, norma generală de competență teritorială.
Astfel, instanța de executare, cu excepția prevăzută de art. 819 C.pr.civ, este instanța de la domiciliul sau sediul debitorului, conform dispozițiilor art.107 C.pr.civ potrivit cu care” Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
În speță, din copia actului de identitate atașată la fila 30 dosar, rezultă că debitoarea contravenientă avea domiciliul în ., atât la data sesizării organului de executare cu cererea de executare silită, cât și la data depunerii pe rolul acestei instanțe a plângerii contravenționale.
Prin urmare, întrucât domiciliul contestatoarei se afla pe raza teritorială a Judecătoriei Cornetu, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța constată că nu este competentă să soluționeze nici plângerea contravențională, și nici contestația la executare, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială și va declina, în temeiul art. 132 C.pr.civ, competența soluționării cererii în favoarea instanței menționate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea PUȘCHIULESCU OLGUȚA, cu domiciliul în ., ., județ Ilfov, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, cu sediul în București, .. 401 A sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.G./ Dact. E.V./04 ex./15.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 548/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 804/2016. Judecătoria... → |
|---|
