Pretenţii. Sentința nr. 455/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 455/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 455
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta M. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.01.2016, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, interogatoriul propus pentru pârâta și copia dosarului penal nr. 7974/P/2011, după care,
Instanța, fata de actele și lucrările dosarului, constata cauza în stae de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2015, reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta M. N., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri în valoare de 10.000 de lei reprezentând daune morale, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 29.04.2011, pârâta M. N. a formulat un denunț calomnios împotriva sa, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, invocând faptul că „în urmă cu trei zile, subcomisarul B. I. s-a deplasat la domiciliul său, la ora 19:30, pentru a o lua la secția de poliție, unde ar fi forțat-o să declare că dorește încetarea cercetărilor într-un dosar pe care îl aveam în lucru și în care aceasta formulase plângere împotriva numitului A. P..
Mai mult, pârâta a mai invocat că, datorită faptului că a refuzat să facă ce i-ar fi cerut, ar fi amenințat-o și i-ar fi adresat cuvinte jignitoare, fapte total nereale și care, de asemenea, au un caracter pur calomnios și defăimător la adresa sa. Acest denunț calomnios a constituit obiectul dosarului penal nr. 7974/P/2011, înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
Astfel, în urma acestui denunț calomnios, a fost cercetat de către organele de anchetă aproximativ 2(doi) ani de zile, respectiv până la data de 17.05.2013, când procurorul a dispus prin ordonanță neînceperea urmăririi penale.
În toți acești doi ani de zile, cât timp a fost cercetat, imaginea sa de polițist a fost grav afectată, deoarece colegii sai de serviciu l-au marginalizat pe considerentul că era cercetat și că, dacă era găsit vinovat, devenea incompatibil pentru a ocupa funcția de ofițer de poliție.
După doi ani de zile de tracasări și suferințe psihice, prin Ordonanța din data de 15.05.2015, în temeiul art.228 alin. 6 raportat la art.10 lit. a din Cpp, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București a dispus neînceperea urmăririi penale față de reclamant sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, faptă prevăzută și pedepsită de art.250 alin. 1 și 2 din Vechiul Cod penal, procurorul constatând că fapta pentru care a fost cercetat nu există.
În continuare, chiar și după ce a fost dată soluția de neîncepere urmărire penală, imaginea sa tot nu a fost reparată iar suferințele psihice se accentuau cu atât mai mult cu cât știa că era nevinovat și că există și o decizie în acest sens.
Astfel, văzând că, în urma acestui denunț calomnios, majoritatea colegilor nu mai aveau respectul cuvenit față de el, a suferit o „traumă psihică” atât de mare încât a fost determinat, în cele din urmă, să se mute cu serviciul de la Secția 21 Poliție la Secția 17 Poliție, pentru a diminua acest disconfort psihic.
Așadar, prin formularea acestui denunț, pârâta i-a adus atingeri grave onoarei și reputație sale de ofițer de poliție.
De asemenea, prin chemarea sa în fața organelor de anchetă, din vina pârâtei, i-a fost afectat și timpul ce era destinat a fi petrecut împreună cu familia sau pentru a desfășura alte activități profesionale sau recreative.
Față de această împrejurare, reclamantul a apreciat că față de pârâta M. N. poate fi angajată răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, dat fiind faptul că formularea unei sesizări penale, făcută prin denunț sau plângere, cu privire la existența unei fapte prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârșirea unei asemenea fapte de către o anumită persoană, cunoscând că aceasta este nereală, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
În acest sens, art.1357 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Iar art. 253 alin 4 C. Civ. stipulează că persoana prejudiciată poate primi despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile.
Așadar, reclamantul a apreciat că vătămarea este imputabilă pârâtei, iar prejudiciul moral produs justifică acordarea unei compensații materiale sub forma daunelor morale, care pot fi estimate la suma de_ de lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.192, art. 194-195 Cod procedură civilă și art.252 și 253 alin 4 C.civ. și art.1357 Cod civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, rezoluția din 17.05.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București.
Reclamantul a administrat proba cu inscrisuri, în cadrul careia a depus la dosar în copie inscrisuri din dosarul penal nr.7974/P/2011. De asemenea, instanța a incuviintat pentru acesta proba cu interogatoriul paratei.
Deși legal citata, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.04.2011, parata a formulat o plângere adresata DGPMB, prin care sesiza faptul ca, în contextul formularii a trei plângeri penale împotriva lui A. P., inregistrate la Secția 21 Poliție și Poliția Capitalei, cercetările sunt conduse de reclamantul Bulmau I., subcomisar de poliție în cadrul Sectiei 21 poliție, care, în urma cu trei zile, în jurul orelor 19,30, a venit la domiciliul sau și a forțat-o sa declare ca dorește incetarea cercetarilor, iar în conditiile în care aceasta a refuzat, a amenințat-o ca va avea probleme grave și o va amenda zilnic.
În urma acestei plângeri s-a format dosarul penal nr.7974/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, în care reclamantul a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva.
Prin rezolutia din data de 17.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, a fost dispusa neinceperea urmaririi penale fata de reclamant sub aspectul savarsirii infractiunii de purtare abuziva prevazuta de art.250 alin.1 și 2 Cod penal, având în vedere ca fapta nu exista.
Din perspectiva art.1357 Cod civil, invocat de reclamant, în conformitate cu care cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovăție, este obligat sa îl repare, instanța va analiza dacă afirmatiile mentionate sunt de natura sa atragă raspunderea civila a paratei.
Astfel, pentru a fi angajata raspunderea paratei, este necesar sa existe o fapta ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit și vinovăția autorului faptei ilicite.
În privința faptei ilicite, instanța apreciaza ca aceasta rezulta din cuprinsul plangerii care a făcut obiectul dosarului penal nr.7974/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, parata afirmand ca reclamantul a forțat-o sa renunte la plangerile penale inregistrate la Secția 21 poliție și a amenințat-o cu aplicarea unor amenzi fără temei legal și i-a adresat cuvinte jignitoare. Afirmarea despre reclamant a faptului ca a avut un comportament abuziv în exercitarea atributiilor de serviciu în conditiile în care nciuna dintre aceste afirmații nu s-a dovedit reala este de natura sa aducă atingere prestigiului acestuia și reputatiei în cadrul profesiei și în societate, dar și sa atragă raspunderea penala a acestuia.
În ceea ce privește prejudiciul produs reclamantului ca urmare a acestor afirmații, instanța constata ca acesta nu a administrat nicio proba care sa sustina concluzia ca a fost prejudiciat, ca poziția acestuia în rândul colegilor și al cunoscutilor ar fi fost schimbată și afectată de aceste afirmații, ca reputația de care se bucura ar fi fost alterata și ar avut de suferit în vreun fel. Astfel, reclamantul a susținut în cererea sa ca a fost privit cu neîncredere de colegi, a fost marginalizat de aceștia, ceea ce a condus în final la mutarea sa la o alta secție de poliție, afirmații nesustinute în niciun fel de inscrisurile administrate în cauza. De asemenea, neprezentarea paratei la interogatoriu nu poate fi apreciata de instanța, în conformitate cu art.358 Cod procedura civila, decât o recunoaștere a formularii în mod nejustificat a plangerii penale, dar nu poate sustine producerea consecintelor invocate de reclamant.
În consecinta, instanța, constatand ca nu a fost dovedita existența unui prejudiciu, nu va mai analiza celelalte condiții ale raspunderii civile, iar fata de disp. art.249 Cod procedura civila, va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. I., domiciliat în București, ..20, ., sector 6, cu domiciliul ales în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta M. N., domiciliată în București, ., ., ., CNP_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.D./Thred.TPC
4 ex./8.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 142/2016. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 134/2016. Judecătoria... → |
|---|
