Succesiune. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 10157/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect succesiune privind pe reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâtul B. C., B. N. D., B. A. M., B. I. și B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 13.11._ s-a depus, prin serviciul registratură, adresa nr. C 9783 emisă de Camera Notarilor Publici București, iar la data de 03.12.2015, reclamanta a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâtul B. C., în vederea dezbaterii succesiunii asupra unor conturi: nr_+ în valoare de 734,38 lei, nr._+ în valoare de 4,51 lei, nr._+ în valoare de 250 lei, nr._+ în valoare de 100 lei, nr._+ în valoare de 150 lei, nr._+ în valoare de 100 lei, nr._+ cu suma de 300 lei, nr._+ în valoare de 200 lei, nr._+ în valoare de 200 lei, nr._+ în valoare de 500, nr._+ în valoare de 500 lei, nr._+ în valoare de 1550,05 lei, conturi la banca BRD Groupe Societe Generale SA București, în valoare totală de 4588,94 lei, aparținând defunctului său soț B. Ș., decedat la data de 07.06.2006, cu ultimul domiciliu în București, ., ., apartament 4, și din care i se cuvine conform art. 30 din Codul familiei suma de 3441,7 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a menționat că B. G. este fiica soțului său dintr-o căsătorie anterioară și că succesiunea s-a făcut doar asupra apartamentului conform sentinței civile nr. 4030/19.05.2009 pentru că în acel moment nu a avut cunoștință de existența acestor bani din bancă, acesta fiind primul motiv pentru care a formulat această cerere.
Totodată, reclamanta a menționat că B. G. este decedată din luna decembrie 2012 și că a luat legătura cu pârâții. Care au calitate de moștenitori a lui B. G. și i-a informat de existența unui cont la BRD și, de comun acord cu pârâții, a deschis succesiunea cu privire la acești bani la Biroul Notarial “I. D. și A. Ș.” însă, la cererea biroului notarial de a se prezenta în ziua de 04.07.2013 toți moștenitorii (soțul și 4 copii), nu s-au prezentat decât 2 membri-soțul B. C. și fiica A. M., care au spus că ceilalți membri nu pot veni și, ca urmare, au plecat supărați, spunând că nu-i mai interesează acești bani, acesta fiind al doilea motiv pentru care a formulat această cerere.
Reclamanta a menționat totodată că nu are cunoștință de datele personale și adresele succesorilor lui B. G., decât a soțului B. C., și are doar numerele de telefon a doi dintre copii, și anume A. M. și M..
Titlul în baza căruia reclamanta a dorit să se facă partajul și să obțină suma ce i se cuvine îl constituie certificatul de moștenitor din 02.07.2013 de la Biroul notarial “I. D. și A. Ș.”- nefinalizat, sentința civilă nr.4030/19.05.2009, certificatul de deces B. Ș., extrasul de cont cu suma totală de 4588,94 lei de la BRD Groupe Societe Generale pe numele B. Ș.,
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, cartea sa de identitate, certificatul de moștenitor din data de 02.07.2013 de la Biroul Notarial I. D. și A. Ș. - nefinalizat din cauza neprezentării tuturor moștenitorilor pârâtei B. G. și a refuzului celor prezenți, extras de cont BRD Groupe Societe Generale, sentința civilă nr.4030/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, certificatul de deces B. Ș., certificat de căsătorie.
Prin compartimentul registratură, la data de 09.02.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a arătat că a mai avut, tot pentru această succesiune, un proces (dosar nr._/303/2013) în care a dat în judecată pe B. G. și pe care l-a pierdut pentru că i s-a invocat de instanță lipsa capacității de folosință a pârâtei, deoarece este decedată.
Reclamanta a învederat că nu a avut cunoștință niciodată despre familia fiicei soțului său decât din actele din procesul de succesiune asupra apartamentului, știind că a fost căsătorită cu pârâtul B. C. din certificatul de căsătorie anexat la acel dosar, iar de existența unor copii ai lui B. G. nu a avut cunoștință. Într-adevăr, reclamanta a fost sunată după acele numere de telefon de niște persoane ce s-au recomandat drept fiu, respectiv fiică a lui B. G., însă nu a avut certitudinea de existența lor și că nu a fost o glumă a cuiva.
De asemenea, reclamanta a trimis adrese scrise la domiciliul lui B. G. fără să știe că aceasta este decedată, în care a informat de existența acelei sume la BRD, iar când a avut întâlnirea în data de 04.07.2013 la Biroul Notarial I. D. și A. Ș., atunci a aflat de la angajații notariatului că B. G. nu mai este în viață. Tot atunci, reclamanta a remarcat un bărbat, care a înțeles că ar fi B. C., care ieșea în evidență deoarece a devenit nervos și revoltat atunci când angajata notariatului i-a specificat suma ce i se cuvine în urma succesiunii căci se aștepta la o sumă mare și a plecat supărat spunând că nu îl mai interesează nici un ban.
De aceea, reclamanta a considerat că cererea sa anterioară este completă și a considerat că este de datoria instanței să citeze la primul termen doar pe B. C. iar, dacă există și copii moștenitori a lui B. G., instanța să îi ceară lui B. C. și datele personale ale copiilor acestuia, iar la al doilea termen să fie citați toți moștenitorii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 204 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, art. 194 alin. a din Noul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost însoțită de un set de înscrisuri, în copie (filele 32-41).
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (filele 46-60).
Urmare solicitării instanței, la data de 20.10.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Biroul Notarial I. D. și A. Ș. (fila 128), iar la data de 22.10.2015, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de BRD Groupe Societe Generale (fila 135).
La data de 13.11.2015, prin același compartiment, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Camera Notarilor Publici București (fila 149).
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 C.p.c., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților din cauză, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă, în cazul litigiilor având ca obiect dezbaterea succesiunii și partajul succesoral presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și moștenitorii persoanei în legătură cu care se solicită dezbaterea succesiunii.
În cauză, reclamanta B. I. și defuncta B. G. sunt soția supraviețuitoare, respectiv fiica dintr-o căsătorie anterioară a defunctului B. Ș. decedat la data de 07.06.2006, cu ultimul domiciliu în București, .. 29, ., . (certificat de deces – fila 9).
B. G. a decedat la data de 21.12.2012, având ca soț supraviețuitor pe B. C. și ca descendenți pe numiții B. A.-M., B. I., B. M. și B. N. D. (adresă S.P.N. „I. D. și A. Ș.” – fila 72).
Potrivit adresei nr. C9783 din 11.11.2015 emisă de Camera Notarilor Publici București (fila 149), succesiunea defunctei B. G., cu ultimul domiciliu în București, nu a fost înregistrată pe rolul vreunui birou notarial.
Potrivit art. 953 C.Civ., moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane în ființă. De asemenea, potrivit art. 1100 alin. (1) C.Civ., cel chemat la moștenire în temeiul legii sau al voinței defunctului poate accepta moștenirea sau poate renunța la ea.
Potrivit art. 1108 alin. C.Civ., acceptarea poate fi expresă sau tacită. Acceptarea este expresă atunci când succesibilul își însușește explicit titlul sau calitatea de moștenitor printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată și tacită, când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să-l facă decât în calitate de moștenitor.
În cauză, nu s-a făcut dovada acceptării succesiunii defunctei B. G. de către soțul supraviețuitor sau descendenții acesteia, cu consecința transmiterii cotei de ½ pe care aceasta din urmă o avea de pe urma defunctului B. Ș., potrivit Sentinței civile nr. 4030/19.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ (fil. 7-8).
Cum în prezenta cauză nu s-a solicitat și dezbaterea succesiunii de pe numele defunctei B. G., iar reclamanta nu a dovedit că soțul și descendenții defunctei B. G. ar fi acceptat succesiunea acesteia din urmă și, implicit, cota de ½ din succesiunea defunctului B. Ș., instanța reține că, în cauză, nu s-a făcut dovada existenței unei identități între pârâți și moștenitorii persoanei în legătură cu care se solicită dezbaterea succesiunii.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și va respinge acțiunea împotriva pârâților, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. I., cu domiciliul în București, ., ., apartament 4, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul B. C., B. N. D., B. A. M., B. I. și B. M., toți cu domiciliul în București, ..26, sector 2, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
7 ex./27.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
