Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1468/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1468/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1468/2015
DOSAR NR._ - cerere cu valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1468
Ședința din Camera de consiliu de la 09.12. 2015
Președinte – R. M. F.
Grefier – C. D. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de creditor cesionar a ORANGE România SA, în contradictoriu cu pârâtul N. N., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere prevederile art. 1028 C.p.civ. rap. la art. 94 și art. 107 din C.pr.civ.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, din data de 01.10.2015 reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de creditor cesionar al ORANGE România SA, a chemat în judecată pe pârâtul N. N. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să achite reclamantei suma de 1176,78 lei cu titlu de despăgubiri civile din care suma de 290,53 lei - debit principal, suma de 290,53 lei- penalități de întârziere, suma de 21,74 lei dobânzi legale și 573,98 lei- taxă de reziliere.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cunatum de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între Orange România SA (succesoare în calitate de furnizor servicii telefonie mobilă a fostei .) și pârât au fost derulate raporturi contractuale, în baza cărora societatea a livrat către pârât servicii de telefonie mobilă, corelativ născându-se obligația de plată a pârâtului, în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor..
S-a menționat că Orange România S.A. a emis facturile nr. JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, JAG_, care nu au fost însă achitate integral de debitor.
Reclamanta a învederat faptul că, pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități de întârziere conform contractului, până la concurența cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG nr. 13/2011.
De asemenea, reclamanta a menționat că dreptul de creanță al S.C Orange România S.A. a fost cesionat către creditoarea S.C. E. K. România S.R.L., aceasta acționând în calitate de comisionar, achiziționând în nume propriu dar și pe seama E. Internationat Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited, astfel încât dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către E. K. ROMANIA SRL.
Totodată, s-a menționat faptul că reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, prin notificări și apeluri telefonice adresate pârâtei, însă demersurile nu au avut nici un rezultat, precum și faptul că este vorba de o creanță certă – existența ei decurgând din actul de creanță (contractul încheiat între ..A. și pârât), precum și din facturile emise și neachitate –, lichidă – putând fi determinată în bani – și exigibilă – dat fiind că, deși facturile emise erau scadente după 14 zile de la data emiterii, acestea nu au fost achitate de debitor.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Noul Cod pr. Civ, art. 969 și urm., art. 1073, 1084 vechiul Cod civ., Titlul VI din Lg. nr. 99/1999.
De asemenea, reclamanta a solicitat, în temeiul art. 411 alin. 2 pct. 2 Noul Cod Pr. Civ., judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse la dosar: facturile fiscale nr. JAG_, JAG_,JAG_,JAG_,JAG_,JAG_,JAG_,JAG_,JAG_, JAG_,contractul de abonament nr_ din data de 05.02.2013 încheiat între Orange Romania SA și debitorul N. N. ; anexă la contract din data de 05.02.2013, copie Ci debitor, copii certificate din Arhiva electronică de Garanții Mobiliare pentru dovada cesiunii.
Prin rezoluția din data de 01.10.2015, în baza art. 1030 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor depuse în sprijinul acestora către pârâtă – cu formular conform art. 1030 alin. 3 NCPC -, cu mențiunea că are obligația de a depune formular de răspuns în termen de 30 de zile de la comunicare, însă pârâtul nu a formulat întâmpinare, situație în care, a fost fixat termen de judecată la data de 09.12.2015, în Camera de consiliu, dispunându-se citarea părților.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea de probe, în contradovadă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între Orange România SA și pârâtul din prezenta cauza s-au desfășurat raporturi contractuale în baza cărora creditorul cedent ORANGE România SA a prestat pârâtului N. N. servicii de telefonie mobilă, în acest sens fiind emise mai multe facturi în baza contractului de abonament date mobile nr_ din data de 05.02.2013, facturi ce nu au fost achitate de pârât.
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementată de Noul Cod de procedură civilă în art. 1026-1033 C.pr.civ.
Dispozițiile cuprinse în Cartea a VI-a, Titlul X au fost preluate aproape fidel din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului nr. 861/2007 privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă.
Astfel pentru a fi admisibilă o cerere cu valoare redusă legiuitorul instituie două criterii pentru determinarea domeniului de aplicare al procedurii cu privire la cererile de valoare redusă:
a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1026 alin. 1 NCPC); b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
În speța de față, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare în judecată prevăzute de dispozițiile art. 1026 C.pr.civ., în ceea ce privește debitul principal și dobânda legală, respectiv reclamanta a dedus judecății o cerere având ca obiect plata sumei de 1176,78 lei cu titlu de despăgubiri civile din care suma de 290,53 lei - debit principal, suma de 290,53 lei- penalități de întârziere, suma de 21,74 lei dobânzi legale și 573,98 lei- taxă de reziliere.
Astfel potrivit art. art. 1270 C.civ. actual convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
De asemenea, art. 1350 C.civ. actual orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
In speța de față, contractul de abonament date mobile nr._ din data de 05.02.2013 și anexele la acesta au fost semnate și ștampilate de către cedent și pârât, părțile însușindu-și clauzele contractuale, iar facturile fiscale emise nu au fost contestate de către pârât.
De asemenea, se constată că cesiunea contractului s-a realizat în condițiile art. 1315 și urm. C.civ.
Instanța are în vedere și faptul că pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată și nu a contestat pretențiile solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive instanța apreciază că este întemeiat capătul de cerere privind debitul principal.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere și taxa de reziliere, instanța va admite acest capăt de cerere pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Potrivit art. 1538-1539 C.civ., părțile pot conveni asupra cuantumului despăgubirilor datorate de debitor în cuprinsul contractului încheiat sau printr-o convenție separată, ulterior încheierii contractului, dar înainte de ivirea prejudiciului. Clauza penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța având în vedere dispozițiile art. 1032 alin. 1 C.p.c. potrivit căruia „ partea care cade în pretenții va fi obligată la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată”, precum și faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, constatând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea acțiunii, urmează să îl oblige la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL – București, cu sediul în București, . C3 nr. 10 A, etaj 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul N. N., domiciliată în comunaCalopr, ., județul D., CNP_.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1176,78 lei.
Obligă pârâtul la 50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică de la 09.Decembrie .2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored HT / 4 EX/ .07.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 778/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1483/2015. Judecătoria... → |
|---|
