Contestaţie la executare. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 595/2015
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. J.
GREFIER-P. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI B., împotriva actelor de executare emise de către intimatĂ în dosarul de executare nr. 99/25.11.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 03.04.2015 și 10.04.2015, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra contestației la executare:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea . înreg sub nr dos civ_ a solicitat anularea titlului executoriu și somației nr.96/25.11.2014 emise în dos ex nr.99/25.11.2014 de către Primăria or. B. ca nelegale; încetarea executării silite iar în subsidiar, modificarea a actelor de executare silită; restituirea sumei de 1926,17 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată prin aceea că între părți a fost încheiat un contract de concesiune pentru un teren de_ mp din intravilanul și extravilanul orașului B.. Ulterior a fost începută executarea silită pentru taxa pe teren pe tot anul 2014 deși contractul a fost reziliat la data de 01.06.2014 deși din eroare chiar ea a arătat că data încetării contractului ar fi 10.11.2014.
S-a mai arătat că redevența stabilită conform contractului nu poate face obiectul executării silite stabilite de Codul de Procedură Fiscală.
Intimata orașul B. prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației la executare pe motivul că rezilierea contractului de concesiune a fost solicitată începând cu data de 10.11.2014 astfel că taxa de teren datorată este de 20.475 lei și accesoriile în cuantum de 2048 lei datorate pentru anul 2014.
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr.95/06.07.2012 prin care orașul B. prin primar a dat în concesiune către S.C. S. E. S.R.L. a unor terenuri în suprafață de_ mp din extravilanul și intravilanul orașului B. și înscrise în Cf nr._ B. nr. cad. 98 în supr. de 57 000 mp și Cf nr._ B. nr. cad. 99 în supr. de 38 000 mp.(f.10-14)
Redevența anuală a fost stabilită la 1828lei/ha fără TVA conform art.3 alin.1 din contract.
Potrivit art.5 din același contract întârzierea la plata redevenței mai mult de 2 luni atrage rezilierea de plin drept fără punere în întârziere.
La data de 10.10.2014 prin adresa nr.5 a comunicat Primăriei or.B. faptul că începând cu data de 11.10.2014 în temeiul dispozițiilor art.8 alin.11 din contract acesta își încetează efectele.(f.26)
Ipoteza acestei situații de încetare a contractului consta în „imposibilitatea realizării investiției”.
La data de 21.03.2014 Primăria or. B. a emis factura fiscală nr.35 pentru suma de_ lei, reprezentând redevența anuală pe anul 2014 ce nu a fost achitată.(f.17)
La data de 25.11.2014 intimata a emis în dos ex nr.99/25.11.2014 titlul executoriu și somația nr.96/25.11.2014 emise în de către Primăria or. B. pentru sumele de_ lei, reprezentând taxă curte și accesorii respectiv_ lei, redevență și accesorii.(f.8,9)
Contestația la executare este întemeiată:
Potrivit art.1 din O.G. nr.93/2003 “Prezentul cod reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal**).”
În cadrul taxelor sau impozitelor enumerate de către dispozițiile art.2 din Legea nr.571/2003 redevența nu este enumerată.
Redevența rezultată din concesiune reprezintă contravaloarea exploatării unui bun proprietate publică așa cum rezultă din dispozițiile art.1 alin.2 din O.U.G. nr.54/2006, dar nu reprezintă o taxă sau impozit.
În consecință dispozițiile O.G. nr.92/2003 nu au aplicabilitate în cauză, pentru executarea silită a unor eventuale creanțe constând în redevențe ca preț al exploatării unui bun din domeniu public concedentul va uzita de prevederile Codului de Procedură Civilă adoptată prin Legea nr.243/2010 cu modificările ulterioare de obținere în prealabil a unui titlu executor de încuviințare a executării de silite, iar actele de executare urmând a fi emise de către un executor judecătoresc.
În ce privește executarea silită a taxei pe teren precum și a datei la care contractul de concesiune a fost reziliat instanța constată că aceasta este percepută în temeiul art.256 alin.3 din Codul Fiscal, contestatoarea fiind titulara unui drept de concesiune în condiții similare impozitului pe teren, prevăzut de art.256 alin.1 din același act normativ.
Pactul comisoriu de la art.5 din contract are corespondent legislativ în dispozițiile art.1553 alin 1 și 2 C.civ (2011)
Chiar dacă obligația a cărei neexecutare a fost în mod expres prevăzută iar părțile au convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării, contractul de concesiune nu a fost reziliat de drept începând cu data de 01.06.2014.
Inserarea în condițiile contractuale a unui pact comisoriu de ultim grad nu poate semnifica intervenția automată a acestuia ori de câte ori este depășit termenul de grație prevăzut în contract, ci este necesar ca partea în favoarea căreia este stipulat pactul să își manifeste voința în acest sens într-un mod clar și neechivoc.
Partea îndreptățită orașul B. avea alegerea de a se prevala de pactul comisoriu sau de a cere continuarea contractului, iar după data de 01.06.2014 nu și-a manifestat intenția de a rezilia concesiunea.
Prin urmare instanța va constata că data rezilierii contractului este 11.10.2014 așa cum a comunicat în adresa nr.5/10.10.2014.
Totuși intimata a demarat executarea silită pentru debitul de_ lei, alături de accesorii debit ce reprezintă impozitul pe teren pe întreaga durată a anului 2014.(f.41)
Conform art.258 din Legea nr.571/2003 „
“Pentru orice operațiune juridică efectuată de o persoană în cursul unui an, care are ca efect transferul dreptului de proprietate asupra unui teren, persoana încetează a mai datora impozitul pe teren începând cu prima zi a lunii următoare celei în care a fost efectuat transferul dreptului de proprietate asupra terenului.
În cazurile prevăzute la alin. (1) sau (2), impozitul pe teren se recalculează pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică acelei persoane.”
Cum potrivit art.256 alin.3 din același act normativ taxei pe teren se aplică aceleași reguli ca și impozitului pe teren intimate ar fi trebuit să deducă din impozitul anual cota corespunzătoare lunilor lunile noiembrie și decembrie 2014.
În consecință majorările de întârziere ar fi trebuit să aibă o valoare mai mică
Pentru aceste motive instanța va admite în parte contestația la executare, prin anularea actelor de executare atacate dar cu respingerea solicitărilor de modificare a lor și de încetare a executării silite.
Cu aplicarea dispozițiilor art.45 alin.1 pct.f din O.U.G. nr.80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul în mun. București, . A., nr.33, mansardă, cam.14F, sector 5 împotriva titlului executoriu și somației nr.96/25.11.2014 emise în dos ex nr.99/25.11.2014 de către PRIMĂRIA OR. B., cu sediul în or.B., .,jud. C., pe care le anulează ca nelegale.
Respinge capătul de cerere privind încetarea executării silite și de modificare a actelor de executare silită.
Dispune restituirea sumei de 1926,17 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./13.05.2015
Tehnored. P.C/13.05.2015
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 770/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015.... → |
|---|
