Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1339/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1339/2015
DOSAR NR._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1339/2015
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. J.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul S. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C.-BIROUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.09.2015, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea formulată de către petentul S. T., înreg sub nr dos civ_, acesta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.03.2015 al Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Poliția mun. S. G., iar în subsidiar, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Plângerea a fost motivată prin aceea că în speță caracterul contravențional al faptei este înlăturat de cazul fortuit, de existența unei gropi de dimensiuni considerabile. Din această cauză reacția lui a fost determinată de apariția acestei gropi, iar pericolul social al faptei nu este atât de ridicat încât să fie necesară aplicarea unei amenzi sau de suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii pe motivul că petentul a intrat în intersecția cu sens girator și nu a cordat prioritate de trecere autoturismului cu nr de înmatriculare_, faptă ce constituie contravenția prev de art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 cu referire la art.57 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002.
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.03.2015 al Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Poliția mun. S. G., petentul a fost sancționat contravențional cu 390 de lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev de art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 cu referire la art.57 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002.
S-a luat și măsura sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 03.03.2015, ora 18,59, petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a intrat în intersecția cu sens girator, . ., fără a acorda prioritate de trecere autoturismului cu nr de înmatriculare_ .
Înregistrarea de pe harddisk-ul CV 43, reproduce starea de fapt reținută de agentul constatator.
Începând cu momentul 18:59:13 (ora afișată pe aparatul de înregistrare), autoturismul cu nr de înmatriculare_ , condus de petent, a pătruns în intersecția dintre . ., cu sens girator, în care circula autoturismul cu nr de înmatriculare_ .
Petentul nu a oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere, distanța dintre cele două autoturisme fiind foarte mică. Se observă că autoturismul cu nr de înmatriculare_ a frânat pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul condus de petent.
Plângerea este nefondată:
Potrivit art.57 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002, “În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.”
Nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenția prevăzută de art.100 alin.3 pct. c din același act normativ.
Cazul fortuit, conform art.11 alin.1 din O.G. nr.2/2001, este o cauză exoneratoare de răspundere contravențională.
Potrivit art.47 din O.G nr.2/200, dispozițiile acestui act normativ se completează cu Codul penal.
Conform art.31 C.pen, cazul fortuit este definit drept“ consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută”.
Existența acestei gropi pe drum nu poate constitui un caz fortuit, deoarece fapta petentului de a nu opri, de a nu acorda prioritate, nu poate fi consecința acestei gropi.
Din contră, oprirea intempestivă ar fi fost o posibilă consecință a gropii din carosabil.
Cu privire la sancțiunea complementară aplicată, aceea de suspendare a dreptului de a conduce un autovehicul, aceasta a fost în mod legal luată, ea fiind prevăzută de art.100 alin.3 pct.c din O.U.G. nr.195/2002.
Sancțiunea complementară aplicată respectă cerințele dispozițiilor art.96 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, de prevenire a stării de pericol, fapt ce decurge din starea de fapt mai sus expusă, accidental fiind evitat de către conducătorul celuilalt autovehicul.
Cu privire la critica individualizării sancțiunii, de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța o găsește nefondată.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea corect, prin prisma criteriilor prevăzute de art.21 alin.ultim din O.G. nr.2/2001, fapta petentului prezentând pericol social concret pentru siguranța circulației rutiere, fiind vătămate regulile de circulație în ce privește acordarea priorității.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională sub cele trei aspecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul S. T., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., .,.,jud. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.03.2015 al INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUN. S. G. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./29.09.2015
Tehnored. P.C/29.09.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1343/2015.... → |
|---|
