Contestaţie la executare. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 865/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 865
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: I. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ C. în contradictoriu cu intimatul C. K..
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 30.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015 și apoi pentru data de 14.05.2015 când a pronunțat hotărârea de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014 sub nr._, contestatoarea debitoare R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata creditoare C. K., solicitând anularea formelor de executare, respectiv somația emisă la 15.09.2014, adresa de înființare a popririi înregistrată la Direcția S. C. sub nr. nr. 4950/16.09.2014, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.09.2014 și cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite de SCPEJ F. și Bujdosó în valoare de 8370,03 lei și stabilirea onorariilor de executor în limitele admise de lege, în cadrul prevederilor legale în materie și proporțional cu creanța solicitată de creditor. A solicitat de asemenea și suspendarea executării cu privire la cheltuielile de executare .
În motivare, a arătat că nu poate executa dispozițiile instanței stabilite prin sentința civilă nr. 3837/17.12.2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia civilă nr. 251/R/30.06.2014 a Tribunalului Harghita, întrucât prin HCJ Harghita nr. 16/2000 s-a validat în favoarea Composesoratului Kîskormos suprafața de 73,85 ha, fără să fie specificată nicio informație despre amplasament sau identificarea terenului, prin urmare s-a validat doar dreptul de proprietate și nu s-a validat amplasamentul.
Titlul de proprietate_/23.03.2006 vizează u.a.-urile 80 B, 82 B si 83 B iar suprafața totală a acestora, indicată scriptic, este de 73,80 ha.
Arată contestatoarea că suprafața acestor trei u.a.-uri - 80 B, 82 B si 83 B - conform amenajamentului și pe teren este în realitate 57,30 ha, deci mai mică decât 73,80 ha. Prin urmare, prin dispoziția instanței contestatoarea este obligată să semneze un proces verbal pentru suprafața validată - care este de 73, 85 ha și înscrisă în TP_/2006, dar care în realitate este doar de 57,3 ha - prin însumarea suprafețelor reale de pe teren. În această situație, contestatoarea se află în imposibilitate de a pune în executare dispozițiile instanței incluse în dispozitiv, deoarece există aceste nereguli în ce privește suprafața validată și cea efectiv înscrisă în titlul de proprietate, motiv pentru care dispozitivul hotărârii în această formă în care aceste aspecte sunt contrare și nu se pot concilia, nu poate fi pus în executare.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în data de 15.09.2014 în valoare totala de_,03 lei, arată contestatoarea că suma totală din titlu executoriu si solicitată de creditoare este de_ lei (cheltuieli de judecată, onorariu avocat, beneficiul nerealizat pentru perioada 23.02._13), iar cheltuielile de executare fixate sunt 8370,03 lei.
Suma stabilită de executor cu titlu de onorarii este exagerată, este stabilită în afara dispozițiilor legale și reprezintă un abuz din partea executorului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele, art.3717 din vechiul C.pr.civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 26.09.2014 contestatoarea a formulat o cerere de suspendare a executării titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 251/30.06.2014 a Tribunalului Harghita, sentința civilă nr. 3837/17.12.2013 a Judecătoriei Miercurea-C. .
La data de 29.09.2014 contestatoarea și-a completat cererea, arătând că înțelege să conteste și încheierea de eliberare/distribuire sume emisă la data de 25.09.2014 în dosarul de executare nr. 978/2014 de SCPEJ F. și Bujdoso, a cărei anulare o solicită.
La data de 22.10.2014 contestatoarea și-a completat cererea, arătând că solicită întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării .
La data de 21.11.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sf. G., iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite.
În motivare, a arătat că potrivit prevederilor art. 713 pct.3 Cod de procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa. În ceea ce privește fondul cauzei, arată intimatul că cererea de suspendare a executării titlului executoriu a rămas fără obiect, iar pe de alta parte cererea este neîntemeiată. După cum rezultă din procesul-verbal emis de B. F. & Bujdoso în dosar nr. 978/2014, sumele pretinse au fost deja executate încă la data de 08.10.2014.
În ședința de judecată din data de 27.11.2014 contestatoarea, prin reprezentant convențional, a arătat că cererea de chemare în judecată reprezintă o contestație la executare propriu zisă, iar nu o contestație la titlu prin care s-ar solicita lămurirea titlului executoriu.
Prin decizia civilă nr.75/A din 03.03.2015 Tribunalul C. a admis apelul împotriva încheierii din 27.11.2014 a Judecătoriei S. G. prin care s-a respins cererea de suspendare a executării silite în ceea ce privește cheltuielile de executare și s-a dispus suspendarea executării silite a cheltuielilor de executare stabilite și încuviințate prin încheierea din 15.09.2014 a B. F. & Bujdoso până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare.
Prin încheierea din data de 09.04.2015 a Judecătoriei S. G., rămasă definitivă prin neapelare, s-a respins cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu constând în decizia civilă nr.251/2014 a Tribunalului Harghita și sentința civilă nr.3837/2013 a Judecătoriei Miercurea C..
La solicitarea instanței SCPEJ F. & Bujdoso a depus în copie dosarul execuțional nr. 978/2014.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea de executare silită depusă la data de 27.08.2014 la SCPEJ F. & Bujdoso, intimata creditoare C. K. a solicitat declanșarea procedurii de executare silită a titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr.251/2014 a Tribunalului Harghita și sentința civilă nr.3837/2013 a Judecătoriei Miercurea C..
Prin aceste hotărâri judecătorești, contestatoarea debitoare R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C. a fost obligată să semneze procesul verbal de punere în posesie a creditorului C. K. asupra suprafeței de teren forestier validat prin hotărârea nr.16/27.10.2000 a Comisiei Județene pentru aplicarea legilor fondului funciar și înscris în titlul de proprietate nr._/23.03.2006. Totodată, debitoarea a fost obligată să plătească creditorului C. K. suma de 8106 lei reprezentând beneficiul nerealizat pentru perioada 23.02._13, precum și suma de 4190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 05.09.2014 Judecătoria S. G. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3837/2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia civilă nr.251/2014 a Tribunalului Harghita.
La data de 15.09.2014 SCPEJ F. & Bujdoso a somat debitoarea ca în termen de 10 zile de la primirea somației să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3837/2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia civilă nr.251/2014 a Tribunalului Harghita și să semneze procesul verbal de punere în posesie . Totodată, debitoarea a fost somată să achite suma totală de_,03 lei, în care este inclusă și suma de 8370,03 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Din cele expuse mai sus rezultă faptul că executarea silită în dosarul execuțional nr.978/2014 al SCPEJ F. & Bujdoso se efectuează în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile (conform vechiului Cod de Procedură civilă).
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarea debitoare R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C. susține că nu poate executa dispozițiile instanței stabilite prin sentința civilă nr. 3837/17.12.2013 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia civilă nr. 251/R/30.06.2014 a Tribunalului Harghita, întrucât prin HCJ Harghita nr. 16/2000 s-a validat în favoarea Composesoratului K. suprafața de 73,85 ha, fără să fie specificată nicio informație despre amplasament sau identificarea terenului, prin urmare s-a validat doar dreptul de proprietate și nu s-a validat amplasamentul. A arătat că aceste motive au fost invocate și prin cererea de revizuire formulată împotriva hotărârii ce este pusă în executare.
Potrivit dispozițiilor art.713 alin.1 Cod Procedură civilă republicat, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Faptul că ar exista neconcordanțe cu privire la amplasamentul terenului pentru care s-a emis procesul verbal de punere în posesie pe care contestatoarea a fost obligată să-l semneze, nu constituie un motiv de nelegalitate a actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc și nici a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 05.09.2014.
Motivele invocate de contestator în susținerea contestației la executare pot fi eventual susținute în cadrul contestației la titlu, solicitându-se instanței care a pronunțat hotărârea judecătorească ce se execută să lămurească diferența de la suprafața scriptică de 73,80 ha la suprafața reală de 57,30 ha, conform susținerilor contestatoarei. Însă, contestatoarea a arătat expres în ședința din data de 27.11.2014 că cererea de chemare în judecată reprezintă o contestație la executare propriu zisă, iar nu o contestație la titlu prin care s-ar solicita lămurirea titlului executoriu.
De asemenea, contestatoarea poate invoca aceste motive și pe calea revizuirii, pe care a și urmat-o.
Prin urmare, prin prezenta contestație la executare propriu zisă nu se poate obține indirect desființarea unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care contestatoarea a fost obligată să semneze un proces verbal de punere în posesie pentru o suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate deja emis.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite la suma de 8370,03 lei prin încheierea din 15.09.2014 a SCPEJ F. & Bujdoso (fila 18), instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în limitele prevăzute de art.39 alin.1 lit. a din Legea nr.188/2000 și Ordinul nr.2550/2006 al ministrului justiției.
Astfel, pentru creanța în cuantum de_ lei, onorariul maximal este de 10% din această sumă (art.39 alin.1 lit. a din Legea nr.188/2000), respectiv 1579,60 lei, la care se adaugă TVA, societatea civilă profesională de executori judecătorești fiind plătitoare de TVA.
Pentru obligația de a semna procesul verbal de punere în posesie (executare directă), onorariul maximal este de 5200 lei ( fără TVA) pentru persoanele juridice (anexa 1 pct. 2 la Ordinul nr. 2550/2006 al ministrului justiției), la care se adaugă TVA.
În concluzie, onorariul maximal ce putea fi perceput este în cuantum de 8406,704 lei, mai mult decât onorariul stabilit de executorul judecătoresc .
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin.1 Cod Procedură civilă, instanța va obliga contestatoarea debitoare R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C. să achite intimatei creditoare C. K. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea debitoare R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C. cu sediul în mun. S. G., .. 5/A, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J_, în contradictoriu cu intimatul creditor C. K. cu sediul în mun. Miercurea C., . nr. 111, jud. Harghita.
Obligă contestatoarea debitoare R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică C. să achite intimatei creditoare C. K. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/08.06.2015
Tehnored.IR/08.06.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
