Pretenţii. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 864/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.864/2015
Ședința publică din 13 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de către reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâta C. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 29.04. 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05. 2015, respectiv 13.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea formulată și precizată de reclamantul I. I. înregistrată sub nr._ /22.10.2009 în contradictoriu cu pârâta C. M. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei (sumă diminuată la 28.920 lei prin precizarea pretențiilor), reprezentând contravaloarea materialului lemnos exploatat și valorificat de pârâtă, din pădurea Dârnău, O.S. Comandau, proprietatea comună a părților conform Titlului de proprietate nr. 1345/05.12.2002; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că sunt coproprietarii terenurilor cu vegetație forestieră, din Titlul de proprietate nr. 1345/5.12.2002, în suprafață totală de 10 Ha, dreptul de proprietate, în cote egale, reconstituit după I. A., mătușa părților.
Cu toate acestea, începând cu toamna anului 2006, până la finele anului 2008 pârâta a exploatat și valorificat singură o cantitate de 829 mc, pentru care a încasat prețul de cea. 100.000 lei, din care i-a predat reclamantului suma de 20.000 lei, refuzând să-i plătească și diferența de 30.000 lei, deși a somat-o pentru a face plata.
Potrivit art. 482 și urm. C. civ. proprietarul are drept asupra a tot ce produce lucrul său, terenul cu vegetație forestieră fiind proprietatea în cote de câte 1/2 parte, trebuie să profite ambelor părți; încasând atât partea sa cât și partea reclamantului din valoarea lemnului valorificat, pârâta i-a produs o pagubă prin lipsirea de folosul cuvenit după fructele produse de imobilul în coproprietate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 482 și urm., art. 998 C.civ., și art. 274 C.pr.civ.
În probațiune s-au solicitat: interogatoriul pârâtei, expertiză evaluare material lemnos.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat în esență că, susținerile reclamantului, potrivit cărora ar fi exploatat începand cu toamna anului 2006 cantitatea de 829 mc masă lemnoasă este eronată; în realitate, în cursul anului 2007 a exploatat cantitatea de 95 mc, iar în cursul anului 2005 cantitatea de 734 mc masă lemnoasă.
Valoarea aferentă întregii cantități exploatate în anul 2007, pe care reclamantul este în termen să o solicite, i-a plătit-o (cota de1/2 care îi revine din întreaga valoare). De altfel, reclamantul a recunoscut în cererea de chemare în judecată plata acestei sume, indicând ca i-a plătit suma de 20.000 lei, sumă ce este mai mare decât suma aferenta anului 2007 deoarece cuprinde și o parte din sumele plătite pentru anul 2005.
De asemenea, pârâta susține că, este eronată afirmația reclamantului, că ar fi încasat pentru întreaga masă lemnoasă suma de aproximativ 100.000 lei; în realitate, pentru întreaga cantitate exploatată, începând din anul 2005, a obținut suma netă de 69.600 lei, obținută ca urmare a scăderii costurilor de exploatare și a celorlalte costuri aferente (paza pădurii, realizarea documentației tehnice), pe care le-a suportat.
J. din valoarea netă totală obținută din anul 2005 i-a predat-o reclamantului, respectiv, suma de 34.800 lei, valoarea netă obținută în urma exploatării din care, reclamantul recunoaște, prin cererea de chemare în judecată, suma de 20.000 lei.
Este posibil ca reclamantul să nu mai știe exact suma pe care i-a dat-o datorită problemelor pe care le-a avut cu alcoolul.
În probațiune, s-au solicit interogatoriul reclamantului, proba cu înscrisuri și alte probe.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:
Părțile sunt frați și li s-a emis Titlul de proprietate nr. 1345/5.12.2002, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, după defuncta I. A., asupra suprafaței de 10 ha teren cu vegetație forestieră, aflată în administrarea Ocolului Silvic Comandău.
Reclamantul, prin prezenta cerere, a susținut că, pârâta s-a ocupat de exploatarea și valorificarea masei lemnoase de pe amenajamenul silvic predat părților fapt recunoscut la interogatoriu, precum și că, pârâta i-a predat suma de 20.000 lei în primăvara anului 2007, sumă ce apreciază că, nu corespunde valorii cotei sale de ½ din valoarea masei lemnoase exploatate.
Pârâta a recunoacut că, s-a ocupat de valorificarea masei lemnoase, aceasta încheind două contracte de vânzare cumpărare masă lemnoasă nr. 118/31.10.2005 și nr. 10/10.06.2005, depuse la dosar, în anexă la expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expert judiciar dr. ing. I. M., depusă la dosarul cauzei la data de 22.06.2010.
La data de 24.09.2010 reclamantul I. I. a formulat plângere penală împotriva pârâtei C. M., înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria S. G. sub nr. dosar penal 2422/P/2010 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, comise prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare masă lemnoasă nr. 118/31.10.2005 și nr. 10/10.06.2005 încheiate de pârâtă fără consimțământul reclamantului cu ..
Prin rezoluția din data de 18.06.2013 dată în dosar nr. 575/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. (cauza fiind preluată la data de 20.07.2012 de la P. de pe lângă Judecătoria S. G.), în care, s-a redeschis urmărirea penală, în baza sentinței penale nr. 39/11.02.2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul penal nr._, s-a dispus în temeiul art. 249 C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. M. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. cu aplicare art. 41 alin. 2 C. pen. (două acte materiale) fapte din cursul anului 2005; în temeiul art. 228 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de C. M. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. faptă din cursul anului 2007; în temeiul art. 228 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g C.pr.pen. cu aplicare art. 122 alin. 1 lit. d alin. 2 C.pen. - prescripția răspunderii penale - neînceperea urmăririi penale față de C. M. E. sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 alin. 1 C. pen; reținându-se, în esență că, făptuitoarea C. M. a valorificat către . cantitatea de 304 mc masă lemnoasă provenită din pădurea comună, prețul contractului fiind stabilit la suma de 16.420 lei, la 10.06.2005, intimata semnând la rubrica vânzător atât în nume propriu cât și în numele fratele său, la aceeași dată fiind întocmită și o împuternicire pentru cumpărător în vederea ridicării autorizației de exploatare și a preluării spre exploatare a parcelei în volum de 147 mc, înregistrată la O S Comandau, înscris semnat și în numele fratelui de către C. M.; pentru masa lemnoasă vândută, aceasta a achitat o taxă de conservare și regenerare de 1.230 lei; iar la 31.10.2005 a vândut aceluiași cumpărător cantitatea de 430 mc masă lemnoasă, fiind încheiat contractul cu nr. 118 înregistrat la Ocolul Silvic Comandău, prețul fiind stabilit la suma de 29.000 lei, la rubrica vânzător contractul fiind semnat de soțul făptuitoarei în numele ambilor proprietari, acesta semnând și împuternicirea pentru cumpărător în vederea ridicării autorizației de exploatare din 25.10.2005, pentru cantitatea de masă lemnoasă vândută, fiind achită taxă de conservare și regenerare de 4.230 lei Ocolului Silvic Comandău, făptuitoarea C. M. predând fratelui său suma de 20.000 lei.
În fapt, s-a mai reținut că, în cursul anului 2007 o furtună a produs pagube importante în pădurea deținută de părți, astfel că, făptuitoarea C. M. și soțul său au efectuat demersuri în vederea vânzării arborilor doborâți, soțul semnând în numele celor doi coproprietari împuternicirea din 20.06.2007 prin care făptuitoarea era desemnată să ridice autorizația de exploatare pentru 95 mc masă lemnoasă, cantitatea de masă lemnoasă astfel exploatată fiind vândută pentru suma de 17.500 lei, din care s-a plătit o taxă de conservare și regenerare în cuantum de 886,6 lei, restul banilor fiind împărțit în mod egal între părți, făptuitoarea susținând că a predat fratelui său suma de 8.000 lei, fără a fi întocmit vreun înscris însă, nu s-a recunoscut decât primirea sumei de 20.000 lei.
În prezenta cauză, se va ține seama de împrejurările de fapt reținute de instanța penală, cu caracter de autoritate de lucru judecat, față de disp. art. 22 alin. 1 C.pr.pen. ce se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză, respective interogatoriul părților, înscrisuri și expertiză tehnică judiciară, din care rezultă că, pârâta a recunoscut că, s-a ocupat de valorificarea masei lemnoase coproprietatea părților, a obținut anumite sume din care i-a predat și reclamantului, însă, acesta nu a recunoascut decât suma de 20.000 lei.
Față de acestea, instanța ținând seama că, s-a făcut dovada în fața instanței penale că reclamantul a avut o înțelegere verbală cu pârâta, fiind de acord ca aceasta să se ocupe de valorificarea masei lemnoase, astfel că, din sumele încasate de pârâtă în 2005 reclamantul a recunoscut primirea sumei de 20.000 lei în 2007 fapt ce a condus la înteruperea termenului de prescripție și a început să curgă un alt termen de 3 ani în care acesta a formulat prezenta cerere, astfel că, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă apare ca neîntemeiată, motiv pentru care se va respinge.
În cauză, pentru evaluarea prejudiciului pretins a fi încercat de reclamant s-a dispus efectuarea unei expertise de specialitate, din care instanța reține că, concluziile expertului judiciar dr. ing. I. M., se întemeiază pe cele două contracte de vânzare cumpărare masă lemnoasă nr. 118/31.10.2005 și nr. 10/10.06.2005 încheiate cu . înscrisurile depuse în anexă, din care rezultă, fără putință de tăgadă că, pârâta a încasat următoarele sume: la data de 31.12.2005 - suma de 29.000 RON; la data de 14.06.2005 - suma de_ ROL (16.420 RON), iar la data de 02.07.2007 de la . suma de 15.790 lei, în total suma de 61.210 lei.
Pentru autorizarea exploatării masei lemnoase pârâta a suportat cheltuieli în sumă totală de 11.187,29 lei, sume ce rezultă din dovezile de plată depuse la dosar – chitanțe eliberate de Ocolul Silvic Comandău, rămânând un beneficiu încasat efectiv de 50.022,71 lei, astfel că, fiecare parte, ar fi trebuit să beneficieze de suma totală de 25.011,35 lei.
Deși reclamantul a cunoscut punerea în posesie și proprietate a sa și a pârâtei cu privire la terenul cuprins în titlul de proprietate nr. 1345/5.12.2002 precum și faptul că, se impuneau cheltuieli pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului forestier și pentru valorificarea masei lemnoase, la dosar nu a depus niciun fel de dovezi care să ateste implicare sa (în vreun fel și nici că s-ar fi aflat în imposibilitate reală, obiectivă) precum și contribuția sa la aceste cheltuieli, în raport cu cota sa de propietate, pârâta fiind care s-a ocupat exclusiv de toate demersurile (fapt recunoscut și necontestat) suportând chiar și toate cheltuielile.
Reclamantul nu a contestat cuantumul cheltuielilor ci doar prețul la care s-a valorificat masa lemnoasă, susținere întemeiată doar pe comparația făcută de expert, fără a produce dovezi că, pârâta ar mai fi încasat și alte sume decât cele ce rezultă din înscrisuri.
În ceea ce privește remarca expertului, potrivit căreia masa lemnoasă s-a vândut sub prețul preții, instanța reține că nu prezintă relevanță în cauză.
Oferta făcută pârâtei de societățile cumpărătoare ale materialului lemons s-a făcut pe piața liberă și nu stabilit în cadrul unei licitații, astfel că, prețul a fost acceptat de pârâtă și încasat; astfel că, instanța va reține că, doar sumele încasate efectiv pot face obiectul prezentei cereri.
Astfel că, pentru aceste considerente, instanța găsește acțiunea reclamantei întemeiată în parte și ținând seama de recunoașterea reclamantului că, pârâta i-a predat suma de 20.000 lei, o va obliga pe aceasta să-i plătească reclamantului și diferența de 5.011,35 lei cuvenită (nu s-a solicitat actualizarea acesteia) și va respinge restul pretențiilor, ca neîntemeiate, potrivit dispozitivului de mai jos.
Văzând culpa procesuală a părților și contribuția fiecăreia la avansarea cheltuielilor de judecată (părțile au suportat în egală măsură plata onorariu expert), instanța va oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, va compensa restul cheltuielilor de judecată, reprezentând onorarii avocat, expert și va respinge restul cheltuielilor avansate de reclamant, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei cu privire la sumele încasate pe anul 2005, excepție invocată de pârâta C. M., ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul I. I., domiciliat în ., județ. C. în contradictoriu cu pârâta C. M., domiciliată în S. G., .. 13/A, ., . și în consecință obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5.011,35 lei (Ron) reprezentând diferență contravaloare material lemnos.
Respinge restul pretențiilor solicitate de reclamant, ca neîntemeiate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, compensează între părți restul cheltuielilor de judecată, reprezentând onorarii avocat, expert și respinge restul cheltuielilor avansate de reclamant, ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/17.08.2015
Tehnored.BV/19.08.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 879/2015.... → |
|---|
