Obligaţie de a face. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 100/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.100/2015
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. A.-M.
GREFIER: R. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâtul T. J. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța având în vedere lipsa pârâtului, citat personal la interogatoriu, aplică dispozițiile art.358 C.pr.civ.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2014 sub nr._ reclamantul S. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. J. Attiloa să se constate că între reclamant și pârât a intervenit contractul de vânzare – cumpărare privind autovehiculul marca marca Dacia 1310, cu nr. de identificare UU1R11700M2389279, nr. de înmatriculare_, în vederea transcrierii autovehiculului.
În motivarea cererii se arată că la data de 22.01.2013 pârâtul a cumpărat de la reclamant autoturismul, însă acesta nu s-a prezentat în vederea transcrierii vehiculului.
La cerere au fost atașate copii de pe înscris intitulat „Contract de vânzare-cumpărare”, act de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
La termenul din data de 04.12.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtuli.
Astfel, au fost atașate la dosar copii de pe înscris sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare cumpărare”.
Față de lipsa pârâtului, citat personal la interogatoriu, instanța a aplicat dispoziții le art.358 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța din probele administrate, respectiv înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către reclamant, pârâtului. Astfel, prin convenția încheiată la data de 22.01.2013 reclamantul a vândut către pârât autovehiculul marca Dacia 1310, cu nr. de identificare UU1R11700M2389279, nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 2900 lei.
Așadar, se reține că din probele administrate rezultă că la data de 22.01.2013 între părți a intervenit o convenție privind înstrăinarea vehiculului în cauză către pârât.
Însă, urmează a se avea în vedere că actele necesare radierii vehiculului și înmatriculării acestuia la organele de poliție și organele financiare nu au putut fi realizate din culpa pârâtului, care refuză nejustificat să se prezinte la respectivele instituții pentru efectuarea demersurilor arătate.
Potrivit art. 1295 C. civ. vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul în că nu se va fi numărat.
Așadar, având în vedere caracterul translativ al convenției intervenite între părți instanța, urmează să constate intervenit între reclamant, în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 22.01.2013 având ca obiect autoturismul marca marca Dacia 1310, cu nr. de identificare UU1R11700M2389279, nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 2900 lei.
Potrivit prevederilor art. 5 și 11 din Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor nr. 290/1993 de aplicare HG nr. 610/1992 radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor de către organele financiare și de poliție, se efectuează pe baza contractului de vânzare – cumpărare (anexa nr. 3) din Instrucțiuni, art. 12 prevăzând că verificarea autenticității documentelor menționate la art. 11 se va efectua în prezența fostului și noului deținător.
Rezultă astfel, că, deși valabilitatea convenției de înstrăinare a unui autovehicul nu este condiționată de forma actului încheiat de către părți, însă, pentru posibilitatea radierii și înmatriculării autovehiculului în evidența autorităților arătate, este necesară îndeplinirea formalităților prevăzute de dispozițiile legale arătate.
Or, din probele administrate în cauză, rezultă că înscrisul constatator al convenției părților nu a fost încheiat în forma prevăzută de anexa nr. 3 din Instrucțiuni, precum și faptul că pârâtul a refuzat a se prezenta la instituțiile publice în vederea efectuării demersurilor pentru transcrierea autoturismului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să oblige pârâtul să se prezinte împreună cu reclamantul la organul competent pentru a efectua formalitățile necesare radierii și înmatriculării autoturismului, iar în caz de refuz, formalitățile se vor îndeplini în temeiul prezentei hotărâri, care va suplini consimțământul pârâtului.
În consecință, instanța urmează să admită cererea și va constata intervenit între reclamant, în calitate de vânzătoare și pârât în calitate de cumpărător contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 22.01.2013 având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de identificare UU1R11700M2389279, nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 2900 lei, și va obliga pârâtul să se prezinte împreună cu reclamant la organul competent pentru a efectua formalitățile necesare radierii și înmatriculării autoturismului, iar în caz de refuz, formalitățile se vor îndeplini în temeiul prezentei hotărâri, care va suplini consimțământul pârâtului.
Cu aplicarea art. 453 al. 1 C.pr.civ. în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. F., CNP_, domiciliat în mun. Sf. G., ., .. 17, jud. C., formulată împotriva pârâtului T. J. A., domiciliat în loc. Zagon, nr. 385, jud. C., și în consecință:
Constată că între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 22.01.2013 contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de identificare UU1R11700M2389279, nr. de înmatriculare_, pentru suma de 2900 lei, aceeași dată operând transferul dreptului de proprietate.
Obligă pârâtul să se prezinte împreună cu reclamantul la organul competent pentru a efectua formalitățile necesare radierii și înmatriculării autoturismului, iar în caz de refuz, formalitățile se vor îndeplini în temeiul prezentei hotărâri, care va suplini consimțământul pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. R. E.
Red.G.A.M./02.02.2015
Tehnored.R.E./02.02.2015
4exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria... → |
|---|
