Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2194/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2194/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 2194/2015
Dosar nr._ /201
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2194/2015
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:G. A.-M.
GREFIER:R. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26 noiembrie 2015,03 decembrie 2015, 10 decembrie 2015,11 decembrie 2015, respectiv 17 decembrie 2015,hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 29.11.2011 sub nr. dosar_ reclamanta A. M. a solicitat împotriva pârâtului Părgaru Ș. să se dispună sistarea stării de coproprietate în devălmășie, asupra următoarelor bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei părților:
- imobilul - apartament înscris în C.F. individuală nr._-C1-U6 - Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a CF colectivă nr. 8758 - Sf. G.), având nr. crt. A1, sub nr. top. 519/2 /46/5/VA, în suprafață de 52 mp - reprezentând apartament cu 2 camere și dependințe, cu cota de participare la părțile de uz comun de 4,79% - în valoare de 40.000 lei, dobândit cu cota de contribuție de 50 % din partea ambelor părți;
- imobilul - teren intravilan înscris în C.F. nr._- Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), având nr. crt. Al, sub nr. top. 616/2/1/3 în suprafață de 4600 mp., reprezentând fâneață - în valoare de 52.600 lei, dobândit cu contribuia exclusivă a reclamantei ;
- autoturism marca Dacia 1310 și respectiv Dacia 1307, în valoare de 4.000 lei fiecare, dobândite cu contribuția de 50 % din partea ambelor părți.
De asemenea, s-a solicitat formarea a două loturi în natură, câte una în favoarea fiecărei părți, conform cotelor lor de contribuție la dobândirea acestora:
-Lotul nr.I compus din imobilul - teren intravilan înscris în CF nr._ - S. G., în suprafață de 4600 mp. și care să fie atribuit, conform legii, în mod direct prin hotărâre asupra fondului, în favoarea reclamantei,
-Lotul II compus din imobilul - apartament înscris în CF individuală nr._ - S. G., precum și cele două autoturisme Dacia 1310 și respectiv Dacia 1307 și care să fie atribuit în favoarea pârâtului, întabularea în CF a dreptului de proprietate exclusiv dobândit în urma partajului, asupra imobilului teren intravilan înscris în CF nr._ Sf. G., reprezentând fâneață, în suprafață de 4600 mp. pe numele reclamantei; obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei, a sumei de 5.400 lei, cu titlu de chirie, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a apartamentului în litigiu pe ultimele 3 ani și obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 10.800 lei, cu titlu de chirie, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în litigiu, cu destinația grădină, pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecată pro parte.
În motivarea cererii s-a arătat părțile au fost căsătorite, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 1971/2007 pronunțată de Judecătoria S. G., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.9/A/14.02.2008 a Tribunalului C..
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit bunurile incluse în masa partajabilă însă cota de contribuție a foștilor soți la dobândirea acestor bunuri a fost diferită, în privința imobilului teren înscris în CF. nr._, în suprafață de 4600 mp. reprezentând fâneață cu destinația grădină, terenul fiind dobândit cu contribuția exclusivă a reclamantei, care începând de la sfârșitul anului 2000 a plecat la muncă în Israel.
Valoarea imobilului apartament a fost evaluat ca fiind 40.000 lei iar valoarea imobilului teren intravilan a fost evaluat ca fiind 52.600 lei.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză tehnică judiciară.
În drept cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 66 alin.2 din Legea 71/2011, disp. art.355 și urm., art.555, art.669 și urm. NCC, disp. art.673/1 și urm.
Cererea a fost timbrată cu 3520 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională la data de 02.03.2012, solicitând admiterea în parte a acțiunii reclamantei în sensul, admiterii petitului 1 prin care se solicită constatarea calității de bun comun a imobilului –apartament înscris în C.F. individuală nr._- în valoare de 40.000 lei, respingerii petitului 2 prin care s-a solicitat stabilirea contribuției exclusive la dobândirea terenului în suprafață de 4600 mp înscris în CF nr._ în valoare de 52.600 lei având în vedere că și acest bun comun a fost dobândit prin contribuție comună și egală, respingerea petitului 3 având în vedere că Dacia 1310 an fabricație 1985 a fost vândut în anul 2005, în timpul căsătoriei iar celălalt autoturism Dacia 1307 a fost dobândit de pârât după desfacerea căsătoriei .
De asemenea s-a solicitat ca modalitate de partajare atribuirea apartamentului în favoarea pârâtului și intabularea în CF pe numele acestuia, terenul în suprafață de 4.600 mp să fie dezmembrat în două parcele și să fie împărțit în natură iar cu privire la petitele prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor 5.400 lei chirie pentru apartament și suma de 10.800 lei chirie pentru teren pe ultimii 3 ani, solicită respingerea ca netemeinic și nelegal.
În motivare pârâtul a arătat că la sfârșitul anului 2000, pentru a aduna bani în vederea construirii unei locuințe, au convenit cu reclamanta, ca acesta să lucreze în străinătate ceea ce s-a și întâmplat, aceasta a plecat să lucreze în Israel iar pârâtul a rămas împreună cu cei doi copii, care la acea data erau minori, îngrijindu-se de ei și preocupând să le asigure toate cele necesare inclusiv să suplinească rolul mamei.
De asemenea a arătat că nu sau despărțit în fapt așa cum susține reclamanta, dimpotrivă, a fost de acord ca aceasta să lucreze în străinătate și până în anul 2007 nu s-a pus problema divorțului chiar reclamanta a recunoscut că ori de câte ori venea in țară în perioada anilor 2000-2007, o aducea și o ducea la aeroport.
În continuare pârâtul a mai arătat că apartamentul a fost achiziționat în anul 1992 cu o contribuție comună și egală iar în anul 2002 a achiziționat și terenul în suprafață de 4580 mp. tot cu o contribuție .>
Prin cererea reconvențională a solicitat includerea în masa partajabilă a sumei de 4300 euro consemnați în depozit la BRD, 14.000 USD consemnați în BRD, 12.000 euro economisiți tot în timpul căsătoriei.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și alte probe dovedite ca utile, necesare și pertinente.
La data de 12.04.2012 reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondată, având în vedere că sumele de bani solicitate de pârât pentru a fii incluse în masa partajabilă nu fac parte din categoria bunurilor comune.
La termenul din data de 24.05.2012 instanța a încuviințat probele solicitate de către reclamantă și de către pârât.
La termenul din data de 06.09.2012 a fost administrat proba cu interogatoriul părților, răspunsurile acestora fiind consemnate pe interogatoriul depus și atașate la dosar (f.77-81) și proba testimonială cu martorii propuși de către părți declarațiile acestora fiind atașate la dosar (f. 82-91).
La termenul din data de 06.09.2012 instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică judiciară în domeniul construcții, în domeniul agricol și în domeniul topo, cu obiectivele propuse de către părți și încuviințate de către instanță.
La data de 07.11.2012 s-a depus la dosar Raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul construcții efectuat de expert K. M., la data de 23.11.2012 s-a depus la dosar Raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul topografie efectuat de expert A. A. C..
La data de 19.03.2013 s-a depus la dosar Raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul agricultură efectuat de expert Pakucs Gyula.
La termenul din data de 09.05.2013 pârâtul a solicitat contraexpertiză sens în care s-a numit expert S. Gh. I., în urma căruia s-a depus la dosar la data de 05.06.2013, Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert S. Gh. I..
La termenul din data de 12.09.2013 pârâtul a depus la dosar precizare la cererea reconvențională prin care a solicitat rectificarea suprafeței imobilului înscris în cf._ S. G. de sub nr. top. 616/2/1/3 de la 4600 mp la 4580 mp.
La data de 14.10.2013 s-a depus la dosar Completare la Raportul de expertiză tehnică de către expert S. Gh. I..
La data de 05.12.2013 reclamanta a depus la dosar precizare la petitul nr.1 la pct.1 având în vedere evaluarea apartamentului efectuat prin expertiză, valoarea de partajare al acestuia conform expertizei fiind suma de 77.000 lei iar la petitul 5 în urma efectuării expertizei agricole valoarea creanței pretinse de la pârât fiind de 11.382 lei.
La data de 05.12.2013 instanța a rămas în pronunțarea iar la data de 11.12.2013 pârâtul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei prin care a solicitat efectuarea unei completări la expertiză prin care expertul să propună și o altă variantă de partajare și prin evaluarea imobilului la valoarea reală de circulație.
La termenul din data de 20.11.2014 reclamanta a depus obiecțiuni la Raportul de expertiză topografică și de evaluare a imobilului teren intravilan.
La termenul din data de 05.11.2015 reclamanta a depus la dosar notă de ședință.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că, părțile s-au căsătorit la data de 04.11.1982, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 1971/2007 pronunțată de Judecătoria S. G., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.9/A/14.02.2008 a Tribunalului C..
Potrivit art. 36 C. fam. cărora că la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți (...).
Astfel, prin cererea principală cât și prin cererea reconvențională s-a solicitat sistarea stării de devălmășie.
În conformitate cu art. 30 alin. 1 C. fam. bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, art. 31 C. fam. prevăzând expres și limitativ categoria bunurilor care reprezintă bunuri proprii ale fiecăruia dintre soți.
Prin cererea principală formulată, partea reclamantă – pârâtă a solicitat inițial să se constate că imobilul - apartament înscris în C.F. individuală nr._-C1-U6 - Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a CF colectivă nr. 8758 - Sf. G.), având nr. crt. A1, sub nr. top. 519/2 /46/5/VA, în suprafață de 52 mp - reprezentând apartament cu 2 camere și dependințe, cu cota de participare la părțile de uz comun de 4,79% supus partajării, precum și bunurile mobile respectiv cele două autoturisme marca Dacia, au fost dobândite prin contribuția comună de 50% fiecare de către ambii soți, însă - imobilul - teren intravilan înscris în C.F. nr._- Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), având nr. crt. Al, sub nr. top. 616/2/1/3 în suprafață de 4600 mp., reprezentând fâneață - în valoare de 52.600 lei doar de către reclamantă-pârâtă reconvențional prin eforturi financiare proprii.
Însă, urmează a se avea în vedere că regimul comunității de bunuri vizează toate bunurile care formează masa devălmașă. În același mod și cota de contribuție a soților este unică și se raportează la întreaga comunitate de bunuri, neputându-se stabili contribuții distincte raportat la anumite bunuri.
În cauza de față urmează a se avea în vedere că din probele administrate, respectiv copia contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1663/30.05.2002 de BNP G. G., rezultă că bunul a fost dobândit în timpul căsătoriei, respectiv la data de 30.05.2002 (f.41). Față de aceste aspecte și ținând seama și de declarația martorilor ascultați (f.84), instanța reține că imobilul nu se încadrează în niciuna dintre categoriile prevăzute de art. 31 C. fam., aspect care ar determina constatarea naturii de bun propriu.
Or, în aceste condiții se constată că și - imobilul - teren intravilan înscris în C.F. nr._- Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), având nr. crt. Al, sub nr. top. 616/2/1/3 în suprafață de 4600 mp., reprezentând fâneață - în valoare de 52.600 lei, dobândit de către părți și a cărui partajare se solicită este supus regimului juridic al comunității de bunuri reglementat de art. 30 C. fam.
In ceea ce privește suma de 14.000 USD instanța constată că la data de 06.10.2004 – în timpul căsătoriei părților - a fost deschis un cont la BRD – Sucursala S. G., în care a fost depozitată această sumă (f.44). la aceeași data la fost deschis un cont la BRD – Sucursala S. G., în care a fost depozitată și suma de 4.300 de Euro (f. 45).
Tot în timpul căsătoriei părților, respectiv la data de 01.04.2007, reclamanta – pârâtă reconvențional a lăsat în păstrare unei persoane fizice suma de 12.000 Euro (f.46).
Instanța nu va primi apărarea reclamantei-pârâtă reconvențional, conform căreia sumele consemnate la BRD sunt sume împrumutate de la B. T., având în vedere faptul că aceste sume au fost împrumutate în timpul căsătoriei și restituite tot în timpul căsătoriei, reclamanta nefăcând dovada lichidării celor două conturi deschise la data restituirii împrumutului, respectiv data de 30.11.2007(f.66).
Astfel instanța constată că la data desfacerii căsătoriei, suma de 14.000 USD și respectiv suma de 4.300 Euro se afla în conturile deschise la BRD, și ca urmare, instanța apreciază că și aceste sume de bani, sunt supuse regimului juridic al comunității de bunuri reglementat de art. 30 C. fam.
În ceea ce privește suma de 12.000 Euro, împrumutată de reclamantă de la martora C. E. (f.82), și restituită acesteia în data de 22.05.2007, instanța constată că și această sumă a fost împrumutată și restituită în timpul căsătoriei părților, din probele administrate, nerezultând faptul că această sumă este aceeași cu suma, lăsată în păstrare persoanei fizice Netta Rozenthal. Mai mult din declarația martorei C. E., rezultă că reclamanta a împrumutat această sumă ca să se deplaseze în țară și să rezolve problema cu divorțul, însă banii au fost lăsați în păstrare la Netta Rozenthal, în Israel.
Prin urmare și această sumă este supusă regimului juridic al comunității de bunuri reglementat de art. 30 C. fam.
În ceea ce privește cele două autoturisme Dacia, a căror partajare se solicită, instanța constată că autoturismul Dacia 1310 a fost vândut în timpul căsătoriei părților (f. 74), aspect confirmat atât de reclamantă prin răspunsul la interogatoriu, cât și de declarația martorului – cumpărător al autoturismului (f.79). Prin urmare, acest bun la data desfacerii căsătoriei nu mai exista în patrimoniul celor doi soți, neputând face obiectul partajului.
Autoturismul Dacia 1307 a fost cumpărat de către pârâtul - reclamant reconvențional la data de 20.09.2009, după desfacerea căsătoriei părților, prin urmare acesta este bun propriu al pârâtului – reclamant reconvențional..
Sub aspectul determinării contribuției soților la dobândirea bunurilor, din declarația martorilor C. E. (f. 82-83) B. T. (f. 85), B. T. (f.87), rezultă că reclamanta a lucrat în Israel în perioada 2000-2007.
În același timp, urmează a se avea în vedere că din actele depuse la dosar – copie Carte de Muncă( f.38-40) și din declarația martorului V. Doinița, rezultă că pârâtul a în această perioadă a avut loc de muncă și s-a ocupat de creșterea celor doi copii rezultați din căsătorie.
Așadar, ținând seama de probele administrate, rezultă că pe perioada căsătoriei ambii soți beneficiau de venituri din muncă. Or, în aceste condiții se reține că ambii au avut un aport financiar la formarea comunității de bunuri, impunându-se, în aceste condiții reținerea unei cote egale de 50% pentru fiecare în ceea de privește contribuția lor.
În ceea ce privește masa bunurilor comune, pentru considerentele arătate în precedente și ținând seama de precizările părților, urmează să se constate că aceasta se compune din apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., ., intabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, în valoare de 77.000 lei, teren intravilan înscris în CF nr._ a loc. S. G. (provenită din conversia pe hârtie a CF 5376), sub nr. top 616/2/1/3, în valoare de 98.400.lei, suma de 14.000 USD și suma de 16.300 EURO.
Având în vedere că prin imobilele au fost evaluate la suma de 77.000 lei și respectiv suma de 98.400 lei la care se adaugă, suma de 14.000 USD și suma de 16.300 EURO, instanța urmează să constate că valoarea masei bunurilor comune supuse împărțelii este în sumă totală de 175.400 lei, 14.000 USD și 16.300 EURO, iar echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru fiecare soț este de 87.700 lei, 7.000 USD și 8.150 EURO.
Instanța, având în vedere Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert ing. A. A. C. (f.153-166), va dispune rectificarea suprafeței imobilului din CF nr._ Sf. G., nr. top 616/2/1/3 de la suprafața de 4600 mp, la suprafața de 4580 mp.
Referitor la sistarea stării de indiviziune, instanța reține că potrivit art. 728 C. civ. „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cerere împărțirea succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
În ceea ce privește modalitatea de partajare, se reține că potrivit art. 6739 C. proc. civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Prin cererile formulate ambele părți au solicitat atribuirea imobilului apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., ., jud. C., intabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, pârâtului – reclamant reconvențional, care folosește imobilul de la data desfacerii căsătorie, reclamanta beneficiind de un alt spațiu locativ.
În ceea ce privește imobilul teren intravilan înscris în CF nr._ a loc. S. G. (provenită din conversia pe hârtie a CF 5376), sub nr. top 616/2/1/3, având în vedere că din raporturile de expertiză depuse la dosarul cauzei este posibilă partajarea imobilului în natură prin formarea loturilor, instanța urmează să dispună dezmembrarea imobilului din CF nr._ Sf. G., nr. top 616/2/1/3 în 3 loturi după cum urmează: . nr. top nou 616/2/1/3/1 în suprafață de 358 mp, . nr. top nou 616/2/1/3/2 – teren intravilan cu categoria de folosință curte și construcții, în suprafață de 1169 mp., și . nr. top nou 616/2/1/3/3 – teren extravilan cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 3053 mp.
Față de criteriile stabilite de art. 6739 C. proc. civ precum și cele arătate în precedente, instanța urmează să dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi: lotul nr. 1 format din: apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., intabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, în valoare de 77.000 lei, . nr. top nou 616/2/1/3/3 – teren extravilan cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 3053 mp., în valoare de 20.400 lei și lotul 2 format din: . nr. top nou 616/2/1/3/2 – teren intravilan cu categoria de folosință curte și construcții, în suprafață de 1169 mp., în valoare de 78.000 lei.
Instanța urmează să atribuie reclamantei-pârâtă reconvențional A. M., în proprietate și pașnică folosință lotul 2, format din . nr. top nou 616/2/1/3/2 – teren intravilan cu categoria de folosință curte și construcții, în suprafață de 1169 mp., în valoare de 78.000 lei, și să atribuie pârâtului reclamant reconvențional P. Ș. în proprietate și pașnică folosință lotul nr. 1 în valoare totală de 97.400 lei, format din: apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., ., jud. C., intabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, în valoare de 77.000 lei și . nr. top nou 616/2/1/3/3 – teren extravilan cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 3053 mp., în valoare de 20.400 lei.
Instanța urmează să atribuie . nr. top nou 616/2/1/3/1 în suprafață de 358 mp, reclamantei pârâte reconvențională A. M. și pârâtului –reclamant reconvențional P. Ș., în cote de ½ parte fiecare, având în vedere că această parcelă este cale de acces pentru celelalte loturi formate și atribuite părților.
Potrivit art. 6735 alin. 2 C. proc. civ. „(...) în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”. În conformitate cu dispoziția legală arătată, pentru egalizarea loturilor instanța urmează să stabilească sultele egalizatoare, obligând astfel pe reclamanta – pârâtă reconvențională A. M. la plata către pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș. a unei sulte de 7.000 USD și 8.150 Euro în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, și pe pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș. la plata, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către reclamanta – pârâtă reconvențională A. M. a unei sulte de 9.700 lei.
Prin cererea reclamantei, s-a solicitat și obligarea pârâtului la contravaloarea lipsei de folosință al apartamentului, parte componentă a masei partajabile,.
Referitor la temeinicia acestor pretenții, se reține că din susținerile părților, inclusiv răspunsul acestora la interogatoriul administrat, rezultă că ulterior desfacerii căsătoriei imobilul a rămas în folosința exclusivă a pârâtului – reclamant reconvențional.
Instanța urmează a avea în vedere că sub aspectul regimului juridic, coproprietatea (atât cea devălmașă cât și cea pe cote părți) se caracterizează prin posibilitate fiecăruia dintre copărtaș de a se folosi de bun, iar în exercitarea acestei folosințe să respecte drepturile celorlalți proprietari.
Prin susținerile prezentate pârâtul a învederat că fosta soție nu a fost împiedicată să folosească apartamentul, însă din declarația martorului B. T. (f.86), reclamantei i-a fost interzis accesul în apartament.
Însă, urmează a se avea în vedere că din probele administrate rezultă că, soții au încetat să coabiteze datorită faptului că raporturile de familie au fost grav și iremediabil vătămate, pronunțându-se desfacerea căsătoriei prin hotărâre judecătorească. Or, în aceste condiții, în lipsa unor relații interpersonale de afecțiune și atașament, de existența unui climat corespunzător pentru desfășurarea traiului cotidian pentru toți membrii familie, de acordare de sprijin moral și material reciproc conviețuirea nu este posibilă, chiar dacă nu se poate reține existența unei împotriviri formale din partea unuia dintre foștii soți cu privire la folosința imobilului și de către celălalt fost soț
Așadar, având în vedere că fiecare dintre părți are dreptul de a se bucura de bunuri, iar din probele administrate rezultă că reclamanta – pârâtă a fost privată de folosința imobilului, instanța apreciază că solicitarea reclamantei este întemeiată.
În ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință, instanța va dispune obligarea suma de 5.400 lei reprezentând lipsă folosință imobil aferentă perioadei noiembrie 2008 – 29 noiembrie 2011, precum și suma de 150 lei lunar reprezentând lipsă folosință imobil aferentă perioadei 29.11.2011 până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligarea a pârâtului la plata sumei de 11.382 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului, cu destinația grădină, instanța o va respinge având în vedere că reclamanta nu a făcu prin nici un mijloc de probă, dovada că a fost împiedicată să folosească terenul, folosirea acestuia neimplicând ca în cazul folosirii apartamentului relații interpersonale de desfășurare a traiului cotidian.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 6.249 lei reprezentând valoarea producției agricole nete, vegetală și animalieră pe o perioadă de 3 ani anterioară intentării acțiunii, instanța o va respinge având în vedre pârâtul nu a cultivat terenul și a crescut animale în scop comercial, producția fiind folosită exclusiv pentru nevoile familiei, aspect confirmat de martorii V. Doinița (f.89) și V. G. (f.91)
În consecință, pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte atât cererea principală cât și cea reconvențională, va stabili masa bunurilor comune, cotele de contribuții ale soților, dispunând partajarea acestora, și obligarea la sultă egalizatoare, precum și obligarea pârâtului - reclamant reconvențional la plata către reclamantă –pârâtă reconvențional a lipsei de folosință a imobilului pentru perioada indicată.
Referitor la solicitarea părților de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține că potrivit art. 276 C. proc. civ. când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Astfel, având în vedere obiectul litigiului, instanța urmând a admite în parte cererea principală cât și cererea reconvențională, stabilind drepturi în beneficiul ambelor părți, instanța urmează să dispună compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea precizată formulată de către reclamanta – pârâtă reconvențională A. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. A., cu sediul în mun. S. G., .. 6, ., în contradictoriu cu pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș., cu domiciliul în mun. S. G., .. 72/A, ., .,.
Admite cererea reconvențională formulată și precizată de către pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențională A. M..
Constată că reclamanta – pârâtă reconvențională A. M. și pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș. au avut o contribuție egală de 50% fiecare, la dobândirea bunuri comune.
Constată că masa bunurilor comune se compune din:
I Activ:
bunuri imobile în valoare totală de 175.400 lei
- apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., ., întabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, în valoare de 77.000 lei
- teren intravilan înscris în CF nr._ a loc. S. G. (provenită din conversia pe hârtie a CF 5376), sub nr. top 616/2/1/3, în valoare de 98.400.lei.
suma de 14.000 USD
suma de 16.300 EURO
Constată că valoarea masei bunurilor comune supuse împărțelii este în sumă totală de 175.400 lei, 14.000 USD și 16.300 EURO .
Constată că echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru fiecare soț este de 87.700 lei, 7.000 USD și 8.150 EURO.
Dispune rectificarea suprafeței imobilului din CF nr._ Sf. G., nr. top 616/2/1/3 de la suprafața de 4600 mp, la suprafața de 4580 mp.
Dispune dezmembrarea imobilului din CF nr._ Sf. G., nr. top 616/2/1/3 în 3 loturi după cum urmează:
. nr. top nou 616/2/1/3/1 în suprafață de 358 mp.
. nr. top nou 616/2/1/3/2 – teren intravilan cu categoria de folosință curte și construcții, în suprafață de 1169 mp., în valoare de 78.000 lei.
. nr. top nou 616/2/1/3/3 – teren extravilan cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 3053 mp., în valoare de 20.400 lei.
Dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea a două loturi:
Lotul nr. 1 format din:
- apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., ., jud. C., întabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, în valoare de 77.000 lei.
- . nr. top nou 616/2/1/3/3 – teren extravilan cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 3053 mp., în valoare de 20.400 lei.
Lotul 2 format din:
- . nr. top nou 616/2/1/3/2 – teren intravilan cu categoria de folosință curte și construcții, în suprafață de 1169 mp., în valoare de 78.000 lei.
Atribuie reclamantei-pârâtă reconvențional A. M., în proprietate și pașnică folosință lotul 2, format din . nr. top nou 616/2/1/3/2 – teren intravilan cu categoria de folosință curte și construcții, în suprafață de 1169 mp., în valoare de 78.000 lei.
Atribuie pârâtului reclamant reconvențional P. Ș. în proprietate și pașnică folosință lotul nr. 1 în valoare totală de 97.400 lei, format din: apartament – situat în S. G., .. 72/A, ., ., jud. C., intabulat în Cartea funciară nr._-C1-U6 (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr. 8758 S. G.) sub nr. top. 519/2/46/5/VA, în valoare de 77.000 lei și . nr. top nou 616/2/1/3/3 – teren extravilan cu categoria de folosință fâneață, în suprafață de 3053 mp., în valoare de 20.400 lei.
Atribuie . nr. top nou 616/2/1/3/1 în suprafață de 358 mp, reclamantei pârâte reconvențională A. M. și pârâtului –reclamant reconvențional P. Ș., în cote de ½ parte fiecare.
Obligă reclamanta – pârâtă reconvențională A. M. la plata către pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș. a unei sulte de 7.000 USD și 8.150 Euro în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Obligă pârâtul – reclamant reconvențional P. Ș. la plata, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către reclamanta – pârâtă reconvențională A. M. a unei sulte de 9.700 lei, și suma de 5.400 lei reprezentând lipsă folosință imobil aferentă perioadei noiembrie 2008 – 29 noiembrie 2011, precum și suma de 150 lei lunar reprezentând lipsă folosință imobil aferentă perioadei 29.11.2011 până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. R. E.
Red.G.A.M./13.01.2016
Tehnored.R.E./13.01.2016
4exp.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2045/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2200/2015. Judecătoria... → |
|---|
