Plângere contravenţională. Sentința nr. 1462/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1462/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 1462/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1462/2015
Ședința publică din data de 28 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. E. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.03.2015, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, pentru data 25 septembrie 2015 și 28 septembrie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015 sub nr._, petentul C. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.03.2015.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că la data de 09.03.2015, orele 15.10, în S. G., a fost oprit din pornire de un agent de poliție în parcarea de la intersecția dintre . . că era oprit în parcare conducea autovehiculul pe . purta centura de siguranță.
Mai învederează că, atunci când a fost oprit din pornire de agentul de poliție rutieră, avea centura de siguranță pusă, dat și-a decuplat-o pentru a face manevra minimă de mers înapoi în parcare, invocând art. 97 din RAOUG nr. 195/2002 R.
În final, a mai motivat că agentul de poliție rutieră i-a refuzat consemnarea la rubrica „Alte mențiuni” a procesului verbal de contravenție, a opiniei sale.
A mai invocat petentul art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, învederând că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul cp are dreptul să formuleze obiecțiuni.
Pe fond, petentul contestă săvârșirea faptei contravenționale, învederând că nu a adresat cuvinte jignitoare unei persoane de sex feminin și argumentând că nu se menționează în procesul verbal de contravenție elementele de identificare ale acelei persoane și că procesul verbal de contravenție nu e semnat de un martor.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri și fotografii.
În drept, a invocat OUG nr. 195/2002 R, RAOUG nr. 195/2002 R.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a indicat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și că sancțiunea a fost aplicată în limitele legale, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Cu privire la art. 23 din Constituția României, potrivit căruia fiecare persoană se bucură de prezumția de nevinovăție, prezumție statuată și de jurisprudența CEDO, respectiv cauza A. contra României, petentul a indicat cauza Gaucher contra Franței, conform căreia simpla negare de către contravenient a săvârșirii contravenției nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, atâta vreme cât nu a adus nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestor informații.
A arătat că fapta reținută în sarcina petentului este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege -, asociată cu prezumția de autenticitate – actul emană în mod real de la cine se spune că emană -, precum și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
De asemenea, a învederat că faptele au fost constatate personal de către agentul de poliție (ex propriis sensibus), reprezentant al autorității publice.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei și Raportul agentului constatator.
În drept, a invocat art. 205 alin. 1, 2, art. 315 alin. 1 C.proc.civ., OUG nr. 195/2002 R, OG nr. 2/2001.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspecte prezentate în plângerea contravențională și învederat că în Raportul agentului constatator se face referire la o conversație care nu a avut loc.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, depunându-se la dosar cazierul rutier al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.03.2015., s-a reținut că petentul, în ziua de 09.03.2015 ora 15.10, în S. G., a condus autoturismul Dacia cu nr._ pe . purta centura de siguranță.
Pentru acestea, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în cuantum de 195 lei, în baza art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, raportate la art. 99 alin. 2 din OUG nr._. Totodată i-au fost aplicate 2 puncte de penalizare, în baza art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.
La „alte mențiuni”, s-a menționat „Nu recunoaște fapta „A purtat-o necorespunzător””.
Referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura sa.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul a declarat, în esență, că descrierea faptei conform procesului-verbal de contravenție și conform raportului agentului constatator nu corespunde realității.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritate pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de legalitate, precum și de autenticitate și veridicitate, care însă sunt relative și pot fi răsturnată de probe de către contravenient.
În acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a stabilit, printre altele în cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, cauza Janosevic contra Suediei, etc, faptul că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție nu este una absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de fapt sau de drept pe care Convenția nu le interzice în principiu, cât timp statele respectă un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției și mijloacele folosite pentru atingerea lui, și nu încalcă drepturile apărării.
În cauza Gaucher contra Franței, CEDO a arătat faptul că simpla negare de către contravenient a săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, câtă vreme nu a adus nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestor informații.
De asemenea, în cauza H. și alții c. României CEDO a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
În prezenta cauză, afirmația petentului că descrierea faptei din procesul verbal de contravenție nu corespunde realității nu se sprijină pe niciun indiciu pertinent. Fotografiile pe care le-a depus la dosarul cauzei nu au fost făcute cu ocazia săvârșirii faptei contravenționale, nefăcând nici ele dovada celor învederate de petent.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța constată că, potrivit cazierului rutier al petentului, acesta a fost anterior sancționat pentru fapte similare, sancțiunea fiind corect individualizată în procesul verbal de contravenție.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. E., CNP_, cu domiciliul în S. G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cod fiscal_, cu sediul în S. G., ., nr. 16, județul C., referitoare la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.03.2015, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. M. K. I.
Red. BTM/23.10.2015
Tehnored.KI/23.10.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1461/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Radiere asociaţii/fundaţii. Sentința nr. 1481/2015.... → |
|---|
