Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1541/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 1541/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1541/2015
Ședința publică din data de 06 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.05.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, istoricul sancțiunilor aplicate petentului.
Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, motiv pentru care, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015 sub nr._ petentul C. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr_ încheiat la data de 02.05.2015 de către intimata IPJ C..
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 02.05.2015 la orele 07,53 a fost oprit de un echipaj de poliție în zona Câmpul F., județul C., la Km 31, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Autoturismul MAI_ se afla în mers, în timpul înregistrării abaterii contravenționale. Inițial, petentul a fost avertizat cu semnale luminoase, oprind voluntar mașina pe partea dreaptă a carosabilului. Petentul a motivat abaterea prin aceea că trebuia să ajungă la locul de muncă unde avea 17 pacienți în supraveghere și din motive personale plecase târziu de acasă.
Petentul apreciază că nu a avut la momentul sancționării sale viteza de 142 Km pe oră.
Acesta a achitat amenda stabilită în sarcina sa.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 9).
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 27.05.2015 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal.
În motivare intimata arată că la data de 02.05.2015, orele 07,53 petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe DN13E în județul C. circulând cu o viteză de 142 Km/h, depășind viteza legală cu 52 Km/h- viteză înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ C. MAI_, hard disk-ul CV 07.
Procesul-verbal atacat este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate.
Depășirea vitezei legale a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală .Documentul care atestă valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului este Buletinul de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală, valabil pentru o perioadă de un an. Nu există posibilitatea ca tehnică ca echipamentul video de supraveghere a traficului rutier de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculului să producă erori. Agentul constatator care a aplicat sancțiunea face parte din Serviciul Poliției Rutiere, deținând atestat de operator radar.În dovedire, intimata atașează planșe fotografice.
Intimata arată că argumentele invocate de către petent, prin plângere relativ la comunicarea actului sancționator nu sunt întemeiate, drepturile acestuia au fost integral respectate.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, RAOUG195/2002, OUG 195/2002.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.223 alin.3 Cod pr.civilă.
La data de 11.06.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 26-28) prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii de reținere a permisului de conducere cu sancțiunea aplicării unei amenzi contravenționale.
În motivare se arată că astfel cum a menționat și în cuprinsul plângerii formulate, petentul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care a și achitat amenda stabilită, însă măsura reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de trei luni este mult prea drastică față de fapta comisă.
Potrivit lit.c art.3.1.1 din normele de metrologie legală NML 021-05 în regim de deplasare cu o viteză mai mare sau egală cu 100 Km/h există o eroare de +- 4% din valoarea convențional adevărată, ceea ce ar crea posibilitatea ca petentul să fi înregistrat la momentul sancționării sale o viteză de deplasare mai mică.
Pe planșele fotografice depuse de intimată apare litera „T” care ar putea indica faptul că aparatul radar nu și-a finalizat autotestarea.
Din planșele fotografice depuse în probațiune nu poate fi identificată culoarea mașinii și șoferul acesteia, acestea conținând semnificația „T” și lipsesc date privind numele și prenumele martorului, respectiv ale agentului constatator care îl însoțea pe agentul C. D..
La termenul din data de 08.09.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 02.05.2015 petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 877,5 lei în temeiul art. 121 alin.1 din RA OUG 195/2002 raportat la art.102 alin.3 lit.e.3 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, se constată că procesul-verbal . nr._ din data de 02._ a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că potrivit art. 102 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă de mijloacele de semnalizare. Limita vitezei de deplasare este reglementată de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ s-a menționat că la data de 02.05.2015, orele 07,53 petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe DN13E în județul C. circulând cu o viteză de 142 Km/h, depășind viteza legală cu 52 Km/h- viteză înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ C. MAI_, hard disk-ul CV 07.
În ceea ce privește dovada faptelor contravenționale reglementate de OUG nr. 195/2002, art. 109 alin. 2 din acest act normativ prevede „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, la dosarul cauzei au fost atașate planșele foto obținute de pe înregistrările efectuate cu aparatul radar, din care rezultă că la data de 02.05.2015, ora 07,53, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 142 km/h.
Referitor la efectuarea verificării aparatului radar cu ajutorul căruia s-a efectuat înregistrarea, intimatul a depus la dosar copie de pe buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01.-1146 din 27.03.2015, din care rezultă că cinemometrul de control rutier montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ aparținând IPJ C. a fost verificat metrologic la data de 27.03.2015 verificarea fiind valabilă un an. Din același înscris rezultă că verificarea a fost efectuată atât pentru măsurare în regim staționare cât și în regim deplasare.
În ceea ce privește litera „T”inscripționată pe planșele foto existente la dosarul cauzei, aceasta semnifică „target” respectiv „țintă”, „obiectiv” și nu testare înainte de fi pus în funcțiune, motiv pentru care instanța va respinge această apărare ca neîntemeiată.
Având în vedere aceste aspecte, fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 se apreciază că planșele foto efectuate de pe înregistrările aparatului radar și depuse la dosar constituie dovada cu privire la viteza cu care a circulat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 02.05.2015.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultând că la data de 02.05.2015 petentul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteaza de 142 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum cu 52 km/h, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de trei luni cu cea a amenzii contravenționale.
Instanța reține faptul că, pe de o parte, sancțiunea complementară se poate dispune cumulativ cu amenda contravențională aplicată, iar pe de altă parte, aceasta are o altă natură juridică și o altă finalitate legală. Dacă amenda în sine, ca sancțiune principală, are un caracter pecuniar general, cea complementară are un rol special de prevenire și ocrotire a siguranței în trafic, dar și de responsabilizare a conducătorului auto anterior sancționat.
Depășirea vitezei legale reprezintă o abatere gravă la regimul circulației pe drumurile publice, de natură a afecta siguranța în trafic, iar petentul nu a dovedit în cauză elemente de natură a contura o potențială stare de necesitate care să determine depășirea limitei de viteză legală.
Ca atare, instanța va respinge cererea petentului de înlocuire a măsurii complementare cu aplicarea unei sancțiuni principale, pe de o parte ca inadmisibilă, iar pe de altă parte, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale cu 52 km/h, în localitate, încălcând astfel normele edictate pentru asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, instanța apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv amenda în sumă de 877,5 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de către petentul C. C., având CNP_, domiciliat în B., ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul in mun.S. G., . nr.16,jud.C.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțata în ședința publică ,azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O. M. C. A.
Red .MOM/05.11.2015
Tehnored.CA/.05.11.2015
4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1504/2015.... → |
|---|
