Plângere contravenţională. Sentința nr. 1504/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1504/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1504/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1504/2015
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul O. C. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei și respinge, ca nefiind utilă proba privind depunerea cazierului rutier al petentului solicitată de intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 02.06.2015 a fost înregistrată la Judecătoria S. G. sub nr._ plângerea formulată de petentul O. C. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.05.2015 întocmit de intimatul I.P.J.C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a circulat cu viteză mare deoarece se afla în depășirea a două autoturisme, iar cel de-al doilea autoturism depășit a mărit viteza de deplasare.
De asemenea, susține petentul că nu a circulat cu viteza de 142 km/h, ci cu maxim 137 km/h, această viteză fiind înregistrată prin sistemul GPS montat pe autoturismul său.
În drept, cererea nu a fost motivată.
A depus alăturat, în copie, procesul verbal contestat, cartea sa de identitate și diagrama sistem de monitorizare pentru autoturismul condus de petent.
La data de 15.07.2015 intimatul IPJ C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că aparatul radar era verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate.
În drept, a invocat disp. art. 205 alin.l si alin.2 din Legea nr.134/2010, art.16, art.17, art.19 alin.1, art.21 din O.G.nr.2/2001, art. 121 din R.A.O.U.G.nr.195/2002, art.108 alin.l lit.d pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2015 întocmit de intimatul I.P.J.C., petentul O. C. R. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte-amendă în sumă de 877,5 lei în baza art. 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG. nr. 1391/2006 și 6 puncte de penalizare conform art.108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 29.05.2015, ora 12.15, petentul a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare_ pe D11 km 27, circulând cu viteza de 142 km/oră, viteză înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înregistrare MAI 34.501 și depășind cu 42 km/oră viteza maximă admisă pe acel sector de drum.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că intimatul a făcut pe deplin dovada celor menționate în procesul verbal atacat.
Astfel, din fotografiile radar depuse de intimat la dosar ( fila 26) rezultă că viteza cu care a circulat autoturismul condus de petent era de 142 km/h.
În cuprinsul procesului verbal s-a precizat că abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI_. Din buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1144 din data de 27.03.2015 ( fila 28) rezultă că pe autoturismul cu nr. MAI_ era montat cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION, care la data constatării contravenției era conform din punct de vedere metrologic.
De asemenea, agentul constatator deține atestat de operator radar ( fila 27).
Cu privire la susținerea petentului, în sensul că aparatul GPS a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului condus de petent ca fiind de doar 137 km/h, instanța constată că potrivit dispozițiilor exprese din cuprinsul OUG nr.195/2002 ( de exemplu art.108 alin.1 lit.d) viteza de deplasare a autovehiculelor se măsoară cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Or, petentul nu a făcut dovada că respectivul aparat GPS constituie un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Pentru aceste considerente, instanța constată că plângerea formulată de petent este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2 / 2001, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, ca atare menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O. C.-R., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., . cu intimatul IPJ C., cu sediul în mun. S. G., ., jud.C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. MIHAIKARACSONY I.
Red.BLM/19.10.2015
Tehnored.KI/19.10.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2292/2015.... → |
|---|
