Plângere contravenţională. Sentința nr. 1783/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1783/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 1783/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1783/2015
Ședința publică din data de 06 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul V. J. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2014, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, pentru data 30 octombrie 2015 și 06 noiembrie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014 sub nr._, petentul V. J. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
Petentul a arătat că în data de 27.09.2014, se deplasa cu autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ dinspre A. spre S. G., cu viteza legală, fiind oprit de un echipaj de poliție aflat în mișcare. Unul dintre polițiști l-a informat că a circulat cu viteza de 145 km/h pe o porțiune de drum pe care viteza maximă este de 90 km/h., fiind încheiat procesul-verbal de contravenție.
A motivat petentul că nu i-a fost prezentat certificatul de omologare al aparatului radar folosit și nici buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate de 12 luni. De asemenea, aparatul radar este omologat doar pentru modul de înregistrare staționar, iar în prezentul caz se afla în mișcare.
În drept a invocat art. 108, 118 din OUG nr. 195/2002, art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora V. Zsuzsanna, fiica petentului.
A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.09.2014, s-a reținut că în ziua de 27.09.2014, ora 15,10, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13 E din jud. C., iar în zona km 31+500 m, acesta a circulat cu viteza de 145 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI 34.501, depășind cu 55 km/h viteza maximă admisă pe acel sector de drum. Abaterea petentului a fost înregistrată pe hard-diskul CV 02 de pe autoturismul Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare MAI_.
De asemenea, agenții de poliție au constatat că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere și nu a făcut dovada plății rovinietei.
Pentru depășirea vitezei legale, petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amendă în valoare de 810 lei conform art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, raportate la art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Pentru lipsa documentelor, petentul a fost sancționat cu avertisment.
Pentru a face dovada faptei contravenționale, intimatul a indicat înregistrarea video a aparatului radar, anexând în acest sens planșa fotografică ce cuprinde 2 fotografii obținute din prelucrarea înregistrării abaterii petentului.
Pentru a face dovada că cinemometrul de control rutier funcționa în parametri firești, precum și a faptului că acesta a înregistrat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, intimatul a depus la dosar fotocopia Buletinului de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală București cu nr._ din 28.03.2014, perioada de valabilitate a verificării cinemometrelor fiind de un an de la data verificării metrologice. A menționat că echipamentele radar numite autovision sunt cinemometre destinate utilizării atât în regim de staționare, cât și în regim de mișcare, conform certificării de model, iar autotestarea se efectuează în mod automat o singură dată, la punerea în funcțiune a sistemului, după cum rezultă din Buletinul de verficare metrologică.
De asemenea, agentul constatator care era utilizatorul aparatului radar își desfășura activitatea în cadrul Serviciului Rutier, IPJ C., și este îndreptățit să folosească aparatura radar din dotarea poliției rutiere, aspect dovedit cu atestatul de operator radar.
A mai învederat intimatul faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, a invocat art. 205, 223 alin. 3 C.proc.civ., OUG nr. 195/2002, RAOUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri, solicitând depunerea la dosar a cazierului rutier al petentului. A menționat că se opune probei testimoniale cu martora V. Zsuzsanna, solicitată de petent.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din 20.02.2015 reprezentantul petentului a solicitat explicații cu privire la litera „T” care apare pe fotografiile obținute cu aparatul radar. La același termen, a renunțat la proba testimonială.
La termenul de judecată din 27.03.2015, a depus o cerere în probațiune, solicitând omologarea de tip a aparatului radar, care se referă la marja de eroare a aparatului radar, iar la termenul de judecată din 11.09.2015, a învederat că, în momentul reținerii faptei contravenționale, certificatul aprobare de model a aparatului radar nu mai era valabil.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile, depunându-se la dosarul cauzei cazierul rutier al petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.09.2014, s-a reținut că în ziua de 27.09.2014, ora 15,10, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13 E, km 31+500 m, cu viteza de 145 km/h, depășind viteza legală cu 55 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză de 90 km/h. Abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar cu hard-disk CV-02 de pe autoturismul poliției rutiere cu nr. de înmatriculare MAI 34.501.
De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și nu a făcut dovada plății rovinietei.
Pentru depășirea vitezei legale, petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amendă în valoare de 810 lei conform art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Pentru lipsa documentelor, petentul a fost sancționat cu avertisment.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura sa.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul a contestat, prin plângerea contravențională, săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002R.
Pentru a face dovada faptei contravenționale, intimatul a indicat înregistrarea video a aparatului radar, anexând în acest sens planșa fotografică ce cuprinde 2 fotografii obținute din prelucrarea înregistrării abaterii petentului (fila 36).
Intimatul a depus la dosar fotocopia Buletinului de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală București cu nr._ din 28.03.2014 (fila 37), perioada de valabilitate a verificării cinemometrelor fiind de un an de la data verificării metrologice. Acesta certifică faptul că cinemometrul măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Cu privire la certificatul aprobare de model al aparatului radar nr. 012/13.03.2009 (fila 55, 60 și urm), în ceea ce privește cele învederate de reprezentantul petentului la termenul de judecată din 11.09.2015, conform cărora în momentul reținerii faptei contravenționale, certificatul aprobare de model a aparatului radar nu mai era valabil, expirând la data de 13.03.2014: valabilitatea aprobării de model își produce efectul din momentul emiterii sale (13.03.2009) și se prelungește anual prin verificarea metrologică care se materializează prin buletinul de verificare metrologică, conform Ordinului nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea NML 021-05. În acest sens este și adresa Biroului Român de Metrologie Legală nr. 7476/30.07.2014 (fila 84).
De asemenea, agentul constatator care era utilizatorul aparatului radar își desfășura activitatea în cadrul Serviciului Rutier, IPJ C., și este îndreptățit să folosească aparatura radar din dotarea poliției rutiere, aspect dovedit cu atestatul de operator radar (fila 38).
Referitor la lămuririle solicitate de petent referitoare la litera „T” care apare pe fotografiile obținute cu aparatul radar, aceasta reprezintă întotdeauna viteza instantanee a autovehiculului țintă, măsurată de aparat (fila 59), neavând legătură cu autotestarea acestuia. Privitor la autotestarea aparatelor radar, menționată în paragraful 3.2.6 din NML 021-05, cinemometrul de control rutier, prin construcție, este conceput astfel încât să-și efectueze autotestul la pornire, în mod obligatoriu, după care trece în regim de măsurare și ca urmare nu este necesar ca înregistrarea să conțină referiri la autotest. Autotestarea se efectuează automat de către aparat, o singură dată, la punerea acestuia în funcțiune.
În ceea ce privește erorile tolerate ale aparatului radar folosit, verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, printre care se numără și erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1, se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. Dacă un cinemometru, în condiții normale de utilizare, afișează o viteză, aceasta înseamnă că autovehiculul are această viteză, nu se mai fac ajustări ale valorii afișate de cinemometru. În acest sens este și adresa Institutului Național de Metrologie nr._/10.12.2009 (fila 70).
Astfel, petentul a negat săvârșirea faptei, fără a aduce în sprijinul afirmațiilor sale nici un indiciu pertinent.
În acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a stabilit, printre altele în cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, cauza Janosevic contra Suediei, etc, faptul că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție nu este una absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de fapt sau de drept pe care Convenția nu le interzice în principiu, cât timp statele respectă un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției și mijloacele folosite pentru atingerea lui, și nu încalcă drepturile apărării.
În cauza Gaucher contra Franței, CEDO a arătat faptul că simpla negare de către contravenient a săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, câtă vreme nu a adus nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestor informații. De asemenea, în cauza H. și alții c. României CEDO a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Privitor la înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului cu avertismentul, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu fapta săvârșită, în raport cu modalitatea, împrejurările comiterii faptei și urmările produse sau care s-ar fi putut produce. Instanța mai are în vedere și cazierul rutier al petentului (fila 54), din care rezultă că petentul a săvârșit mai multe contravenții rutiere de aceeași natură în ultimii ani.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul V. J., CNP_, cu domiciliul în com. Valea Crișului, .. 454, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cod fiscal_, cu sediul în mun. Sf. G., ., nr. 16, jud. C., referitoare la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.09.2014, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. M. K. I.
Red.BTM/07.12.2015
Tehnored.KI/08.12.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Evacuare. Sentința nr. 1784/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
