Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 1945/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1945/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 1945/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1945/2015
Ședința publică de la data de 20 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O. E.
GREFIER: B. E. F.
Pe rol, judecarea cauzei, minori și familie, formulată de reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâtul F. S.-R., având ca obiect: exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamanta, lipsă, avocat O. G., lipsă fiind pârâtul, martorii Ș. C. și Ș. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, s-a atașat proces-verbal de audiere minor, pârâtul a depus la dosar, notă de ședință și s-a efectuat ancheta socială din partea Primăriei comunei Hăghig.
Instanța constată că pârâtul prin nota de ședință depusă a arătat că este de acord cu acțiunea este de acord cu exercitarea autorității părintești la mamă și este de acord cu acțiunea.
Instanța comunică un exemplar de pe nota de ședință, apărătorului reclamantei și a luat la cunoștință de conținutul anchetei sociale.
Apărătorul reclamantei arată că față de poziția procesuală a pârâtului arată că renunță la proba cu interogatoriul pârâtului și solicită audierea unui singur martor.
Instanța ia act de renunțarea reclamantei la proba cu interogatoriul pârâtului, având în vedere poziția procesuală exprimată a pârâtului prin nota de ședință depusă la dosar.
La interpelarea instanței,în ceea ce privește acțiunea dacă reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere sau la majorarea pensiei de întreținere, apărătorul reclamantei arată că solicită majorarea pensiei de întreținere.
Instanța ia act de precizarea formulată de apărătorul reclamantei în ceea ce privește petitul trei al acțiunii, majorarea pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economie.
Instanța,cu respectarea dispozițiilor art.319-321 Noul Cod de procedură civilă, procedează la audierea martorei Ș. S., declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantei având în vedere probatoriul administrat și poziția procesuală a pârâtului, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată la acest termen de judecată, instanța să dispună exercitarea autorității părintești exclusiv de către mama reclamantă, stabilirea locuinței minorului la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, respectiv majorarea pensiei de întreținere stabilit inițial de către instanță.
Astfel arată că, s-a dovedit că minorul se află exclusiv în grija mamei, aspect ce rezultă și din declarația martorei, pârâtul timp de 7 ani și-a văzut copilul de două ori, nu se interesează de minor, lucrează de aproximativ 5 ani în străinătate. Consideră că instituția exercitării autorității părintești are o . drepturi și obligații ale părintelui care pot fi exercitate consecvent și nici nu s-ar putea exercita în comun, deoarece reclamanta ar trebui să i-a legătura cu pârâtul care lucrează în străinătate, motiv pentru care exercitarea autorității părintești în comun l-ar afecta pe minor.
De asemenea, mai arată că viitorul copilului este asigurat, întrucât reclamanta lucrează în Germania, existând stabilitate locativă, și financiară. Minorul este bine dezvoltat, urmând să fie luat de către mamă iar interesul superior al minorului este să fie la reclamantă sub aspectul exercitării autorității părintești și sub aspectul locuinței minorului. În ceea ce privește pensia de întreținere solicită majorarea în raport de venitul minim pe economie. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta Ș. C. în contradictoriu cu pârâtul FAȚAN Ș. – R. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună exercitarea autorității părintești față de minorul F. T. născut la data de 29.07.2005, în mod exclusiv de către mamă, să stabilească domiciliul minorului la mamă și majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în fapt, în perioada anilor 2004 – 2007 a conviețuit în concubinaj cu pârâtul, din relația lor rezultând minorul F. T..
În anul 2007 relația dintre ea și pârât a încetat, minorul rămânând în grija ei exclusivă, fără ca pârâtul să contribuie în vreun mod la cheltuielile de creștere și educare.
Reclamanta a mai arătat că de la data despărțirii, respectiv de 8 ani, pârâtul nu s-a mai interesat de minor vizitându-l doar de două ori, ea fiind cea care asigură minorului cele necesare creșterii și educării acestuia.
Față de aceste aspecte, reclamanta a solicitat să se stabilească domiciliul minorului la ea precum și exercitarea în mod exclusiv de către ea a autorității părintești.
În ceea ce privește pensia de întreținere, având în vedere că și tatăl are obligația legală de întreținere, s-a solicitat admitere și acestui petit și obligare pârâtului la plata unei pensii de întreținere de ¼ din venitul minim pe economie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 398, 400, 402, 448 Co civil.
Cererea a fost legal timbrată.
La cerere au fost atașate copie după certificatul de naștere al minorului (fl.9).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei.
Pârâtul a arătat că nu este de acord ca minorul să părăsească teritoriul României întrucât nu cunoaște stabilitatea reclamantei în Germania, dacă are o locuință închiriată pe numele ei, dacă are un loc de muncă stabil și dacă persoana cu care trăiește nu o să-l maltrateze fizic și psihic pe minor.
Cu privire la susținerile reclamantei relativ la împrejurarea că nu se implică în creștere și educarea minorului, pârâtul a arătat că sunt neîntemeiate. Astfel, acesta a arătat că, deși nu are un loc de muncă de aproape doi ani, datorită sprijinului soției sale a putut să-și îndeplinească obligația de plată a pensiei de întreținere.
Pârâtul a mai arătat că este în căutarea unui loc de muncă în afara țării.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La întâmpinare s-au depus copii după depunerile pe numele reclamantei a diferite sume cu titlu de pensie de întreținere (fl.13-47).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în Germania lucrează în anumite perioade de timp din an pentru a obține venituri cu care să-l întrețină pe minor, ea având domiciliul în localitatea Hăghig, în casa părinților săi unde poate asigura condiții de creștere și educare a minorului.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul nu combate susținerile sale în sensul că timp de 8 ani nu a ținut legătura cu minorul și invocă doar plata unei pensii alimentare începând cu anul 2008. Aceasta a arătat că prin sentința civilă nr. 1553/27.08.2008, pârâtul a fost obligat să plătească o pensie de întreținere în cuantum de 135 lei/lună însă nu a plătit cu regularitate această sumă, înregistrând restanțe de luni de zile. În afară de această pensie de întreținere, pârâtul nu are nici o altă contribuție la creșterea și educarea minorului.
Reclamanta a susținut că dezinteresul tatălui față de minor întemeiază cererea de exercitare a autorității părintești în mod exclusiv de către ea. Această solicitare se justifică și prin faptul că tatăl minorului nu are un loc de muncă în România, fiind în căutarea unui loc de muncă în afară din țară, iar în cazul în care va pleca din țară, va fi imposibil de consultat în luarea deciziilor ce-l privesc pe minor.
La răspunsul la întâmpinare s-a depus copie după sentința civilă nr. 1553/27.08.2008 (fl.53)
Pârâtul a depus note de ședință ca răspuns la cele relatate de reclamantă în răspunsul la întâmpinare prin care a arătat că are dreptul și obligația de a solicit custodia comună a minorului.
De asemenea a mai arătat că reclamanta și mama acesteia i-au interzis să-l vadă pe minor.
La termenul din data de 20.12.2015, pârâtul a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că este de acord ca exercitarea autorității părintești privind pe minorul F. T. să se realizeze în mod exclusiv de către reclamantă și ca domiciliul minorului să fie stabilit la mama reclamantă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile mai sus indicate, proba testimonială cu martora Ș. S. și anchetă socială la domiciliul reclamantei. De asemenea, față de dispozițiile art. 264 Cod civil, s-a procedat la audierea minorului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._/02.08.2005, la data de 29.07.2005 s-a născut minorul F. T. având părinți pe reclamanta Ș. C. și pârâtul F. Ș. – R..
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat exercitarea exclusivă a autorității părintești, stabilirea domiciliului minorului la ea și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
Potrivit art. 396 alin. 1 Cod civil, instanța de tutelă hotărăște asupra raporturilor dintre părinți și copii lor minori, ținând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de anchetă psihosocială, precum și, dacă este cazul de învoiala părților.
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești instanța reține că, potrivit art. 397 Cod civil, autoritatea părintească se exercită în comun de către ambii părinți, iar potrivit art. 398 alin. 1 Cod civil, dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al minorului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată de unul dintre părinți.
Din cuprinsul anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantei de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Hăghig (fl.66), rezultă că în prezent minorul locuiește împreună cu bunicul matern și mătușa acestuia martora Ș. S., la locuința bunicului matern din localitatea Hăghig. Din cuprinsul anchetei sociale rezultă că minorul este atașat de rudele sale cu care locuiește și care au grijă de el când mama este plecată la muncă în Germania. Imobilul în care minorul locuiește împreună cu bunicul matern și mătușa acestuia este format din trei camere, bucătărie și baie, minorul având amenajată camera lui.
În ceea ce privește legăturile minorului cu tatăl pârât, martora Ș. S. a arătat că în decurs de 7 ani, pârâtul a venit de două ori și l-a vizitat pe minor, în cursul anului trecut. Martora a mai arătat că pârâtul contribuie la creșterea și educarea minorului doar cu pensia de întreținere, însă nici pe aceasta nu o achită cu regularitate.
Martora a mai arătat că singura care se ocupă de creșterea și educarea minorului este reclamanta care muncește în Germania pentru a-i asigura minorului cele necesare. Ea este cea care îi trimite pachete și bani. De asemenea, martora a mai arătat că reclamanta vine de 5 ori pe an în țară și stă câte două trei săptămâni.
Fiind ascultat de către instanță, minorul a arătat că nu prea își cunoaște tatăl și că l-a văzut doar de două ori, dar i-ar plăcea să-l cunoască. De asemenea, minorul a arătat că tatăl nu-l sună niciodată.
Din cele mai sus reținute instanța apreciază că reclamanta este singura care poate oferi minorului un nivel de trai decent și un cadru stabil afectiv.
Față de aceste aspecte, având în vedere totodată poziția procesuală a pârâtului care a arătat că este de acord ca exercitarea autorității părintești să se facă în mod exclusiv de către reclamantă, precum și faptul că pârâtul nu ia parte în mod constant la creșterea și educarea copilului său, aceasta implicând nu doar plata pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1553/27.08.2008 a Judecătoriei S. G., instanța va dispune ca exercitarea autorității părintești privind pe minorul F. T. să se facă în mod exclusiv de către aceasta.
În temeiul art. 496 alin. 2 și 3 Cod civil, față de cele mai sus reținute, va stabili locuința minorului la mamă.
În ceea ce privește majorarea pensiei de întreținere, instanța reține că prin sentința civilă nr. 1553/27.08.2008 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosar nr._ pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorului F. T. născut la data de 29.07.2005 suma de 135 lei/lună cu titlu de pensie de întreținere.
Potrivit art. 402 Cod civil, instanța de tutelă stabilește contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesionala a copiilor (…). În alin. 2 al aceluiași articol, se face trimitere la titlul V privind obligația de întreținere.
Potrivit art. 531 alin. 1 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În cauză, instanța reține că situația avută în vedere la momentul stabilirii pensiei de întreținere în favoarea minorului s-a schimbat, respectiv nevoile minorului au crescut odată cu vârsta și, de asemenea, conform H.G. nr. 1091/2014, în prezent salariul minim pe economie garantat în plată este de 1050 lei/lună, față de 540 lei cât era la momentul pronunțării sentinței civile nr.1553/27.08.2008.
Față de aceste aspecte, instanța va admite cererea reclamantei și, prin raportare la salariul minim pe economie în cuantum de 1050 lei cât și la cota de ¼ pentru un copil, stabilită de art. 529 alin. 2 Cod civil, va majora pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului F. T. de la suma de 135 lei la suma de 262 lei pe lună.
În temeiul art. 532 alin. 1 Cod civil, pensia de întreținere se datorează de la data introducerii acțiunii, respectiv 01.09.2015 și până la majoratul minorului sau alte dispoziții ale instanței.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civilă, va obliga pârâtul să achite către reclamantă suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta Ș. C., CNP –_, domiciliată în localitatea Hăghig nr.595, județul C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat O. G., cu sediul în municipiul S. G., ..1, ., apartament 3, județul C. în contradictoriu cu pârâtul F. Ș. – R., CNP –_, domiciliat în localitatea Hăghig, .. 327, județul C..
Stabilește domiciliul minorului F. T. născut la data de 29.07.2005 la mama reclamantă.
Dispune exercitarea autorității părintești privind pe minorul F. T. născut la data de 29.07.2005 în mod exclusiv de către mama reclamantă.
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.1553/27.08.2008 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosar nr._ în sarcina pârâtului și în favoarea minorului F. T. născut la data de 29.07.2005, de la suma de 135 lei pe lună la suma de 262 lei pe lună, începând cu data de 01.09.2015 și până la majoratul minorului sau alte dispoziții ale instanței.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. E. B. E. F.
Red D.O.E/22.12..2015.
Tehnored: BEF/22.12.2015
4ex
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1956/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2140/2015.... → |
|---|
