Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Sentința nr. 1410/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1410/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1410/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1410
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamantul G. L. în contradictoriu cu pârâții P. C. M. și P. I., având ca obiect autorizarea executării obligației de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 396 alin. 1 C.pr.civ, pentru data de 05.03.2015 și ulterior pentru astăzi, 12.03.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
Se constată că s-au depus la dosar, prin Serviciul Registratură al Judecătoriei Sibiu, în data de 09.03.2015, concluzii scrise formulate de reclamantul G. L. prin avocat P. A., - 1 exemplar, prin care solicită, în esență, admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 18.08.2014, reclamantul G. L. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții P. C. M. și P. I., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună autorizarea de către instanță a executării pe cheltuiala pârâților a lucrărilor identificate în dispozitivul sentinței civile nr. 3510/03.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ și conform lucrărilor cuprinse în expertiza ing. expert A. G. efectuată în acel dosar, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată în esență că prin sentința nr. 3510/2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu instanța a dispus obligarea pârâților la efectuarea lucrărilor de consolidare a structurii de rezistență a clădirii, urmare a desființării zidului portant dintre baie și curtea de lumină, lucrări care sunt identificate în expertiza ing. expert A. G. precum și că în cadrul dosarului execuțional nr. 144/2012 al executorului judecătoresc C. H. a fost încheiat la data de 20.09.2012 un proces verbal de situație în care s-a stabilit că debitorii nu au executat lucrarea.
În drept, art. 1077 V. c. civ., art. 447 N. c. civ., art. 274 V. c. pr. civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare prin serviciul registratură din data de 24.10.2014 prin care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Se arată de către pârâți, în esență că, au depus diligențele necesare constând în obținerea certificatului de urbanism nr. 324/02.03.2012, a certificatului de urbanism nr. 2146/11.12.2012, în întocmirea proiectului de specialitate de către firmă autorizată, respectiv S&B ARCH SRL, în obținerea avizului favorabil al Direcției Județene pentru cultură Sibiu nr. 349/Z/28.10.2013, fiind în curs de soluționare avizul Agenției de mediu Sibiu și al Inspectoratului de stat în construcții în vederea îndeplinirii tuturor cerințelor din certificatul de urbanism menționat, pentru care s-a solicitat reactualizarea. Se arată și că, intervalul de timp mai lung până în prezent s-a datorat unor probleme birocratice ținând de instituțiile abilitate să emită aceste avize dar și de faptul că situația zidului de la baie nu a fost reglementată definitiv.
În susținerea întâmpinării, pârâții au depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri.
Prin serviciul registratură din data de 10.11.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri și s-a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu.
Pârâții, deși legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-au prezenta pentru administrarea probei menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță se solicită să se dispună autorizarea de către instanță a executării pe cheltuiala pârâților a lucrărilor identificate în dispozitivul sentinței civile nr. 3510/03.05.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ și conform lucrărilor cuprinse în expertiza ing. expert A. G. efectuată în acel dosar.
Prin sentința civilă nr. 3510/03.05.2011 a Judecătoriei Sibiu dată în dosar nr._ (f. 5, 6) au fost obligați pârâții să efectueze pe cheltuiala lor lucrări de consolidare a structurii de rezistență a clădirii urmare desființării zidului portant dintre baie și curtea de lumină, conform lucrărilor descrise în expertiza efectuată de expert G. A., fie prin refacerea zidului demolat fie prin montarea unei grinzi metalice profil U sub planșeul peste parter, în zidul despărțitor de la baie care să preia încărcarea de la etaj, grindă profil care să se rezeme pe pereții portanți învecinați, cu obținerea autorizație de construcție necesară.
Potrivit considerentelor hotărârii amintite, reclamantul este proprietarul apartamentului II de la etajul imobilului situat în Sibiu .. 6 și înscris în Cartea funciară nr. 1040 Sibiu nr. top 1711/2/2/2 iar pârâții sunt coproprietarii apartamentului I de la parter.
Sentința civilă nr. 3510/03.05.2011 a Judecătoriei Sibiu dată în dosar nr._ a rămas irevocabilă la data de 30.06.2011 (f. 6 verso), dată de la care au trecut mai bine de 3 ani de zile până la data introducerii prezentei cererii de chemare în judecată (18.08.2014) fără ca pârâții să procedeze la îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina acestora prin hotărârea menționată relativ la lucrările de consolidare a structurii de rezistență a clădirii cu obținerea autorizație de construcție necesară. În acest context, se reține că simpla obținere a unor certificate de urbanism și a unor avize în lipsa obținerii autorizației de construire necesare începerii lucrărilor aferente obligației de a face stabilită irevocabil în sarcina pârâților nu poate conduce la concluzia îndeplinirii acesteia de către aceștia din urmă.
Instanța amintește că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
Potrivit art. 1528 din Codul Civil (1) În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația. (2) Cu excepția cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înștiințează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.
Textul de lege amintit(incident cauzei față de dispozițiile art. 6 alin. 6 din Codul civil) consacră un mijloc în favoarea creditorului în scopul executării directe, în natură, a prestației datorate de debitor prin îndeplinirea acesteia de către creditor prin mijloace proprii, însă pe cheltuiala debitorului.
Prin urmare, în baza dispozițiilor legale sus amintite și a faptului că pârâții nu au făcut dovada executării obligației de a face stabilită prin sentința civilă nr. 3510/03.05.2011 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._, irevocabilă la data de 30.06.2011 instanța apreciază a fi întemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. L. împotriva pârâților P. C. M. și P. I. sens în care se va dispune admiterea acesteia și se va autoriza reclamantul să execute, pe cheltuiala pârâților, a obligației de a face stabilită prin sentința civilă nr. 3510/03.05.2011 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._, irevocabilă la data de 30.06.2011.
În temeiul art. 451, 452, 453 din codul de procedură civilă reținând culpa procesuală a pârâților în prezenta cauză se va dispune obligarea acestora să plătească reclamantului suma de 1780 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru conform chitanță nr._/23.09.2014, onorariu avocat conform chitanțe nr. 80/08.08.2014, chitanțe nr. 81/15.08.2014).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. L. cu domiciliul în Sibiu, .. 6 împotriva pârâților P. C. M. și P. I. ambii cu domiciliul în Sibiu, .. 6 .
Autorizează reclamantul să execute, pe cheltuiala pârâților, a obligației de a face stabilită prin sentința civilă nr. 3510/03.05.2011 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._, irevocabilă la data de 30.06.2011.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1780 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 05.05.2015
Red./Tehnored.AV. practica
Ex. 5, ef. 3 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5183/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1680/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
