Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4532/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4532/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4532
Ședința Camerei de consiliu din data de 11 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanta F. S. în contradictoriu cu pârâtul C. D., având ca obiect evacuare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 10.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 cpc, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.09.2015, dată, la care, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 31.07.2015 pe rolul Judecătoriei Sibiu, reclamanta F. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea Sibiu, .. 8, . înscris în CF_-C1-U5 Sibiu, sub nr. top_-C1-U1 (foaie provenită sin conversia pe hârtie a CF_ Sibiu sub nr. top 317/2) proprietatea exclusivă a reclamantei, obligarea pârâtului la plata sumei de 100 euro/lună reprezentând folos de tras pentru imobilul sus – menționat, de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data evacuării imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată în esență că imobilul a fost dobândit de reclamantă prin succesiune iar pârâtul este fostul soț al fiicei reclamantei care locuiește fără titlu. A mai arătat reclamanta și faptul că nu mai dorește să-l tolereze pe pârât în imobil sens în care solicită evacuarea acestuia din imobilul identificat mai sus.
În drept, art. 1038 și urm. din Codul de procedură civilă, art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul de pus la dosar prin serviciul registratură din data de 08.09.2015 înscris intitulat notificare prin care aduce la cunoștința reclamantei că apartamentul din Sibiu, .. 8 este la dispoziția acesteia.
Pârâtul prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 10.09.2015 a arătat faptul că nu mai locuiește în imobil din data de 01.09.2015 dar și că nu a primit notificarea privind evacuarea din imobil contestând semnătura de pe dovada de primire.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta F. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea Sibiu, .. 8, . înscris în CF_-C1-U5 Sibiu, sub nr. top_-C1-U1 (foaie provenită sin conversia pe hârtie a CF_ Sibiu sub nr. top 317/2) proprietatea exclusivă a reclamantei.
Cererea de chemare în judecată este întemeiată pe procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept (1034 și urm. din Codul de procedură civilă), procedură specială și alternativă, în cadrul căreia se impune a fi îndeplinită condiția privind notificarea de evacuare prealabilă a locatarului, respectiv, a ocupantului imobilului.
Astfel, potrivit art. 1039 din Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Art. 1039 din codul de procedură civilă nu mai impune condiția comunicării notificării prin intermediul executorului judecătoresc ca în cazul prevăzut de art. 1038 din Codul de procedură civilă sens în care se apreciază că aceasta ar putea fi comunicată și prin alte modalități care asigură confirmarea primirii actului, cum ar fi de pildă scrisoarea recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire.
În speță, adresa depusă la fila 6 dosar de către reclamantă privind pe pârât și imobilul în litigiu are mențiunea că ține loc de notificare în temeiul art. 1038 din Noul Cod de procedură civilă fiind trimisă prin scrisoare recomandată, însă fără conținut declarat în contextul în care din înscrisul depus la filele 7, 8 dosar nu rezultă obiectul expedierii.
Prin urmare, cum pârâtul contestă primirea notificării menționate iar din înscrisul depus la filele 7, 8 dosar nu rezultă obiectul expedierii se reține că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 1039 din Codul de procedură civilă care instituie notificarea de evacuare prealabilă a locatarului, respectiv, a ocupantului imobilului.
Apoi, în contextul sus amintit, pârâtul a arătat că a părăsit locuința din data de 01.09.2015 depunând în acest sens și un înscris intitulat notificare pentru termenul din 10.09.2015.
Cum cererea privind evacuarea pârâtului nu respectă dispozițiile legale sus amintite cu privire la notificare urmând a fi astfel respinsă și pretențiile formulate în cadrul prezentei proceduri speciale pe cale accesorie urmează soarta principalului urmând a fi și acestea respinse.
Pentru aceste considerente se va dispune respingerea acțiunii formulată de reclamanta F. S. cu domiciliul procesual ales în Șelimbăr, .. 13, . la cabinet de avocat M. A. I. împotriva pârâtului C. D. cu domiciliul în Sibiu, ., ., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. S. cu domiciliul procesual ales în Șelimbăr, .. 13, . la cabinet de avocat M. A. I. împotriva pârâtului C. D. cu domiciliul în Sibiu, ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 13.10.2015
Ex. 4
Ef. 2 ..2015: F. S., C. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4479/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4531/2015. Judecătoria... → |
|---|
