Plângere contravenţională. Sentința nr. 4479/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4479/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 4479/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4479
Ședința publică din data de: 10.09.2015
Instanța constituită din :
P.: HANCAȘ M. - Judecător
GREFIER: H. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. R. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petent av. V. C. în substituirea dl. av. Târșia D., martorul T. G. ,lipsă fiind intimatul .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al 8-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
În temeiul art.321NCpc, după depunerea jurământului, instanța procedează la audierea martorului T. G., depozițiile acestuia fiind consemnate și atașate separat la dosar.
Reprezentanta petentului av. V. C. arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat. Depune la dosar chitanța nr.2023PF/05.11.2014 în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocațial.
Instanța constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată ,iar potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție întrucât este netemeinic și nelegal.
Cu cheltuieli d e judecată.
Reprezentanta petentului arată că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost întocmit ulterior, în absența petentului, fără ca agentul constatator să-i aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, acesta din urmă neputând combate netemeinicia acuzațiilor aduse, iar martorul semnatar al procesului verbal era în relații tensionate și de dușmănie cu petentul, împotriva acestuia fiind înregistrată o plângere penală.
Reprezentanta petentului în ceea ce privește motive de nulitate ale procesului verbal, se arată că au încălcate prevederile art. 16 alin.1 din OG 2/2001, descrierea pretinselor contravenții este pur formală, fără a se evidenția elementele de individualizare ale acestora, ceea ce echivalează cu lipsa acesteia.
Un alt motiv de nulitate a procesului verbal, constă în faptul că nu au fost respectate prev. art.10 alin.2 din OG 2/2001, fiind încălcat principiul legalității aplicării sancțiunii, agentul constatator a indicat ca și amendă de la 100 +500 =600 până la 500–1500-2000 lei și ulterior trecând 500 + 500=1000 lei, neputând distinge care faptă a fost considerată de către agentul constatator mai gravă și modalitatea în care a apreciat că trebuie sancționată, precum și care este cuantumul amenzii aplicate. Față de acestea apreciată că agentul constatator a avut un comportament discreționar și abuziv fiind încălcate prevederile art. 10, art. 19 și art. 16 din OG 2/2001.
Reprezentanta petentului arată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, fapt dovedit prin probele administrate în cauză. Așa cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, muzica a fost la un volum moderat, aparatul se afla în imobil și nu afară, astfel că locatari din imobilele învecinate nu puteau fi deranjați de aceasta .
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională se arată că petentul nu a refuzat să se legitimeze, agentul constatator îl cunoștea pe petent, avea și numărul de telefon al acestuia.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, iar potrivit disp. art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul B. R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.05.2014.
În motivare, se arată faptul că procesul verbal a fost încheiat de către agentul contestator, în absența petentului și a aducerii la cunoștință a acestuia asupra dreptului de a formula obiecțiuni, fapt ce atrage nelegalitatea acestuia. Procesul verbal a fost redactat de către agentul constatator și semnat de către martora T. G., persoană care de-a lungul timpului a făcut nenumărate sesizări împotriva petentului.
Petentul învederează faptul că și acesta a sunat la serviciul 112 pentru a-i rechema în vederea depunerii unei plângeri împotriva d-nei T. G., ca urmare hărțuirii în mod repetat de către aceasta.
Asupra procesului verbal subzistă și nulitatea absolută trasă din încălcarea art. 16 alin. l din OG 2/2011, acesta cuprinzând o descriere pur formală a pretinselor contravenții, fără a evidenția elementele de fapt de natură a le individualiza, ceea ce echivalează cu lipsa acesteia.
Mai mult, se poate observa că petentul a fost sancționat,în ceea ce privește prima contravenție, pentru că se pretinde că a tulburat liniștea locatarilor în intervalul orar 13-14, ori ora la care a fost constatată presupusa contravenție este ora 13.00.
Un alt motiv de nulitate a procesului verbal încheiat constă în nerespectarea prevederilor art. 10 alin.2 OG 2/2001, încălcându-se principiul legalității aplicării sancțiunii statuate de actul normativ premenționat, agentul constatator indicând ca și amendă de la 100+500 =600 până la_ lei, și ulterior trecând 500+500 = 1000, neputându-se decela care faptă a fost considerată de către agentul constatator mai gravă și modalitatea în care a apreciat că trebuie sancționată, precum și care este cuantumul amenzii aplicat.
Astfel, comportamentul agentului constatator este discreționar și abuziv iar vătămarea petentului și încălcarea art. 10, art. 19, art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, evidentă.
Procesul verbal atacat denaturează realitatea evenimentelor petrecute la data de 03.05.2014, petentul nesăvârșind contravențiile pretinse.
Corespunde adevărului că la data de 03.05.2014 petentul, împreună cu un grup de prieteni,se aflau la casa de vacanță, proprietatea primului, în zona Tocile, zonă de agrement, dar starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde adevărului, neascultând muzică la intensitate mare, casetofonul aflându-se în incinta casei, volumul acestuia fiind moderat, neputând practic deranja pe ceilalți locatari ai imobilelor învecinate.
Cu privire la cea de-a doua pretinsă contravenție, se arată că petentul nu a refuzat sub nici o formă să se legitimeze și să prezinte actele de identitate, cu atât mai mult cu cât agentul constatator prezent îi cunoștea identitatea, având de altfel și numărul personal de telefon al petentului.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba testimonială.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare(f. 18), prin care se solicită respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată, procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei fiind legal și temeinic întocmit.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba testimonială.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 26 pct. 2, art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.05.2014 întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentului B. R. M. i s-a aplicat două sancțiuni cu amendă și anume: amendă în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 și amendă în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Așa cum s-a reținut mai sus, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției supus analizei pentru mai multe motive.
Față de natură dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, o va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Astfel, analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea sa, potrivit prevederilor art. 17 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa petentului, astfel că organul constatator nu a avut posibilitatea de a-i aduce la cunoștință faptul că are posibilitatea legală de a formula obiecțiuni. Lipsa petentului de la întocmirea actului constatator al săvârșirii contravențiilor, a fost suplinită de prezența unei persoane care a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției în calitate de martor, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Agentul constatator a indicat, în cuprinsul procesulu-verbal de constatare a contravenției limita minimă și maximă a amenzii prevăzută de actul normativ pentru contravențiile pentru care s-a reținut răspunderea în sarcina petentului, iar ulterior a indicat cuantumul amenzilor aplicate petentului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
în fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății, organul constatator a reținut faptul că, la data de 03.05.2015, orele 13, petentul, aflându-se la imobilul pe care îl deține în zona Tocile, a tulburat liniștea locatarilor, prin folosirea de instrumente audio muzicale la intensitate mare, deranjând astfel liniștea locatarilor din apropriere. de asemenea, petentul a refuzat să se legitimeze la cererea justificată a organelor de poliție.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că numiții T. G. și T. G. sunt cei care au formulat sesizare la poliție, fiind deranjați de gălăgia și muzica folosită la intensitate mare provocate de petent. Aceștia dețin în proprietate un imobil învecinat cu cel al petentului.
Faptul că petentul se afla împreună cu alte persoane la imobilul său, stând în curtea acestuia și ascultând muzică, rezultă și din probatoriul testimonial administrat la solicitarea acestuia. Martorii propuși de petent au învederat faptul că, deși aparatura care reda muzica se afla în interiorul cabanei, aceasta se auzea de afară, însă, supă părerea lor, intensitatea nu era mare.
Numiții T. G. și T. G. au învederat faptul că de când au devenit vecini cu petentul au avut probleme cu acesta, datorită faptului că liniștea lor era deranjată în mod frecvent de persoanele cărora petentul le închiria cabana și datorită comportamentului violent a acestuia. La data menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției, muzica din curtea imobilului petentului era la intensitate de natură a le deranja liniștea, fiind vorba de orele amiezii.
Față de aceste considerente, având în vedere și faptul că intimatul, prin agenții săi, a constatat în mod personal faptul că liniștea din jur era tulburată de muzica ascultată în interiorul curții imobilului petentului, instanța va dispune respingerea plângerii petentului, raportat la contravenția prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea acesteia,
În ceea ce privește cea de a doua faptă pentru acre s-a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentului, instanța constată faptul că aceasta nu este susținută de probatoriul administrat în cauză.
Declarațiile martorilor propuși de intimat sunt contradictorii, iar din probatoriul testimonial administrat la solicitarea petentului a rezultat faptul că petentul a intenționat să se legitimeze, însă ofițerii de poliție au părăsit zona.
Față de aceste considerente, reținând faptul că, fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de CEDO în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, fapt nerealizat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune desființarea parțială a procesului-verbal de constatare a contravenției în ceea ce privește constatarea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată. Celelalte dispoziții vor rămâne valabile.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va obligă intimatul să plătească petentului suma de 400 lei cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. R. M., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., . de avocat V. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, și în consecință:
Desființează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.05.2014 în ceea ce privește constatarea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 400 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
HANCAȘ MIRELAHARAGA L.
Red / Tehnored. 05.10.2015 –HM
4ex. / ef.2 comunicari 09.10.2015-H.L
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4487/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4532/2015.... → |
|---|
