Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 494/2015
Ședința publică de la data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant B. T., reclamant B. T. sr și pe pârâții M. T., M. I., pârât M. I., M. I. și ., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 15.01.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța a amânat pronunțarea succesiv pana la termenul de astăzi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.10.2012 sub nr_ , asa cum a fost precizata si completata (f 56 si f 139) reclamantii B. T. jr., în nume propriu și în calitate de succesibil al defunctului B. T. sr. decedat la 15.10.2013, B. I., B. T. și B. M., toți în calitate de succesibili (descendenți) ai defunctului B. T. sr., in contradictoriu cu paratii M. T., M. I., M. I. si M. I., si cu parata . au solicitat sa se dispuna obligarea pârâtei . să-și dea consimțământul la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare având ca obiect imobilele înscrise în CF nr._ Vurpăr nr. cad._ - teren în suprafață totală de 4902 mp. și CF_ Vurpăr, nr. cad._ -teren în suprafață totală de 7865 mp., iar în caz de refuz hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, sa se dispuna intabularea terenului pe numele reclamantilor in CF si cu obligarea paratilor la plata cheltuieli de judecată.
In motivare s-a aratat ca dupa aparitia legii 18/1991 antecesorul paratilor M. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren, ca dupa validarea propunerilor Comisiei Locale de catre Comisia Judeteana a fost eliberata adeverinta care atesta suprafata pentru care s-au acordat masurile reparatorii si a fost pus in posesie, ca au convenit cu defunctul sa ia in arenda doua parcele de teren in suprafata de 1,3 ha, ca s-au incheiat contracte de arenda pentru anii 1992 si 1993, ca in 1994 au convenit cu defunctul vanzarea celor doua parcele, fiind incheiat un act sub semnatura privata care atesta pe langa intelegerea de vanzare si faptul achitarii pretului vanzarii, ca fiind o vanzare anterioara emiterii titlului de proprietate nu au putut fi idnetificae parcelele cu datele cadastrale, ca actul sub semnatura privata a fost incheiat atat cu defunctul cat si cu fiul acestuia M. T. jr, ca de la acea data au folosit terenul si l-au lucrat si au incasat si subventia agricola, ca intreaga comunitate ii cunostea ca proprietari ai terenului in litigiu, ca in anul 2000, dupa decesul lui M. T. sr, paratul M. T. jr, fara sa dezbata succesiunea dupa tatal sau, isi aroga calitatea de proprietar titular al titlului de proprietate si vinde tot terenul catre ., ca dupa ce au aflat de vanzare au comunicat reprezenatilor societatii si Primariei ca cele doua parcele le-au fost vandute anterior lor si ca de 11 ani nimeni nu le-a tulburat normala folosinta a terenului.
S-a mai aratat prin completarea de actiune formulata impotriva paratei . (f 70 ), cu privire la legea aplicabila, ca având în vedere faptul că L 7/1996 republicată nu mai păstrează articolele care reglementau prestația tabulară, rămânând doar textele similare din noul c. civ., se impun mai multe precizări, respectiv ca potrivit art. 77 din Legea 71/2011: „înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil.", ca societatea pârâtă și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu în baza unui contract de vânzare cumpărare încheiat la 27.07.2000, ca raportat la momentul încheierii actului care a fost operat în CF, rezultă că sunt aplicabile prevederile L 7/1996 în forma anterioară modificărilor aduse prin L 287/2009, ca pârâta . are calitate procesuală fata de faptul ca pârâta este proprietar tabular asupra imobilelor în litigiu, ca potrivit art. 27 al. 5 din L 7/1996: „(5) Acțiunea în prestație tabulară se va îndrepta și împotriva terțului dobânditor înscris în cartea funciară, dacă sunt întrunite cumulativ mai multe conditii si ca in speta sunt intrunite aceste conditii .
IN drept au fost invocate dispozitiile legii 7/1996, legea 247/2005 .
In dovedirea actiunii s-au depus inscrisuri.
Paratii M. I., M. I. si M. T. nu au formulat intampinare, dar au depus la dosar cate un inscris intitulat declaratie(f 39-41) prin care au aratat ca sunt de acord cu actiunea formulata .
Ulterior, la data de 24.04.2013, paratii M. T. si M. I., au depus la dosar cerere olografa prin care au aratat ca au fost amenintati de catre B. T. si sotia sa sa semneze o hartie referitoare la vanzarea unui teren din Vurpar, ca acel teren l-au vandut la elvetianu si ca semnatura de pe hartia scrisa de mana nu apartine tatalui lor.
F. de faptul ca paratii nu si-au exprimat punctul de vedere cu privire la completarea de actiune depusa la dosar cu privire la ., prin incheiere de sedinta din 27.06.2013 s-a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de parata a ..
Noua parata a formulat intampinare (f 107 ) prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare s-a aratat ca a achiziționat în anul 2000, cu act notarial, de la numitul M. T. un teren aflat la marginea localității Vurpăr, compus din 2 parcele având câte 8000 mp, respectiv 5000 mp, adică în total_ mp, pentru care a plătit prețul convenit cu acesta, ca prețul a fost unul serios, ca la momentul achiziționării terenul nu se afla în litigiu si era proprietatea vânzătorului după cum se poate vedea și de pe adeverința eliberată de Primăria Vurpăr și semnată de secretarul de atunci al Primăriei, B. I., fratele reclamantului din acest dosar, ca a fost cumpărător de bună credință în sensul celor prevăzute de art. 31 din Legea 7/1996 în vigoare la acea dată și de atunci a avut numeroase dispute cu membrii familiei B. care intrau ilegal pe acest teren și îl cultivau, deși știau că este al .., ca în momentul în care a încercat să intabuleze terenul, a întâmpinat ostilitate la Primărie (unde fratele reclamantului este în prezent agent agricol și ofițer de stare civilă), cei de acolo încercând, fără temei legal, să obstrucționze activitatea societății de topografie mandatată în acest scop, ca acest fapt a determinat-o să faca 2 plângeri la Poliție și la Tribunalul Sibiu, ca dosarul penal nu este încă finalizat, ca la data (1994) la care reclamanții susțin că ar fi încheiat acel așa-zis contract de vânzare-cumpărare, legislația în materie nu permitea înstrăinarea terenurilor decât prin act autentic, ca la 20.02.1991 a intrat în vigoare legea Fondului funciar (Legea 18/1991), care în art. 46, (devenit ulterior art. 6) a impus forma autentică pentru înstrăinarea terenurilor, ca chiar dacă ar fi fost semnat de vânzătorul proprietar, acel act este lovit de nulitate absolută, ca la data de 02.03.1998 a intrat în vigoare Legea 54 privind circulația juridică a terenurilor si conform acestei legi schimbul și actele de înstrăinare a terenurilor între vii trebuie făcute în formă autentică, ca în 1996 era în vigoare și Legea 7/ 1996, iar art. 31 (2) din această lege (în forma de atunci) prevede la art. 31 că un drept real este considerat a fi fost dobândit de bună credință " daca, la data inregistrarii cererii de inscriere a dreptului in folosul sau, nu a fost notata nici o acțiune prin care se contesta cuprinsul cârtii funciare sau daca din titlul transmitatorului si din cuprinsul cârtii funciare nu reiese vreo neconcordanta intre aceasta si situația juridica reala", ca din 1994, de când susțin petenții că ar fi încheiat acea promisiune de vânzare intitulată contract de vânzare-cumpărare și până în prezent nu au făcut nici un demers pentru a-și întabula dreptul dobândit și nici nu au plătit impozitul, ca cu complicitatea fratelui I. care era secretarul primăriei, au primit subvenția așa cum se arată în acțiune, dar nu pentru că erau proprietari, deoarece societatea primeam de asemenea acea subvenție însă ca proprietar adevărat care plătea și impozitul, ca abia în momentul în care programul de calculator a descoperit că se primea subvenția de două ori pentru acest teren și s-a impus întabularea, au luat atitudine, în sensul ca au încercat să zădărnicească acțiunea de întabulare,, ca însuși fiul celui de la care au cumpărat, M. T., pârât în acest dosar, contestă veridicitatea acelui contract de vânzare-cumpărare, iar semnătura care se află la "vânzător" în dreptul numelui lui M. T. senior (în prezent decedat) nu aparține acestuia, Politia Sibiu dispunand efectuarea unei expertize grafoscopice.
Ca urmare a decesului reclamantului B. T. sr s-a formulat la dosarcerere prin care mostenitorii acestuia au aratat ca inteleg sa continuie actiunea inceputa de antecesor.
Prin incheierea de sedinta din 16.01.2014 s-a dispus si conexarea dosarului nr_ la prezentul dosar pentru motivele aratate in incheierea de sedinta d ela acel termen.
IN cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele: certificat deces M. T. (f 8), certificat nastere M. T. jr (f. 9 ), certificat de nastere M. I. (f 10), Certificat de nastere M. I. (f 11), certificat casatorie (f 12), act de vanzare cumparare sub semnatura privata (f 13), proces verbal DIN 07.02.1993(F 14), contract de vanzare cumparare autentifiact sub nr 1165/2000 de BNP D. E.(f 42), extras de CF pentru imbilele inscrise in CF_ si_ Vurpar (f 61-64), dovada publicitate oferta vanzare teren din 04.05.2000(f 111), plangere penala din 25.03.2012 (f 113), actiune in contencios administrativ din 21.05.2012(f 114), adresa raspuns 1331/2012 refuz avizare planuri cadastrale (f 116), adresa raspuns 2489/2012(f 117), plangere penala 19.04.2013 (f 118), certificat atestare fiscala (f 121), certificat anstere banea M., B. T., B. I. (f 141-142), contract prestari servicii intabulare terenuri (f 166), Raport de constatare tehnico stiintifica grafica din 20.09.2013 (f 178), contract de vanzare cumparare din 10.05.2000 (f 194), act de vanzare cumparare din 11.12.1993(f 198), dovezi incasare subventii de la APIA (f 199-2005), adresa raspuns IPJ-Serviciul de Investigare a Fraudelor (f 239) ordonanta din 05.06.2014 de respingere a plangerii formulate de parata . si referat cu propunere de clasare a plangerii de tulburare de posesie (f 256) proba cu interogatoriul paratei, raspunsurile acesteia fiind depuse in scris la dosar (f 164), si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii Sarafireanu C., C. T., Cosier I., A. C., L. L. (f 183-188).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 11.12.1993 intre M. T. sr si M. T. jr pe de o parte si B. Traina sen si B. T. jr pe de alta parte s-a incheiat un contract olograf de vanzare cumparare pentru vanzarea unui teren de 1,3 ha situat langa drumul asfaltat mai jos de grajdurile fostului CAP Vurpar cu un pret de 500.000 lei, pret care urma sa fie achitat integral pana in data de 1.05.1994. Desi la dosar a mai fost depus un contract de vanzare cumparare din 27.02.1994, fata de faptul ca in raportul de expertiza criminalistica s-a aratat ca semnatura de pe acest act nu ar apartine defunctului M. T. sr ( ca actul din 11.12.1993 a fost semnat de defunctul M. T. sr ) si ca si reclamantii s-au referit in cadrul concluziilor pe fond la actul de vanzare cumparare din 1993 ca fiind actul prin care li s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului, instanta retine ca reclamantii au incheiat un antecontract de vanzare cumparare cu proprietarul terenului in litigiu, M. T. sr, in data de 11.12.1993.
Cu privire insa la valoarea acestui inscris sub semnatura privata din 11.12.1993 instanta constata ca, dat fiind faptul ca potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data incheiarii actului transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurile se putea realiza doar prin inscris autentic (art. 46 din legea 18/1991 in forma in vigoare in 1993 ), incheierea un act de vanzare cumparare prin inscris sub semnatura privata nu avea ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului de la vanzator la cumparator, avand doar valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare care a dat nastere in sarcina vanzatorului a obligației de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică, obligatie pe care insa vanzatorul, M. T. sen, nu si-a indeplinit-o.
In consecinta, fata de faptul ca intre parti nu s-a incheiat in 1993 un contract autentic de vanzare cumparare, instanta constata ca dreptul de proprietate nu s-a transmis in 1993 de la vechiul proprietar la reclamanti si ca nu sunt indeplinite deci conditiile art 27 din legea 7/1996 asa cum au aratat reclamantii.
Astfel, instanta retine ca in speta nu sunt indeplinite conditiile de exercitare ale unei actiuni in prestatie tabulara si ca pentru exercitarea unei astfel de actiuni (asa cum se arata in mod constant in literatura de specialitate ) conditia esentiala este aceea de a exista un act valabil de vanzare cumparare care sa fi transmis dreptul de proprietate in favoarea cumparatorului, act care insa sa nu poata fi intabulat in cartea funciara din cauza vanzatorului care nu a predat si celelalte inscrisuri necesare intabularii.
Dispozitiile art 27 al 3 din legea 7/1996 prevad ca „ În situația în care cel obligat nu predă înscrisurile, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. Hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare înscrierii.”, fiind deci evident ca printr-o astfel de actiune se poate suplini consimtamatul vanzatorului la inscrierea dreptului in CF, nu si ca se poate suplini consimtamantul cu privire la vanzarea insasi .
In consecinta, fata de cele aratate mai sus, instanta constata ca reclamantii nu au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului prin actul de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat in 1993 si ca paratiilor M., in calitate de succesori ai defunctului M. T., le revine de fapt doar obligatia de a-si da consimtamantul la incheierea actului autentic de vanzare cumparare, in caz de refuz al acestora, hotararea putand sa tina loc de act autentic, act autentic care sa poata fi intabulat in CF (de altfel, acestea au fost si petitele initiale ale actiunii ) .
Avand insa in vedere ca terenul in litigiu a fost vandut prin act de vanzare cumparare incheiat in forma autentica inca din anul 2000, instanta retine ca dreptul de proprietate asupra terenului nu se mai afla in patrimoniul paratilor M. si ca, cat timp contractul autentic de vanzare cumparare nu a fost desfiintat de catre instanta si dreptul de proprietate a paratei . nu a fost radiat din CF, reclamantii mai au doar dreptul de a obtine de la paratii M. despagubiri, despagubiri datorate faptului ca nu au respectat promisiunea de vanzare cumparare incheiata de antecesorul lor, ca nu au respectat deci o obligatie de a face si nu s-au prezentat la notar pentru a incheia cu reclamantii contract de vanzare cumparare in forma autentica .
In consecinta, fata de cele aratate mai sus, instanta constata ca reclamantii nu au un act valabil prin care sa li se fi transmis dreptului de proprietate asupra terenului, act valabil de vanzare cumparare si in baza caruia sa se indrepte cu actiune de prestatie tabulara împotriva paratei in calitate de terț dobânditor înscris în cartea funciară, nemaifiind deci necesar a se analiza daca sunt sau nu indeplinte conditiile stabilite de art 27 din legea 7/1996 cu privire la buna sau reaua credinta a tertului dobanditor inscris in CF.
Astfel, fata de petitele actiunii, asa cum au fost modificate, instanta va respinge cererea de chemare în judecată formulată si completata de reclamanti si va respinge implicit cerere de completare a actiunii din dosar conex_ .
F. de dispozitiile art 274 C. reclamantii vor fi obligati la plata catre parata . a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată si completata de reclamantul B. T. Jr, in nume propriu si in calitate de succesibil al defunctului B. T. sr, domiciliat in Sibiu . . si de reclamantii B. I., B. T. si B. M., toti in calitate de succesibili ai reclamantului defunct B. T. sr, cu domiciliul ales in Sibiu . Cabinet de avocat B. D. in contradictoriu cu paratii M. T., domiciliat in . Valcea, M. I. domiciliata in . Valcea, M. I. domiciliat in . nr 17 jud D. si M. I., domiciliat in A. . jud Sibiu si cu parata . cu sediul in Vurpar, . .
Respinge cerere de completare a actiunii din dosar conex_ , cererea formulata de reclamantii B. T. Jr, B. I., B. T. si B. M. in contradictoriu cu paratii M. T., M. I., M. I. si M. I., si cu parata . .
Obliga reclamantii la plata catre parata . a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.02.2015.
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 04.03.2015
C. 11 ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 4 ex reclamant 5 ex pârâți azi 04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 465/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
