Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4207/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4207/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 4207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4207
Ședința publică din data de 04.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe creditorul A. N. și pe debitor I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditor avocat T. M., care depune în ședință împuternicirea avocațială, lipsă fiind debitorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.;
- pricina se află la primul termen de judecată, în primă instanță;
- procedura de citare legal îndeplinită;
Față de prevederile art. 14 alin. 5 C., instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sibiu în judecarea și soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul creditorului consideră competentă Judecătoria Sibiu din punct de vedere general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Conform art. 131 C., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial, conform dispozițiilor art. 94 raportat la dispozițiile art. 1013 C..
Se acordă cuvântul asupra propunerilor de probe.
Reprezentantul creditorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, și înscrisul depus în ședință, respectiv dovada comunicării somației către debitor.
Instanța, în deliberare față de cererile în probațiune ale creditorului, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințeazî în baza art. 255 C. raportat la art. 258 C. această probă, ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, în temeiul art. 244 alin. 1 C. instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă reprezentantului creditorului, în temeiul art. 392 C., cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul creditorului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, să se constate că, în cauză, creanța este certă, lichidă și exigibilă, și obligarea debitorului la plata debitului contractual în sumă de 3.000 euro, a dobânzii legale calculate începând cu data scadenței, respectiv 01.06.2014, precum și a cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară și onorariul de avocat.
Astfel, reprezentantul creditoarei arată că, în data de 01.03.2014 creditorul a acordat un împrumut debitorului în cuantum de 3.000 euro, termenul de restituire fiind 30.05.2014. Deși debitorul a fost atenționat de mai multe ori, verbal, să restituie suma împrumută, acesta a refuzat.
Având în vedere contractul de împrumut încheiat între părți, faptul că, în cauză, creanța este certă, lichidă și exigibilă, reprezentantul creditorului consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea cererii și emiterea unei ordonanțe de plată contra debitorului.
Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii și emiterea ordonanței de plată. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariul de avocat.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, în acord cu prevederile art. 394 C., instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 11.06.2015 sub nr. 18_ creditorul A. N. a chemat în judecată pe debitorul ISDRAILĂ M. solicitând instanței ca, prin ordonanța pe care o va pronunța, să oblige pe debitor să plătească creditoarei suma de 3.000 euro, dobânda legală calculată la rata dobânzii de referință a BNR începând cu data de 01.06.2014 și până la restituirea integrală a împrumutului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat, în fapt, că în data de 01.03.2014 între părți a intervenit un contract de împrumut prin care creditorul a împrumutat debitorul cu suma de 3.000 euro, termenul de restituire fiind 30.05.2014. Deși debitorul a fost atenționat de mai multe ori verbal în vederea restituirii sumei de bani, acest lucru nu s-a întâmplat.
Se arată faptul că creanța este certă, lichidă și exigibilă și dobânda este solicitată în baza art. 1017 C.p.c.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 si art. 2164 din Codul civil, art. 1013 și urm. C.p.c.
La dosarul cauzei, creditorul a depus în fotocopii înscrisuri (f 5, 6).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, taxă judiciară de timbru.
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și ni nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Între părți s-a încheiat la data de 01.03.2014 un contract de împrumut (f 5) prin care creditorul a împrumutat debitorul Isdrailă M. cu suma de 3.000 euro, sumă dată în numerar la data semnării contractului. La art. III din contract părțile au convenit ca debitorul să restituie împrumutul până cel târziu la data de 30.05.2014.
Creditorul a notificat debitorul în vederea restituirii sumei de bani împrumutate (f 6, 13).
Instanța are în vedere că ordonanța de plată constituie o procedură specială reglementată de art. 1013 – 1024 Titlul IX din Codul de procedură civilă.
Din cuprinsul acestor dispoziții reiese că cererea prin care se declanșează procedura ordonanței de plată trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, trei condiții speciale de admisibilitate.
Astfel, în primul rând, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani.
În al doilea rând, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 662 C., creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
A treia condiție de admisibilitate se referă la izvorul obligației, acesta trebuind să fie un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Cu privire la prima condiție, creditorul solicită emiterea ordonanței de plată pentru o sumă de bani, ce reprezintă împrumutul acordat.
Totodată, se constată de către instanță faptul că creditorul este titularul unei creanțe certe, existența creanței nefiind discutabilă din punct de vedere juridic, suma fiind datorată de debitor, în temeiul raporturilor contractuale ce s-au derulat între părți.
Debitorul a fost notificat legal, prin scrisoare recomandată cu conținut declara cu confirmare de primire în 18.06.2015, fiind respectate dispozițiile art. 1016 al.2 Noul cod de procedură civilă.
Raportat la înscrisurile aflate de la dosar, instanța constată că pretenția creditorului este întemeiată deoarece, conform contractului de împrumut încheiat în data de 01.03.2014 debitorul este obligat să restituie suma de 3000 euro la data de 30.05.2014.
Debitorul chemat în judecată nu a formulat întâmpinare cu cel puțin 3 zile înainte de termenul de judecată și, în temeiul art. 1018 al 3 Noul cod de procedură civilă, instanța va aprecia această împrejurare ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Cu privire la obligarea debitorului la plata dobânzii legale de la data de 01.06.2014 și până la data plății integrale a debitului, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 1018 C.p.c., potrivit cărora “ Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit dispozițiilor legale în vigoare”, precum și art. 1535 C. civil conform cărora “debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când (...) nu a fost executată obligația de a plătii o sumă de bani, asumată în exercițiul unei întreprinderi”, prin exploatarea unei întreprinderi legiuitorul înțelegând, potrivit art. 3 alin.2 C.civ. (2009), “exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ.”
Ca efect al faptului că dobânda legală se solicită pentru raporturi contractate după data de 01.10.2011, instanța mai reține că sunt aplicabile prevederile art.1535 alin.1 C.civ. (2009), conform cărora “în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de plăți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
În consecință, pentru aceste considerente, în baza art. 1021 C., instanța urmează să admită în parte cererea privind ordonanța de plată și să ordone debitorului să plătească creditorului sumei de 3.000 euro la cursul BNR din ziua plății cu titlu de debit principal, precum și dobânda legală calculată la rata dobânzii de referință BNR de la data de 01.06.2014 și până la data restituirii debitului principal.
În temeiul art. 453 C. instanța va obliga debitorul la cheltuieli de judecată, în sumă de 1.000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial parțial (f 14). Instanța a redus onorariu avocațial solicitat de către creditor deoarece este exagerat de mare față de munca depusă de către avocat și având în vedere că este o cauză lipsită de complexitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță de plată formulată de creditorul A. N., dom. în Sibiu, ., .. Sibiu împotriva debitorului ISDRAILĂ M., dom. în Sibiu, ., jud. Sibiu și, în consecință:
Ordonă ca, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, debitorul să plătească creditorului sumei de 3.000 euro la cursul BNR din ziua plății cu titlu de debit principal.
Obligă debitorul la plata către creditor a dobânzii legale calculate la rata dobânzii de referință BNR de la data de 01.06.2014 și până la data restituirii debitului principal.
Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitor, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 1023 al.1 Noul cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. G. N.
Red. /tehnored. A.D. /18.08.2015
4 ex., 2 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4204/2015. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4208/2015. Judecătoria... → |
|---|
