Contestaţie la executare. Sentința nr. 4208/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4208/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 4208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR 4208/2015
Ședința publică de la 4 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: S. I. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea D. G. W. în contradictoriu cu intimații ., R. L. SA, i B. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 27.07.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constata ca sub nr._ s-a inregistrat la data de 17.04.2014 contestatia la executare formulata de contestatoarea DRAGANITA G. W. in contradictoriu cu ., ., . prin care s-a solicitat anularea actelor de executare silita intocmite de parata de ordin I impotriva contestatoarei in cadrul dosarului executional nr. 82/2013 al executorului judecatoresc T. F. L. si anularea executarii insasi, sa se constate inexistenta unui drept de creanta al . contestatoarei tras din contractul de leasing nr._/2011 justificat de cesiunea integrala a acestui contract catre ., aceasta societate devenind contractant cesionar, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca la data de 08.04.2014 executorul a comunicat contestatoarei actele de executare atacate prin care a demarat executarea silita pentru suma de 6920,54 Euro cu titlu de debit tras din contractul de leasing nr._/2011 incheiat intre . ., contract in care contestatoarea a avut calitatea de fidejusor, precum si 4182, 50 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
S-a precizat ca respectivul contract de leasing a avut ca obiect utilizarea de cate . Iveco Daily, contestatoarea avand calitatatea de fidejusor in cadrul acestuia, fiind de altfel asociatul ..
In luna septembrie 2012, din cauza dificultatilor financiare, . a fost expusa si iminentei declararii starii de insolventa si a convenit cu societatea de leasing si . cesionarea contractului de leasing catre aceasta ultima societate, contestatoarei incetandu-i calitatea de fidejusor, in conditiile in care fidejusiunea fusese expres mentionata pentru utilizatorul initial, iar nu si pentru eventualul cesionar.
Desi nu a existat o cesiune a contractului in forma scrisa, autovehiculul Iveco Daily a fost predat catre ., iar acesta a achitat ratele lunare din septembrie si octombrie 2012 catre societatea de leasing, care a acceptat respectivele plati.
Existenta cesiunii contractului este neechivoca, in sensul art. 1240 NCC, forma contractului putand fi si verbala.
La data de 14.11.2012 a fost deschisa procedura insolventei asupra ., iar la data de 13.01.2013 societatea de leasing a notificat contestatoarei rezilierea contractului de leasing, insa evolutia contractului dintre societatea de leasing si . nu prezinta importanta pentru contestatoare data fiind cesiunea contractului de leasing.
S-a mai precizat ca ulterior parata a ridicat bunul de la aceasta societate dorind sa creeze insa aparenta ca l-a ridicat de la contestatoare, procesul-verbal nefiind insa semnat de vreun reprezentant al ...
In consecinta, s-a apreciat ca executarea silita este nelegala si netemeinica., contestatoarea nedatorand nicio suma de bani paratei de ordin 1 din contractul de leasing ce a fost cesionat catre o terta persoana.
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 2521 lei.
Intimata . depus intampinare (f.51-56) prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In motivare, s-a aratat ca intre intimata in calitate de finantator si R. SRL in calitate de utilizator si Draganita G. W., in calitate de fidejusor s-a incheiat contractul de leasing financiar nr._/14.04.2011 avand ca obiect un autovehicul Iveco Daily 50C 14 C..
Incepand cu luna Octombrie a anului 2013, nici Utilizatorul, nici fidejusorul nu au mai achitat ratele de leasing datorate, astfel ca prin declaratia de reziliere nr. 5932 din 13.05.2013 adresata Utilizatorului si prin Declaratia de reziliere nr.5933 din 13.05.2013 adresata Fidejusorului, intimata a declarat contractul de leasing financiar reziliat in baza dispozitiilor art. 8 si 9 din Conditiile generale aferente Contractului.
Intrucat urmare a declaratiei de reziliere, utilizatorul si fidejusoarea nu si-au indeplinit obligatiile, intimata a demarat procedura executarii silite.
Intimata a mai aratat ca potrivit art.12.4 din Conditiile generale aferente Contractului de leasing, utilizatorul nu este indreptatit sa isi cedeze drepturile izvorand din contract fara acordul prealabil scris al finantatorului.
In consecinta, a precizat intimata cesionarea contractului de leasing nu s-a putut realiza in mod legal, societatea B. fiind un tert fata de intimata si mai mult, nu extista nici un inscris care sa ateste ca contractul de leasing a fost cesionat catre B. SRL, astfel ca predarea bunului catre B. SRL nu echivaleaza cu cesiunea contractului de leasing.
S-a mai aratat ca nu prezinta importanta de la cine a fost recuperat bunul, cata vreme intimata R. L. a avut calitatea de proprietar.
Intimata a mai arata ca B. SRL a achitat doua sume de bani in datele de 13.09.2012 si 23.10.2012, insa potrivit declaratiei date de aceasta societate platile au fost efectuate pentru R. SRL si nicidecum ca urmare a cesiunii contractului de leasing.
A fost administrata proba cu inscrisuri, fiind atasat in copii certificate si dosarul executional nr. 82/2013 al B. T. F. L. (f.184-233) si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii I. V.(f.244), M. D.(f.2567) si A. F. (f.245) precum si interogatoriul intimatei R. L. (raspunsuri-fila 180).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
P. prezenta actiune, Judecatoria Sibiu a fost sesizata cu o contestatie la executare formulata de contestatoarea Draganita G. W. ( persoana care a semnat in calitate de fidejusor contractul de leasing financiar nr._/14.04.2011 incheiat cu finantatorul R. L. IFN SA si cu debitorul R. SRL) impotriva executarii silite demarate in dosarul executional nr. 82/2013 al executorului judecatoresc T. F. Sibiu, executare pornita in temeiul contractului de leasing anterior mentionat.
Motivul contestatiei la executare il constituie imprejurarea ca, potrivit sustinerilor contestatoarei, intre partile contractului initial si numita . ar fi avut loc o cesiune de contract, iar calitatea contestatoarei de fidejusor ar fi vizat doar contractul initial, iar nu si pe cel cesionat in favoarea ..
Instanta constata ca prezenta contestatie la executare este neintemeiata fata de urmatoarele considerente:
Conform art 7 teza 1 din OG 51/1997, contractul de leasing se incheie in scris.
Totodata, conform art. 1243 NCC, daca prin lege nu se prevede altfel, orice modificare a contractului este supusa conditiilor de forma cerute de lege pentru incheierea sa.
In fine, potrivit art. 1316 NCC, cesiunea contractului si acceptarea acesteia de catre cocontractantul cedat trebuie incheiate in forma ceruta de lege pentru validitatea contractului cedat.
De altfel, se constata ca prin chiar dispozitiile art. 12.4 din Conditiile Generale de L. Financiar s-a stipulat in mod expres ca utilizatorul nu este indreptatit sa isi cedeze drepturile izvorand din contract fara acordul prealabil scris al finantatorului.
Or, in cauza, contestatoarea nici macar nu a afirmat si cu atat mai putin a probat existenta unui asemenea acord scris.
Dimpotriva, din probele administrate in cauza, si in special din declaratiile martorilor propusi de contestatoare, rezulta ca intre parti au existat discutii cu privire la incheierea unei cesiuni catre B., insa aceasta nu s-a concretizat niciodata.
Astfel, numitul Fartat A.(f.245) a aratat ca angajatii R. au aratat ca finantatorul ar fi de acord cu cesiunea daca R. ar ajunge cu platile la zi si daca s-ar incheia un document scris ca B. sa fie de acord cu acesta, insa martorul a aratat ca nu cunoaste daca a fost incheiat un asemenea document.
De asemenea, martorul I. V.(f.244), director executiv al R. SRL in perioada 2010- inceputul anului 2013, a aratat ca aceasta societate a cautat un alt utilizator pentru contractul de leasing, firma B. aratandu-si disponibilitatea si platind doua rate in numele R. SRL. Martorul a aratat ca a informat R., administratorul s-a prezentat cu administratorul de la B., martorul precizand ca a „crezut ca se va concretiza . cesiune”, insa ulterior ca aflat ca in decembrie 2012 a fost reziliat contractul de leasing.
Martorul M. D. (f.256), director la B. SRL a aratat ca la momentul cand a venit in firma, masina se afla la sediul acestei firme, care a achitat 2 rate cu speranta ca se va incheia contractul de cesiune a leasingului. A mai aratat martorul ca firma nu a dorit incheierea unui contract de leasing, ci sa preia contractul de leasing initial, martorul precizand ca acest contract nu s-a putut concretiza, iar in 11 iunie autoutilitara a fost ridicata de la seiul firmei.
Asadar, din toate declaratiile rezulta ca au existat negocieri in vederea incheierii unei cesiuni de contract, care insa nu s-a mai concretizat, nerezultand din nicio proba imprejurarea ca partile ar fi dorit incheierea unei cesiuni a contractului in forma verbala, astfel cum sustine contestatoarea.
Mai mult, la dosar exista o declaratie scrisa din partea . (f.135) prin care se arata ca toate sumele achitate de aceasta societate in contul R. L. IFN SA sunt achitate in numele si pentru ., B. neavand nicio pretentie cu privire la bunul care face obiectul contractului de leasing si nici un privire la restituirea sumei achitate in numele R. SRL.
Asadar, platile nu s-au facut de B. SRL pentru ca ar fi avut deja loc o cesiune a contractului, ci in numele R. SRL, in temeiul contractului initial, cu intentia probabil ca aceasta societate sa ajunga la zi cu plata ratelor pentru ca ulterior sa incheie o cesiune de contract, cesiune care insa nu s-a mai realizat.
IN fine, simpla predare a auto utilitarei catre B. nu poate avea semnificatia cesiunii contractului.
Astfel, nu se pot confunda negocierile prealabile incheierii unui contract cu insasi incheierea contractului.
Asa fiind, se constata ca fiind neintemeiate sustinerile contestatoarei cu privire la existenta unei cesiuni a contractului intial si deci cu privire la incetarea calitatii sale de fidejusoare.
In consecinta, se va respinge ca neintemeiata contestatia la executare astfel formulata, inclusiv petitul privind plata cheltuielilor de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea D. G. W.,, cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ., .. Tarsia D. in contradictoriu cu . cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 246D, ., sector 1, . cu sediul in Sibiu, ..26B, cam.2, ., citata prin lichidator B. G., ., ., jud. Sibiu si cu ., cu sediul in Sibiu, ., jud. Sibiu, citata ulterior in Bucuresti, . nr.98A, mezanin, biroul nr. 2, sector 1.
F. cheltuieli de judecata
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA S. I. R.
Red CCM 11.09.2015
6 ex. 4 comunic.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Evacuare. Sentința nr. 4142/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
