Evacuare. Sentința nr. 4142/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4142/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 4142/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4142
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul S. H. împotriva pârâților P. M., P. F. C., P. F., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat D. E. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la fila 5 dosar, pârâtul P. M. personal și pârâta P. F. personal, lipsind pârâta P. F. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, pârâtul P. M. se legitimează în baza cărții de identitate, datele personale de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
De asemenea, la solicitarea instanței, pârâta P. F. se legitimează în baza cărții de identitate, datele personale de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Se constată că, potrivit cărților de identitate prezentate spre vedere în original, domiciliul celor doi pârâți este în Sibiu, ., județul Sibiu, în ceea ce-l privește pe pârâtul P. M., și respectiv în Sibiu, ., ., în ceea ce o privește pe pârâta P. F..
Ulterior, la întrebarea instanței, pârâtul P. M. susține că în prezent locuiește în Sibiu, pe . mama sa, pârâta P. F..
După identificarea celor doi pârâți persoane fizice, se acordă cuvântul părților în litigiu pentru a-și exprima fiecare poziția asupra competenței instanței sesizate cu soluționarea prezentei cauze.
Sub aspectul competenței, reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., apreciază că judecătoria Sibiu este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză din toate punctele de vedere, dat fiind faptul că imobilul ce face obiectul contractului de închiriere intervenit între părți este situat în Sibiu, pe .. 30. În aceeași ordine de idei, arată că, contractul de închirierea vizează imobilul menționat anterior.
Pârâtul P. M. arată că lasă instanța să aprecieze sub aspectul competenței.
Pârâta P. F. arată în același sens.
Fiind primul termen de judecată cu părți legal citate, în acord cu dispozițiile art. 131 cpc, instanța procedează din oficiu la verificarea competenței și stabilește că în temeiul art. 1036 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Ulterior, având cuvântul în probațiune, reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, care dovedesc modalitatea de plată a chiriei lunare.
În temeiul dispozițiilor art. 255, 258 cpc, se încuviințează la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, în speță cele depuse la dosar, atașate cererii de chemare în judecată, apreciind că această probă este pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.
Ulterior, instanța îi întreabă pe pârâții P. M. și P. F. dacă au probe de propus în apărare.
Pârâtul P. M. arată că timp de 15 ani mama sa a trăit împreună cu S. M., copiii acestuia spunând că mama sa, în speță pârâta P. F., poate locui în respectivul imobil. De asemenea, pârâtul P. M. învederează instanței că a fost împuternicit de către copiii lui S. M., pentru a-i reprezenta în fața notarului public, la dezbaterea succesiunii după defunctul lor tată - S. M., sens în care depune la dosar, în copie, procură specială autentificată de către Notarul Public G. L. V. prin încheierea de autentificare nr. 1297/28.09.2007.
Totodată, pârâtul P. M. depune la dosar, în copie certificată conform cu originalul, certificat de divorț nr._ din data de 26.08.2014 emis de către Biroul Individual Notarial D. E. în cadrul dosarului de divorț nr. 6/2014.
Mai depune la dosar, în copie, contract de amanet nr. 64/22.03.2013 și o adresă emisă de către Volksbank, prin care i se solicită să achite până la data de 13.07.2015 mai multe sume restante, conform contractului de credit încheiat cu Volksbank.
Reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., arată că în temeiul dispozițiilor art. 208 din Codul de procedură civilă, înțelege să invoce decăderea pârâților din dreptul de a propune probe și astfel, solicită instanței să nu ia în considerare înscrisurile depuse de pârât la dosarul cauzei.
În temeiul art. 1042 alin. 3 din Codul de procedură civilă raportat la art. 157 alin. 2 teza a II-a din același cod, instanța respinge excepția decăderii invocată de reclamant anterior, având în vedere împrejurarea că întâmpinarea nu este obligatorie, pârâții având obligația de a-și pregăti apărarea pentru primul termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile legale menționate, or, cauza fiind la primul termen de judecată, excepția decăderii se privește a fi neîntemeiată, motiv pentru care respinge această excepție.
În aceste condiții, reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., solicită comunicarea unui exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar de către pârâtul P. M..
La solicitarea reprezentantei reclamantului, avocat D. E. C., și cu încuviințarea instanței, pârâtul P. M. înmânează acesteia un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar, cu excepția adresei emisă de către Volksbank.
Pârâtul P. M. învederează instanței că nu contestă debitul, însă îl poate achita începând cu februarie 2016, după ce plătește creditul acordat de către Volksbank.
În probațiune, pârâtul P. M. arată că poate prezenta un martor pentru a dovedi faptul că la înmormântarea defunctului S. M., copiii acestuia au spus că mama sa, în speță pârâta P. F., poate locui în respectivul imobil.
Reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., arată că se opune încuviințării probei testimoniale solicitate de către pârâtul P. M., apreciind că această probă nu este utilă și concludentă soluționării prezentei cauze.
În ceea ce privește procura specială depusă de pârât la dosarul cauzei, arată că în cuprinsul acesteia nu se prevede posibilitatea ca pârâții să locuiască în imobil.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei reclamantului, avocat D. E. C., că se susține faptul că pârâta P. F. C. nu mai locuiește în imobilul de pe ., solicitându-i acesteia să își exprime poziția în ceea ce o privește pe pârâta menționată, în sensul de a preciza dacă înțelege să renunțe la judecată față de aceasta.
Reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., arată că nu înțelege să renunțe la judecată față de pârâta P. F. C. întrucât pârâții nu au adus nici o dovadă care să ateste faptul că pârâta nu mai locuiește în imobilul de pe ..
În temeiul art. 255, 258 cpc, în ceea ce privește administrarea probelor solicitate de către pârâți, instanța încuviințează pentru aceștia proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și respinge proba testimonială, ca fiind inutilă soluționării prezentei cauze.
Ulterior, la întrebarea instanței, părțile în litigiu arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 244 cpc, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată. În temeiul art. 392 cpc, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Având cuvântul în dezbaterile asupra fondului cauzei, reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul de a se dispune încetarea contractului de închiriere încheiat la data de 21.07.2010 privind imobilul din Sibiu, ., între reclamant și pârâți; evacuarea pârâților din imobilul situat administrativ în Sibiu, ., județul Sibiu.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile speciale prevăzute la art. 1040-1041 cpc coroborate cu dispozițiile art.1824 din Noul Cod Civil.
În fapt, arată că la data de 21.07.2010 reclamantul a încheiat cu pârâtul P. M. un contract de închiriere privind folosința imobilului din Sibiu, ., împreună cu membrii familiei sale – pârâtele P. F. C. și P. F., cu obligația de plată a chiriei de 150 euro lunar. Mai arată că deși inițial pârâții și-au îndeplinit obligațiile de plată a chiriei, aceștia nu au mai achitat contravaloarea chiriei pe ultimele 13 luni, acumulându-se un debit în valoare de 2550 euro. În aceeași ordine de idei, menționează că au trecut inclusiv cele 30 de zile în care pârâții, conform notificării trimise prin executor judecătoresc la data de 30.04.2015, trebuiau să elibereze spațiul, să îl predea și să procedeze la plata chiriei restante în valoare de 2550 euro.
Din punctul său de vedere, consideră că acțiunea dedusă judecății în speță este dovedită, astfel că, solicită admiterea acesteia; cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul P. M. învederează instanței că nu are unde se muta împreună cu mama sa. Solicită acordarea unui termen lung pentru achitarea chiriei.
Arată că poate achita chiria restantă începând cu primăvara anului 2016, după ce achită creditul acordat de Volksbank.
Pârâta P. F. arată că nu are un alt imobil unde să se mute.
Reprezentanta reclamantului, avocat D. E. C., susține că de un an și jumătate pârâții nu mai achită chiria. Arată că acel imobil este patrimoniul reclamantului și că nu poate accepta o eșalonare a plății, cu atât mai mult cu cât pârâții nu au formulat o cerere în acest sens.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și susținerile părților în litigiu, în temeiul art. 394 alin. 1 cpc, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 3 iunie 2015, pe rolul Judecătoriei Sibiu, reclamantul S. H. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții P. M., P. F. C., P. F., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încetarea contractului de închiriere încheiat la data de 21.07.2010 privind imobilul din Sibiu, ., între reclamant și pârâți; evacuarea pârâților din imobilul situat administrativ în Sibiu, ., județul Sibiu; obligarea pârâților la plata sumei de 2550 euro echivalent în lei la data plății cu titlu de chirie restantă; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată, în esență, că la data de 21.07.2010 reclamantul a încheiat cu pârâtul P. M. un contract de închiriere privind folosința imobilului din Sibiu, ., împreună cu membrii familiei sale, pârâtele P. F. C. și patru F., aceștia având obligația de plată a chiriei în valoare de 150 euro lunar. Se mai arată că inițial pârâții si-au îndeplinit obligațiile de plată a chiriei, după care, nu au mai achitat contravaloarea chiriei pe ultimele 18 luni, din septembrie 2013, sens în care s-au depus înscrisuri constând în extrase bancare, de unde rezultă valoarea chiriei plătite. Se menționează și faptul că reclamantul a formulat o notificare prin executor judecătoresc la data de 30.04.2015, prin care a pus în întârziere pârâții ca în termen de 30 de zile de la data primirii notificării să elibereze spațiul, să îl predea și să procedeze la plata chiriei restante în valoare de 2.550 euro, aferentă perioadei octombrie 2013-martie 2015. Arată reclamantul și că a notificat pârâții să părăsească spațiul începând de la data de 30.04.2015 au trecut cele 60 zile prevăzute de art. 1824 noul Cod civil, denunțând în aceste condiții contractul premenționat.
In drept, reclamantul invocă art. 1040, 1041 din NCPC cu referire la art. 1824 din NCC.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în fotocopie certificată conform cu originalul, înscrisuri (f. 6-40).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 770,08 de lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, cu referire la art. 31 alin. 1, 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, la fila 47 dosar fiind depusă, în original, chitanța nr._ din data de 26.06.2015.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul invocă art. 1040, 1041 din NCPC cu referire la art. 1824 din NCC ca temei al formulării cererii introductivă de instanță întemeindu-și astfel cererea pe Titlul XI din Codul de procedură civilă ce reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Astfel, art. 1041 din Codul de procedură civilă dispune că, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Din analiza dispozițiilor legale menționate se desprinde concluzia potrivit căreia acțiunea în evacuare întemeiată pe procedura specială sancționează nemijlocit încălcarea unui drept real pentru ipoteza în care pârâtul nu prezintă nici un titlu asupra bunului.
Apoi, o condiție specială de admisibilitate a procedurii evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept constă în notificarea de evacuare prealabilă a locatarului respectiv a ocupantului imobilului.
Reclamantul arată în cererea introductivă de instanță împrejurarea că a notificat pârâții să părăsească spațiul începând de la data de 30.04.2015, dată de la care au trecut cele 60 zile prevăzute de art. 1824 noul Cod civil, denunțând în aceste condiții contractul premenționat.
Potrivit art. 1038 alin. 1 din Codul de procedură civilă, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Potrivit art. 1038 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
Prin urmare, reclamantul invocă denunțarea contractului de închiriere pe durată nedeterminată intervenit între părți în anul 2010 pentru imobilul din Sibiu, . ca urmare a notificării nr. 5/2015 (f. 6) și, deci, încetarea contractului ca urmare a acțiunii acestuia în condițiile art. 1824 din Noul Cod civil.
Contrar reclamantului instanța reține că dispozițiile legale prevăzute de art. 1824 din Noul cod civil nu sunt incidente cauzei față de data încheierii contractului de închiriere(anul 2010) și de . Noului Cod civil, 1 octombrie 2011.
Or, contractul în litigiu este supus legii vechi (Codul civil de la 1864) conform art. 6 alin. 2 și 3 Cod civil, art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 contractul fiind supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Sub imperiul Codului civil de la 1864 instanța reține că de principiu, dacă părțile sau legea n-au determinat durata locațiunii contractul poate înceta și prin denunțare unilaterală de către oricare dintre părți, cu condiția respectării termenului de preaviz, termen care dacă nu a fost stabilit de părți se stabilește în funcție de natura lucrului și după obiceiul locului (art. 1436, 1443 Cod civil 1864).
Deși reclamantul invocă că a notificat pârâții să părăsească spațiul începând de la data de 30.04.2015 prin notificarea nr. 5/2015 nu face dovada datei comunicării acesteia către reclamanți pentru ca instanța să poată verifica respectarea de către reclamant a termenului de preaviz în funcție de natura lucrului și după obiceiul locului, termen ce are drept scop găsirea de către locatari a unui imobil pe care să-l ia în locațiune.
În cauză, cererea de chemare în judecată înaintată de reclamant poate constitui manifestare de voință neechivocă a acestuia de denunțare a contractului, însă perioada scursă de la data comunicării cererii de chemare în judecată către pârâți (08.07.2015) și data soluționării este una extrem de scurtă ce nu poate constitui un termen de preaviz rezonabil în funcție de natura lucrului și după obiceiul locului și care să permită acestora găsirea unui alt imobil pe care să-l închirieze.
Astfel, cum reclamantul nu a făcut dovada că a denunțat contractul de închiriere dintre părți pentru încetarea acestuia cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nu este îndeplinită nici condiția specială de admisibilitate a procedurii evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept ce constă în notificarea de evacuare prealabilă a locatarului respectiv a ocupantului imobilului în conformitate cu art. 1038 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Apoi, din moment ce reclamantul nu a făcut dovada încetării contractului ca urmare a denunțării unilaterale invocate contractul încheiat între părți în anul 2010 pe durată nedeterminată este în ființă pârâții prezentând astfel un titlu pentru imobilul în litigiu.
Cum capetele principale de cerere ce privesc încetarea contractului și evacuarea pârâților sunt neîntemeiate prin prisma considerentele expuse, este neîntemeiată și pretențiile formulate în cadrul prezentei proceduri speciale pe cale accesorie urmează soarta principalului față de dispozițiile art. 1042 alin. 4 din Codul de procedură civilă întrucât plata chiriei se poate dispune doar odată cu evacuarea.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse se va dispune respingerea acțiunii formulată de reclamantul S. H. împotriva pârâților P. M., P. F. C., P. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. H. cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 2 la cabinet de avocat D. E. C. împotriva pârâților P. M., P. F. C., P. F. toți cu domiciliul în Sibiu, ., județul Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 03.09.2015
Ex. 6
Ef. 4 ..09.2015: S. H., P. M., P. F. C., P. F.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4208/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4119/2015. Judecătoria... → |
|---|
