Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6898/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6898/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 6898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6898/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL și pe pârât M. F. G., pârâta M. E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr. 7952/306/2015, la data de 24.07.2015, reclamanta S. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L. a chemat in judecata pe paratii M. F. G., si M. E., pentru partajul imobilului situat in A. Iulla -_, ., Județul A. imobil compus din teren intravilan in suprafața de 176 Mp, Nr, Cadastral_, CF. Nr,_, atribuirea imobilului către debitorul M. F. G., si stabilirea unei sulte in favoarea paratei M. E., corespunzătoare cotei sale de proprietate, deoarece imobilul nu este comod partajabil in natura.In subsidiar, partajarea in natura a acestuia .
In fapt, societatea reclamantă arata ca are calitatea de creditoare a debitorului M. F. G., cu o creanța in valoare totala in valoare de 154.578.61 lei, in temeiul contractului de credit bancar nr._ din data de 22.01.2008, incheiat de catre M. F. G. cu Banca Comerciala R. S.A., creanța ce fusese cesionata de către Banca Comerciala R. S.A. in favoarea S. S.a.R.L. in data de 04.10.2010, la care se adaugă cheltuielile de executare aferente B. H. R. - N. si P. I. - A., conform Procesului-Verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, ce reprezintă titlu executoriu pentru cheltuielile de executare.
Întrucât paratul - debitor M. F. G. nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat anterior, si înregistrat la dosarul executional nr. 161/A/2014, s-au adresat B. H. R. - N. si P. I. - A. in vederea executării silite, prin poprire si executare imobiliara a obligațiilor acestuia.
Din investigațiile efectuate de către executorul judecătoresc in cursul urmăririi silite, in dosarul de executare nr. 161/A/2014 a fost identificat imobilul situat in A. lulia-_, .» Județul A. imobil compus din Teren intravilan in suprafața de 176Mp Nr. Cadastral_, CF. Nr._ pentru construcții, ce face obiectul prezentului dosar, imobil deținut in coproprietate devalmasa de catre debitorul M. F. G., si soția acestuia, parata M. E., asa cum rezulta din extrasul de Carte Funciara Nr,_ emis de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara A..
Având in vedere ca in patrimoniul debitorului nu au fost identificate bunuri proprii ale acestuia, executorul judecătoresc a solicitat înscrierea in Cartea Funciara a imobilului identificat a Somației emise în dosarul de executare nr. 161/A/2014. Solicitarea executorului judecătoresc a fost soluționata prin încheierea nr. 8452/06.03,_ cand OCPI A. a admis cererea formulata de B. H. R. - Nicolac si P. loan -A. si a dispus notarea Somației asupra imobilului identificat in favoarea creditoarei S. SAR.L.
Deoarece imobilul este proprietatea . F. G. si a paratei M. E., bun comun dobândit in timpul căsătoriei, iar potrivit prevederilor art. 817 alin. 1 Cod proc. civ, "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmărească partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . sa ceara mai intai împărțeala acestora", coroborat cu ale art, 353 alin. 2 cod civil "(.,.) dupa urmărirea bunurilor proprii ale solului debitor, creditorul sau personal poate cere partajul bunurilor comune, insa numai in măsura necesara pentru acoperirea creanței sale"» precum si faptul ca aceasta este singura posibilitate de recuperare a creanței pe care o au împotriva debitorului (acesta nu deține bunuri proprii), solicitând admiterea cererii, atribuirea imobilului in natura către debitorul M. Fiorin G., si stabilirea unei sulte in favoarea paratei M. E., proporționala cu dreptul sau de proprietate.
Solicită constatarea ca îndeplinite a condițiilor de admisibilitate ale acțiunii de partaj, debitorul refuza sa plătească datoria către banca, niciunul dintre coproprietarii devalmasi nu a solicitat partajul, interesul fiind unul serios si legitim, aceasta fiind singura posibilitate de realizare a creanței KRUK ROMÂNIA S.R.L., creanța certa, lichida si exigibila.
In drept, se invocă dispozițiile art. 150 Cod proc. civ., art. 812 si urm. Cod proc, civ,, precum si pe dispozițiile art. 353, art, 358» art. 678 noul Cod civil.
Solicita administrarea probei cu înscrisuri, precum si orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri, utile si pertinente soluționării prezentei cauze.
Solicita obligarea exclusiva a paratului M. F. G. la plata cheltuielilor de judecata efectuate de societatea reclamantă cu prezentul proces.
Anexează prezentei, in fotocopie, următoarele:
încheiere emisa de B. A H. R. -N. si P. loan - A.;
-încheierea nr. 8452/06.03,2015 emisa de către OCPI A.;
-Încheiere emisa de Judecătoria Sibiu - Ds. Nr._
-Somație de plata emisa de către B. H. R. -N. si P. I. - A.
-Somatie imobiliara emisa de către B. H. R. - N. si P. I. - A. Adresa Primăria Petroșani din data 06.03,2014
-Adresa Primăria A. I. din data 25.11.2014
-C. Patrimoniu in ds Nr. 161/A/2014.
Instanta a invocat excepția necompetenței teritoriale a prezentei instanțe, raportat la locul situarii imobilului .
Asupra excepției, instanța reține că potrivit dispozițiilor ar. 131 alin. 1 N.C.p.c. „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu”. De asemenea, conform dispozițiilor art. 130 alin. 2 N.C.p.c. „Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Potrivit art. 117 C. cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
(2) Când imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna dintre aceste circumscripții, iar în caz contrar, la oricare dintre instanțele în circumscripțiile cărora se află imobilul.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune.
Totodată, potrivit art. 13 alin. (1) C., text potrivit căruia cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.
În speță, bunul imobil a cărui partajare se solicită se găsește în circumscripția Judecătoriei Alba Iulia .
Pentru aceste motive, în baza art. 132 alin. 1 N.C.p.c., instanța va analiza cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, având în vedere caracterul și efectele acesteia.
Din analiza prevederilor legale precizate, reiese că în cazul cererilor privitoare la imobile competența aparține în mod exclusiv instanței în circumscripția căreia se află imobilele .
Față de caracterul absolut al normelor de competență teritorială enunțate, văzând că locul imobilul se afla in localitatea A. I., localitate care, potrivit HG 337/1993R, se află în circumscripția Judecătoriei Alba Iulia, în temeiul art. 132 alin. 3 N.C.p.c. corelat cu dispozițiile art. 117 al.1 și 3 C.pr.civ, instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei SIBIU, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S. S.A.R.L, PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4 și pe pârâții M. F. G. și M. E. ambii dom. în Petroșani . . în favoarea Judecătoriei Alba Iulia .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
Red. M.P. 05.01.2016
TEHNORED. A.N. 05.01.2016
EX. 5, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6154/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6066/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
