Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3827/2015. Judecătoria SIBIU

Judecătoria SIBIU - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3827/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3827/2015

DOSAR NR._

ROMANIA

JUDECATORIA SIBIU

SENTINȚA CIVILĂ NR.3827

Ședința publică din 24.06.2015

Instanța compusă din :

Președinte : V. C. F. – judecător

Grefier: L.-S. C.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind reclamantul L. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. D. în Sibiu, ., J. Sibiu, în contradictoriu cu pârâta B. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. N. în Sibiu, .. 6, ..

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 17.06.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2013 sub nr. 7._, reclamantul L. F. a chemat în judecată pe pârâta B. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:

- să se constate că părțile au dobândit prin contribuție comună și egală în timpul căsătoriei, bunurile comune indicate în anexa I la acțiune,

- să se dispună sistarea stării de indiviziune prin atribuirea bunurilor către pârâtă și obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare,

- să se dispună asupra cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta timp de 25 de ani, căsătoria fiind desfăcută prin Sentința civilă nr. 1450/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 12._, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile ce fac obiectul acțiunii. Reclamantul a arătat că în iarna anului 2007, profitând de lipsa sa de la domiciliu, pârâta a sustras toate bunurile care fac obiectul prezentei acțiuni, golind practic locuința conjugală, bunurile fiind transportate la domiciliul mamei sale. Reclamantul a mai arătat că în aceeași perioadă pârâta a lichidat și depozitul bancar, ridicând suma de 3.024 euro din contul deschis pe numele reclamantului. În privința modalității de partajare reclamantul a arătat că a solicitat atribuirea bunurilor către pârâtă deoarece toate bunurile sunt folosite de către pârâtă, respectiv de mama acesteia și nu se știe dacă aceste bunuri mai există în prezent, în ce condiții au fost păstrate și folosite și nici gradul de uzură dobândit în această perioadă.

În motivarea în drept a cererii reclamantul a invocat disp. art. 357 rap. la art. 669 și urm., art. 979-995 C.civ, art. 453 C.proc.civ.

În anexa 1 la cerere reclamantul a arătat că masa partajabilă este formată din următoarele bunuri mobile:

Mobilă sufragerie din furnir de cireș, compusă din:

P. corpuri tip bibliotecă,
Masă de 12 persoane cu 12 scaune,
Cuier cu oglindă,
Pat de 2 persoane,
Canapea de 2 persoane marca Perla.

Mobilă dormitor compusă din:

Dulap cu 2 uși,
Masă de 6 persoane cu 6 scaune,
Măsuță de televizor
Două noptiere
Canapea de 2 persoane marca S..

Mobilă de bucătărie compusă din:

Bufet de bucătărie,
Masă cu 4 tabureți.

Covor persan de lână, culoare vișiniu cu bej, dimensiuni 5/4 m,
Televizor color marca LG cu diagonala de 70 cm,
DVD player marca LG,
Aspirator marca Samsung,
Mochetă dimensiuni ¾ m,
Aragaz marca Metalica + butelie de gaz,
Frigider marca Arctic,
Mașină de spălat marca Albalux,
2 seturi veselă pentru 12 persoane, din porțelan,
2 seturi veselă din porțelan pentru 6 persoane,
4 seturi tacâmuri pentru 6 persoane,
Depozit bancar în valoare de 3.024 euro deschis la Banca Comercială Română.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 599,65 lei (f. 11, 17) și timbru judiciar de 6 lei (f. 2 verso, 17 verso).

În dovedirea celor susținute reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată la data de 27.11.2013 (f.38-41), pârâta B. M. a solicitat admiterea în parte a acțiunii în sensul de a-i atribui reclamantului bunurile existente, iar sulta corespunzătoare să-i fie atribuită pârâtei deoarece nu poate duce bunurile cu re în Italia unde locuiește și muncește din anul 2005, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că în anul 2005 a plecat în Italia, reușind să ia de la domiciliul comun puține lucruri și în special bunuri personale. Pârâta a arătat că bunurile de care face vorbire reclamantul au rămas la domiciliul comun și nu știe ce a făcut reclamantul cu ele, pârâta aflând de la vecini că acestea au fost duse de reclamant la concubina sa.

Pârâta a mai arătat că următoarele bunuri mobile indicate de reclamant nu există: Pat de 2 persoane, 12 scaune, Dulap cu 2 uși, Masă de 6 persoane cu 6 scaune, Măsuță de televizor, Două noptiere, Canapea de 2 persoane marca S., Masă cu 4 tabureți, Covor persan de lână, culoare vișiniu cu bej, dimensiuni 5/4 m, Aspirator marca Samsung, Aragaz marca Metalica, 2 seturi veselă pentru 12 persoane, din porțelan, 4 seturi tacâmuri pentru 6 persoane.

Cu privire la contul bancar indicat de reclamant, pârâta a arătat că acesta a existat, pârâta a ridicat banii, dar acei bani i-a dat reclamantului care s-a deplasat în Germania și a cumpărat o mașină pe care o folosește și în prezent.

În drept, prin întâmpinare, s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Părțile s-au căsătorit la data de 14.08.1986 căsătoria fiind desfăcută prin divorț conform Sentinței civile nr. 1.450/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 12._ (f.8).

În ce privește legea civilă aplicabilă instanța reține că potrivit art. 33-34 din Legea nr. 71/2011 calitatea de bun propriu sau comun se determină potrivit noului cod civil atunci când acestea au fost achiziționate după . acestuia (01.10.2011) și potrivit Codului familiei atunci când bunurile au fost achiziționate înainte de . noului Cod civil.

În cauza de față instanța constată că bunurile mobile au fost achiziționate anterior datei de 01.10.2011 astfel că dispozițiile legale aplicabile sunt cele ale Codului familiei.

Având în vedere dispozițiile art. 30 alin. 1 C. fam. potrivit cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, instanța reține că cele două părți au achiziționat în timpul căsătoriei următoarele bunuri având calitatea de bunuri comune, necontestate de către pârâtă prin întâmpinare:

1.Mobilă sufragerie din furnir de cireș, compusă din:

a. P. corpuri tip bibliotecă,

b. Masă de 12 persoane,

c. Cuier cu oglindă

d. Canapea de 2 persoane marca Perla

2.Mobilă de bucătărie compusă din bufet de bucătărie,

3.Televizor color marca LG cu diagonala de 70 cm,

4.DVD player marca LG,

5.Mochetă dimensiuni ¾ m,

6. Butelie de gaz,

7.Frigider marca Arctic,

8.Mașină de spălat marca Albalux,

9.2 seturi veselă din porțelan pentru 6 persoane.

De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că cele două părți au mai achiziționat în timpul căsătoriei următoarele bunuri având calitatea de bunuri comune:

Mobilă de sufragerie compusă din 12 scaune și pat două persoane, covor persan vișiniu cu bej, conform declarațiilor martorilor D. M. (f.73) și T. D. (f.74),
Mobilă dormitor compusă din dulap cu 2 uși, masă de 6 persoane cu 6 scaune, conform declarațiilor martorilor D. M. (f.73) și T. D. (f.74),
Mobilă dormitor compusă din canapea de 2 persoane, conform declarației martorului T. D. (f.74),
Mobilă dormitor compusă din măsuță de televizor, două noptiere conform declarațiilor martorilor T. D. (f.74), și C. A. (f.76),
Mobilă bucătărie compusă din Masă cu 4 scaune, aragaz și aspirator conform declarațiilor martorilor D. M. (f.73), T. D. (f.74), și C. A. (f.76),
2 seturi veselă pentru 12 persoane conform declarației martorei C. A. (f.76),

În privința celor 4 seturi tacâmuri pentru 6 persoane indicate de reclamant prin cerere, martorul U. I. (f.75) a arătat că existau 3 seturi de tacâmuri neîncepute iar martorul T. D. a arătat că părțile aveau și seturi de tacâmuri dar nu știe câte, ceilalți martori neavând cunoștință cu privire la acestea. În consecință, instanța va reține că părțile au achiziționat în timpul căsătoriei cu titlu de bun comun 3 seturi de tacâmuri pentru 6 persoane.

În ce privește valoarea bunurilor comune, prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-au stabilit următoarele valori medii de circulație a bunurilor, luându-se în calcul și uzura survenită din anul 2007 până în prezent:

- Mobilă sufragerie din furnir de cireș, compusă din patru corpuri tip bibliotecă, masă de 12 persoane cu 12 scaune, cuier cu oglindă, pat de 2 persoane, canapea de 2 persoane marca Perla – 700 lei

- Mobilă dormitor compusă din dulap cu 2 uși, masă de 6 persoane cu 6 scaune, măsuță de televizor, două noptiere, canapea de 2 persoane marca S. – 770 lei

- Mobilă de bucătărie compusă din bufet de bucătărie, masă cu 4 tabureți – 210 lei

- Covor persan de lână, culoare vișiniu cu bej, dimensiuni 5/4 m – 105 lei

- Televizor color marca LG cu diagonala de 70 cm – 150 lei

- DVD player marca LG – 45 lei,

- Aspirator marca Samsung – 100 lei,

- Mochetă dimensiuni ¾ m – 70 lei

- Aragaz marca Metalica + butelie de gaz – 325 lei

- Frigider marca Arctic – 120 lei

- Mașină de spălat marca Albalux – 60 lei

- 2 seturi veselă pentru 12 persoane, din porțelan – 200 lei

- 2 seturi veselă din porțelan pentru 6 persoane – 120 lei

- 3 seturi tacâmuri pentru 6 persoane – 120 lei (valoarea din raportul de expertiză de 160 lei fiind corespunzătoare unui număr de 4 seturi – f-138)

Valoarea totală a masei bunurilor comune este de 3.095 lei având în vedere că din valoarea reținută în expertiză a fost scăzută suma de 40 lei reprezentând un set tacâmuri pentru 6 persoane și suma de 60 lei reprezentând mașină de spălat marca Albalux având în vedere că aceasta a fost calculată de două ori în raportul de expertiză, la poziția 11 și 15 (f.141).

Cu privire la suma de 3.024 euro, instanța reține că potrivit extrasului de cont depus la filele 5-6 din dosar această sumă a fost depusă în cont în cursul anului 2007 astfel că reprezintă bun comun, iar potrivit ordinului de plată depus la fila 7 din dosar suma de 3.024 euro a fost retrasă de către pârâtă la data de 10.12.2007.

De asemenea, pârâta a recunoscut că a retras această sumă de bani dar a arătat că a fost folosită de reclamant pentru a-și cumpăra o mașină.

Această susținere a pârâtei nu a fost confirmată prin nici un mijloc de probă. Astfel, martora C. A. (f.76) a declarat că știe de la pârâtă că reclamantul și-a cumpărat o mașină din Germania cu suma retrasă, însă această probă nu poate face dovada susținerilor pârâtei atâta timp cât martora a relatat doar ceea ce i-a spus pârâta, iar celelalte probe administrate în dosar nu confirmă susținerile pârâtei.

Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că suma de 3.024 euro retrasă de pârâtă din contul bancar a fost cheltuită, rezultă că aceasta există și se află încă în posesia pârâtei, astfel că poate fi supusă partajului.

În ce privește cota de contribuție a celor două părți instanța constată că reclamantul a solicitat stabilirea cotelor de contribuție egale de câte 1/2 iar pârâta nu a contestat această susținere a reclamantului

Pentru stabilirea cotelor de contribuție a celor două părți instanța va avea în vedere atât contribuția soților la dobândirea bunurilor comune cât și la îndeplinirea obligațiilor comune, până la proba contrară prezumându-se că soții au avut o contribuție egală.

Sub acest aspect, instanța constată că pentru a stabili o cotă de contribuție diferențiată trebuie răsturnată prezumția de egalitate în contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune. Relațiile patrimoniale dintre soți se întemeiază pe principiul egalității femeii cu bărbatul. Aceasta se traduce prin aceea că, în timpul căsătoriei, soții administrează, folosesc și dispun împreună de bunurile comune în condiții de perfectă egalitate. În lipsa unor probe din care să rezulte că unul din soți a avut o contribuție mai mare la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, se prezumă că ambii soți au avut contribuții egale.

Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui aport diferențiat al celor două părți la achiziționarea bunurilor, instanța va considera că aportul celor doi soți la achiziționarea bunurilor ce compun masa partajabilă este în cotă egală de 50% fiecare.

Potrivit art. 385 C.civ. 8 (aplicabil în speță potrivit art. 43 din Legea nr. 71/2011 având în vedere că divorțul a intervenit după . Codului civil) în cazul divorțului regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț.

Prin Sentința civilă nr. 1.450/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 12._ (f.8), rămasă irevocabilă la data de 02.04.2012, a fost desfăcută căsătoria dintre părți astfel că regimul matrimonial a încetat la data de 22.09.2011 (data introducerii cererii de divorț), proprietatea comună în devălmășie continuând până la stabilirea cotei părți ce revine fiecăruia (art.356 C.civ.). În consecință, instanța ca dispune sistarea stării de devălmășie dintre părți.

În ce privește partajul art. 66 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 prevede că dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 04.06.2013 în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil privind partajul.

Potrivit art. 676 C.civ. (1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.

Cu privire la modalitatea sistării stării de devălmășie, art. 673 ind. 4 alin. 2 C. proc. civ. (aplicabil în cauză față de data introducerii cererii de chemare în judecată) prevede că dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor, iar potrivit art. 673 ind. 9 C. proc. civ. La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz și de acordul soților (...).

Instanța constată că nu există acordul celor două părți în privința modalității de partajare a bunurilor.

Astfel, reclamantul a solicitat atribuirea tuturor bunurilor mobile către pârâtă cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare în favoarea sa, iar pârâta a solicitat atribuirea bunurilor către reclamant cu obligarea acestuia la plata unei sulte.

Deci ambele părți au solicitat ca partajul să se facă prin atribuirea tuturor bunurilor către una din părți și nu prin împărțirea bunurilor în natură, instanța urmând să procedeze la partajarea bunurilor conform acestei solicitări.

În privința stabilirii cărui coproprietar devălmaș urmează să îi fie atribuite bunurile, instanța reține că reclamantul a arătat că toate bunurile se află în posesia pârâtei, iar pârâta a arătat că nu a luat bunurile arătate de către reclamant de la domiciliul comun ci acestea se află în posesia reclamantului.

În acest sens martorul D. marin (f.73) a declarat că la începutul anului 2007 a observat mai multe persoane încărcând anumite bunuri într-o mașină cu prelată. Fiind în mașină, martorul a observat din mers că transportau o masă, niște scaune. Nu a oprit să vadă ce de întâmplă dar ulterior reclamantul l/a întrebat dacă știe ce s/a întâmplat pentru că nu mai era nimic în casă iar pereții erau goi. La momentul acela reclamantul nu era în Sibiu și a venit după 4-5 zile. Martorul a mai arătat că după momentul în care a văzut mutându-se mobilierul nu a mai văzut la domiciliu nici pe pârâtă nici pe fiul său.

Martorul T. D. (f.74) a declarat că în ianuarie 2007 a observat că în fața locuinței părților era o mașină și a fost rugat de către pârâtă să încarce niște mobilă. Martorul a arătat că a încărcat în mașină tot ce se afla în casă rămânând doar niște borcane și lustra. După ce a întrebat-o pe pârâtă dacă se mută, aceasta i-a spus că îl lasă pe reclamant și pleacă la țară. Martorul a arătat că bunurile le-a încărcat într-un camion cu remorcă, iar reclamantul nu era acasă când a încărcat bunurile. A mai arătat că ulterior a discutat cu reclamantul care l-a întrebat cum a fost posibil să ia toate lucrurile deoarece acestea îi aparțineau.

Fiind audiat, martorul U. I. (f.75) a declarat că în anul 2007 s-a întâlnit cu pârâta care l-a rugat să vină cu mașina ca să o ajute să mute niște vase. Martorul a arătat că a efectuat 2 drumuri și a încărcat vase. Au dus acele bunuri în Sibiu, în zona pieței Cibin, într-o curte. Martorul a arătat că el a stat lângă mașină iar vasele le-a cărat pârâta cu băiatul. De asemenea, a arătat că reclamantul nu era acasă când s-a efectuat transportul, era plecat din oraș iar pârâta i-a spus după efectuarea celui de-al doilea transport că nu mai vrea să stea cu reclamantul. A mai arătat martorul că atunci când a încărcat mașina a fost și el în casă pentru a-i ajuta iar în casă nu se mai afla nimic, era gol.

Martora C. A. (f.76) a declarat că a fost o singură dată în locuința părților înainte cu două zile de revelionul 2007 și a observat că nu mai existau aragazul, covoarele, tablouri, patul, cele două noptiere, masa, scaunele și aspiratorul, pârâta spunându-i martorei că acele bunuri au existat. Martora nu a putut oferi detalii privind partea în posesia căreia au rămas bunurile comune dobândite de cei doi soți.

Astfel, instanța constată că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că bunurile comune au fost luate de către pârâtă la începutul anului 2007 și de atunci se află în posesia acesteia, iar în imobil nu a rămas niciunul din bunurile mobile enumerate mai sus.

În consecință, instanța va atribui pârâtei toate bunurile mobile enumerate mai sus și aflate în posesia acesteia, în valoare de 3.095 lei conform raportului de expertiză efectuat în cauză, precum și suma de 3.024 euro retrasă de pârâtă din contul deținut la Banca Comercială Română.

Pentru a se respecta egalitatea de cote, instanța va obliga pârâta B. M. să plătească reclamantului L. F. suma de 1.547,5 lei și 1.512 euro cu titlu de sultă.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate de cele două părți, și anume cele constând în onorariu avocați, și constatând că reclamantul a mai efectuat cheltuieli de judecată suplimentare constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 599,65 lei (f. 11, 17), timbru judiciar de 6 lei (f. 2 verso, 17 verso) și onorariu expert de 1.500 lei (f.107, 114), față de disp. art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului jumătate din aceste cheltuieli efectuate, proporțional cu drepturile culese de aceasta din partaj, respectiv va obliga pârâta B. M. la plata către reclamantul L. F. a sumei de 1.052,82 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. D. în Sibiu, ., J. Sibiu, în contradictoriu cu pârâta B. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. N. în Sibiu, .. 6, ..

Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală de 50% fiecare, dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:

- Mobilă dormitor compusă din dulap cu 2 uși, masă de 6 persoane cu 6 scaune, măsuță de televizor, două noptiere, canapea de 2 persoane marca S. – 770 lei

- Mobilă de bucătărie compusă din bufet de bucătărie, masă cu 4 tabureți – 210 lei

- Covor persan de lână, culoare vișiniu cu bej, dimensiuni 5/4 m – 105 lei

- Televizor color marca LG cu diagonala de 70 cm – 150 lei

- DVD player marca LG – 45 lei,

- Aspirator marca Samsung – 100 lei,

- Mochetă dimensiuni ¾ m – 70 lei

- Aragaz marca Metalica + butelie de gaz – 325 lei

- Frigider marca Arctic – 120 lei

- Mașină de spălat marca Albalux – 60 lei

- 2 seturi veselă pentru 12 persoane, din porțelan – 200 lei

- 2 seturi veselă din porțelan pentru 6 persoane – 120 lei

- 3 seturi tacâmuri pentru 6 persoane – 120 lei

- Suma de 3.024 euro retrasă de pârâtă din contul deținut la Banca Comercială Română.

Dispune sistarea stării de devălmășie dintre părți.

Atribuie pârâtei B. M. în deplină proprietate și liniștită posesie dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:

- Mobilă dormitor compusă din dulap cu 2 uși, masă de 6 persoane cu 6 scaune, măsuță de televizor, două noptiere, canapea de 2 persoane marca S. – 770 lei

- Mobilă de bucătărie compusă din bufet de bucătărie, masă cu 4 tabureți – 210 lei

- Covor persan de lână, culoare vișiniu cu bej, dimensiuni 5/4 m – 105 lei

- Televizor color marca LG cu diagonala de 70 cm – 150 lei

- DVD player marca LG – 45 lei,

- Aspirator marca Samsung – 100 lei,

- Mochetă dimensiuni ¾ m – 70 lei

- Aragaz marca Metalica + butelie de gaz – 325 lei

- Frigider marca Arctic – 120 lei

- Mașină de spălat marca Albalux – 60 lei

- 2 seturi veselă pentru 12 persoane, din porțelan – 200 lei

- 2 seturi veselă din porțelan pentru 6 persoane – 120 lei

- 3 seturi tacâmuri pentru 6 persoane – 120 lei

- Suma de 3.024 euro retrasă de pârâtă din contul deținut la Banca Comercială Română.

Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei este de 3.095 lei și 3.024 euro.

Obligă pârâta B. M. la plata sumei de 1.547,5 lei și 1.512 euro cu titlu de sultă către reclamantul L. F..

Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate de cele două părți și obligă pârâta B. M. la plata către reclamantul L. F. a sumei de 1.052,82 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

V. C. F. L.-S. C.

Red. V.C.F. 25.06.2015

Tehnored. L.S.C. 25.06.2015

Ex. 4 / ..06.2015

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3777/2015. Judecătoria SIBIU		Pensie întreţinere. Sentința nr. 3834/2015. Judecătoria SIBIU →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3827/2015. Judecătoria SIBIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3827/2015. Judecătoria SIBIU