Plângere contravenţională. Sentința nr. 1245/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1245/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1245
Ședința publică de la data de 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent I. C. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 05.03.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu plângerea contravențională formulată de petentul I. C. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.09.2014 de către I.P.J. Sibiu și înlăturarea sancțiunii amenzii.
În motivarea în fapt, se arată că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție nu este reală având în vedere că nu a participat la scandal împreună cu numiții S. A., Teasa L. și C. S., ci aceștia l-au agresat atât pe acesta cât și pe colegul său R. B., neexistând circumstanțele participării voluntare la acest scandal, circumatanțe care să justifice aplicareaa sancțiunii. Se mai arată că agentul constatator nu a constatat presupusa contravenție cu propriile simțuri ci a sosit la fața locului după ce situație se calmase și acesta era déjà la școală. De asemenea, se arată că procesul verbal nu respect prevedrile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2002 întrucât nu cuprinde detalii importante care pot servi la stabilirea presupusei vinovății a acestuia sau a gravității faptei.
În drept,sunt invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 115 C. pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare (f.16) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale,ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a săvârșit fapta cu vinovăție și nu sunt motive de nulitate a procesului verbal.
În drept, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.09.2014 de către I.P.J. Sibiu petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 24 din, Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că la data de 24.09.2014 ora 8,00 petentul aflându-se pe . mun. Sibiu a participat la scandal cu elevii S. A., Teasa L. și C. S., elevi la la unitățile de învățământ din Sibiu.
Sub aspectullegalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului.
Potrivit art. 3 pct. 24 din, Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție “provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice” și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în practica judiciara interna, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere dispozitiile Codului civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pâna la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte. Referitor la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
Continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte, iar instanta retine ca procesului-verbal de contraventie întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie urmând a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Din depoziția martorului R. B. (f.40) se reține că petentul a fost cel lovit de ceilalți trei elevi, iar tatăl său care locuiește în zonă a văzut ce se întâmplă și a venit să-l scoată pe petent, astfel că în acest incident petentul a încercat să scape, și chiar dacă a lovit pe cineva a făcut-o să se apere.
Cu privre la acest incident mama petentului a formulat și o plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Sibiu, care formează obiectul dosarului nr. 5795/P/2014 (f.34).
Astfel, în raport de probele administrate în cauză, inclusiv înscrisuri și declarația martorului, rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă realității, având în vedere faptul că petentul nu a participat la scandal ci a fost cel lovit de ceilalți trei elevi.
Instanta constata ca în cauza opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta neputând fi rasturnata prin probele administrate. Mai mult, petentul a administrat probe care contrazic situatia retinuta în cuprinsul procesului-verbal de contraventie.
În raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta constata întemeiata plângerea motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ întocmit la data de 24.09.2014 de către I.P.J. Sibiu ca fiind nelegal si netemeinic, si va exonera pe petentul de sanctiunea aplicata.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. C. I. cu dom. în Sibiu .. 3 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu cu sediul în Sibiu .-6 jud. Sibiu și în consecință,
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.09.2014 de către Poliția Municipiului Sibiu și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./09.04.2015
Tehnored.D.K-D./09.04.2015
Ex.4/2 .>
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 1145/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1268/2015.... → |
|---|
