Plângere contravenţională. Sentința nr. 2728/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2728/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 2728
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul prin reprezentant convențional av. B. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentantul petentului arată că Judecătoria Sibiu este competentă.
In baza art 131 alin. 1 cpc instanța procedează din oficiu la verificarea competenței în cauză, constatând că în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Solicită vizionarea înregistrării video aflată la dosarul cauzei.
Se dispune vizionarea înregistrării video privind săvârșirea contravenției.
Instanța în baza art. 255 -258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și înregistrarea video.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța în baza art. 244 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea procesului
În baza art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_, petentul D. N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Sibiu anularea procesului-verbal . nr_ din 04.03.2015 si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivare, s-a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversare trecerii de pietoni, insa a aratat petentul ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului de la teatru si nu a vazut niciun pieton pe directia sa de deplasare, iar daca acesta . trebuie sa fi pasit inainte de a se face culoarea verde pentru pietoni, astfel ca petentul nu avea obligatia de a ii acorda prioritate de trecere.
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG80/2013.
Intimatul a depus intampinare(f.10) prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca fapta retinuta in procesul-verbal a fost savarsita de petent.
S-au atasat copia procesului-verbal (f.21), atestat operator(f.11), buletin verificare metrologica(f.11 verso) precum si CD-ul cuprinzand inregistrarea faptei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr_ din 04.03.2015, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 390 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 100 alin3 lit.b din OUG195/2002R rap la art 135 lit h din HG 1391/2006, retinandu-se ca in data de 04.03.2015, ora 17.05, a condus auto marca Daewoo cu nr._ in mun. Sibiu . intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata regulamentar si care se afla pe sensul sau de mers.
S-a dispus totodata suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mentiunea, la rubrica alte mentiuni« nu am».
In temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se constata ca plangerea a fost formulata in termen legal.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, nu se constata vicii de forma care sa atraga nulitatea procesului-verbal conform art. 17 sau 16 alin7 din OG2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta are in vedere ca potrivit art. 100 alin3 lit b din OUG195/2002 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
In fapt, din vizionarea CD-ului depus la dosar rezulta ca o persoana de sex feminin s-a angajat in traversarea trecerii de pietoni anterioare trecerii de pietoni din fata teatrului R. S. la ora 17.13.41 iar la ora 17.13.44, petentul a trecut cu masina pe trecerea de pietoni fara a ii acorda prioritate persoanei in cauza.
Petentul se afla in eroare cu privire la trecerea de pietoni, acesta apreciind in mod gresit ca in procesul-verbal ar fi vorba de cea semaforizata aflata in fata teatrului R. S.. In fapt, petentul a fost sanctionat pentru neacordarea prioritatii de trecerea de la intersectia dintre . .>
In consecinta, astfel cum s-a aratat déjà, procesul-verbal este temeinic sub aspectul retinerii situatiei de fapt si a incadrarii in drept a contraventiei.
Totodata, se constata ca si in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, au fost respectate dispozitiile art.21 alin3 din OG2/2001, conform carora « sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul nromativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal ».
Or, avand in vedere circumstantele cauzei, se constata ca sanctionarea petentului a fost atat legala, cat si temeinica.
In consecinta, in temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se va respinge plangerea contraventionala formulata, urmand a se mentine procesul-verbal incheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D. N. cu domiciliul in Sibiu, ., jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6 si, in consecinta:
Mentine procesul verbal de contraventie . nr_ din 04.03.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 23.06.2015
Tehn DEA 24.06.2015
Ex4, .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2893/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2732/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
