Plângere contravenţională. Sentința nr. 2892/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2892/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2892/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2892/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta A. SRL și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă, reprezentantul convențional, consilier juridic T. I.-A., care depune împuternicire pentru reprezentare judiciară la dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională;
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 94 pct. 4 și art. 101 din OG 15/2002.
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei înscrisuri constând în Decizia nr. 6 a ÎCCJ din data de 16 februarie 2012 cu privire la semnătura electronică
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, constatarea nulității procesului verbal contravențional având în vedere și decizia pronunțată de ÎCCJ.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 02.02.2015, petenta A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 13.01.2015 și în subsidiar, să înlocuiască sancțiunea aplicată a amenzii cu cea a avertismentului,
În motivarea plângerii petenta a invocat excepția prescripției răspunderii contravenționale susținând că prin dispozițiile art. 9 alin. (3) teza finala din OG 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede ca „Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8. alin. (1)". Așadar legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. X alin. (1) din OG 15/ 2002, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art. 13 din OG 2/ 2001 stabilind în mod expres un termen limită de 30 de zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul verbal de constatare a contravenției.
Arată că contravenția a fost constatată în data de 28.09.2014 cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei- SIEGMCR. Așa cum reiese din mențiunea agentului constatator din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, respectiva imagine fotografica a fost surprinsă la data de 28.09.2014, la momentul când a fost surprins în trafic circulând fără rovinieta vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Prin urmare data constatării contravenției este 2S.09.2014.
Se subliniază că procesul verbal contestat în prezenta cauza a fost încheiat la data de 13.01.2015 și comunicat la sediul societății petentei la data de 22.01.2015
Se susține că din coroborarea datelor calendaristice menționate în procesul verbal, se deduce că atât pentru întocmirea procesului verbal cat si pentru comunicarea acestuia, intimata a inculcat termenul legal de 30 zile de la data constatării, instituit de Art. 9 alin. (3) teza finala din OG 15/2002 care are caracter special raportat la dreptul comun în materie, respectiv art. 13 din OG 21 2001 „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei".
De aici rezultă că neîntocmirea și necomunicarea procesului verbal de constatare a contravenției în termenul legal de 30 zile conduce - ab initio la prescripția răspunderii contravenționale.
În susținerea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție, petenta A. SRL arată că primul aspect pentru care critică procesul verbal de constatare a contravenției se referă la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind întocmit cu încălcarea condițiilor de formă, așa cum acestea sunt cerute de prevederile O.G. 2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare.
Procesul verbal de constatare încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A.. nu este semnat de către agentul constatator care l-a întocmit, ceea ce atrage după sine sancțiunea nulității absolute a procesului verbal potrivii prevederilor art. 17 din O.G. 21 2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu".
Mai mult, potrivit art. 19 alin. (I) din același act normativ. "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator si de contravenient."
Prin urmare, semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de constatare a contravenției nu acoperă condiția semnării lui de către agentul constatator, în cazul actelor autentice posibilitatea aplicării semnăturii electronice ne fiind prevăzuta de lege.
In fapt, petenta arată că S.C. A. S.U.L., în calitate de utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare a contravenției scria RI5 nr._/13.01.2015 eu o amendă în cuantum de 1.750 lei. pe motivul încălcării art. 8 alin. (I) din O.G. 15/ 2002 și anume « fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă ».
Se solicită ca în cazul în care instanța va dispune respingerea excepțiilor invocate, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului potrivii dispozițiilor ari. 7 alin. (3) ("Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției na prevede această sancțiune. ") coroborate cu cele ale art. 21, alin. (3) din O.G. 2/2001
În drept petenta a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, Legea 455/ 2001; O.G. 15/ 2002; art. 223 alin. (3) coroborat cu art. 411 alin (2) din Codul de Procedura Civilă.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale .S-a arătat că la data de la dala de 28.09.2014, pe A3 km51+170m pe raza localității G., jud. CJ., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., cu sediul în Sibiu, mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, a fost surprins că circula pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 13.01.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
De asemenea, intimata a precizat că procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese ca procesul verbal atacat, a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care a solicita respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal atacat ca temeinic și legal.
Cu privire la susținerile petentului că procesul verbal de contravenție este întocmit nelegal, la mai mult de 30 de Zile de la data constatării contravenției, instanța trebuie sa observe că potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar potrivit art. 15 din O.G nr 2/2001, contravenția se constata printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite generic agenți constatatori.
Prin urmare solicită să se constate că momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul încheierii procesului verbal de contravenție si nu de momentul săvârșirii contravenției. Din acel moment, vor fi aplicabile prevederile art.9 alin 3 din OG nr. 15/2002 conform cărora procesul verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției. Pentru aceste motive, subliniază că procesul verbal a fost întocmit si comunicat petentului in temenele legale, de 6 luni de la data săvârșim faptei, respectiv de 30 de zile de la constatarea acesteia, constatând ca susținerile petentei sunt nefondate.
În ceea ce privește transformarea amenzii în avertisment, precizează că în măsura în care se procedează la înlocuirea amenzii cu avertismentul în condițiile în care petentul nu deținea rovinieta la data săvârșirii faptei, elementul coercitiv si conștientizare a utilizatorilor cu privire la obligațiile ce le revin conform prevederilor legale, tinde sa devină caduc.
În aceste condiții, petentul a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinieta demonstrând indiferenta față de disciplina rutiera și evitatul achitarea tarifului impus de lege, fapta de natura a aduce prejudicii atât de natura patrimoniala față de intimată cât si pagube materiale, asupra structurii drumurilor.
În drept, invocă dispozițiile O.G. nr. 2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 2001 privind semnătura electronica. Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea lanțului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Din înscrisurile de la dosar s-au reținut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 s-a aplicat petentei amenda în sumă de 1750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 O.G 15/2002 întrucât la data de 28.09.2014, pe pe A3 km51+170m pe raza localității G., jud. CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă .
Procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 nu este semnat de către agentul constatator.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate ale procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”. Nulitatea se constata si din oficiu” Art. 19 alin. (1)prevede in mod obligatoriu ca procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient.
Prin Art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica este definit înscrisul care poarta semnătura electronica: înscrisul în formă electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar” iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;.
OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor obliga semnarea acestor procese-verbale, sub sancțiunea nulității absolute.
Legea 455/2001 menționează ca înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”.
Ordonanța 2/2001 privind regimul contravențiilor nu prevede posibilitatea folosirii semnăturii electronice, aceasta nefiind inclusa in textul legii. Este neîndoielnic faptul ca încălcarea dispozițiilor imperative, cuprinse în art. 19 alin.1 si art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, afectează legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, act administrativ unilateral, de autoritate.
În speță, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție încheiat, astfel că plângerea formulată urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Sibiu . județul Sibiu în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și pe cale de consecință:
Constată nulitatea procesul verbal de contravenție . 15 nr._/13.01.2015.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
Red. M.P. 04.06.2015
TEHNORED. A.N.04.06.2015
EX. 4, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2876/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2893/2015.... → |
|---|
