Plângere contravenţională. Sentința nr. 5420/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5420/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 5420/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5420
Ședința publică din 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind petenta C. I. DE INSOLVENȚĂ CUCIAȘ I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU cu obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub număr_ petenta C. I. DE INSOLVENȚĂ CUCIAȘ I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2015 de intimat.
În motivare, petenta a arătat că în data de 04.02.2015, la ora 12.50, s-a prezentat la sediul C. individual de insolventa Cucias I., din Sibiu, . . Constatator, respectiv A.S.P. F. N., SERVICIUL Ordine Publica Sibiu, care i-a adus la cunoștința faptul ca pe numele acesteia s-a încheiat un proces verbal de contravenție. Nu a înțeles natura faptei comise de C. sau ce încălcare a legii a comis efectiv Cabinetul de insolvență.
A susținut că nu exista nici o legătura de cauzalitate intre fapta descrisa in procesul-verbal de contravenție si fapta descrisa de A.S.P. F. N.. Conform legii speciale in materie, Legea nr 85/2006, întrucât societatea de care se face vorbire in procesul verbal de contravenție, si anume . SRL, este in procedura falimentului, aceasta, în calitate de lichidator judiciar, este depozitara bunurilor societății falite doar din momentul in care a fost preluat inventarul societății si sigilat, asa cum prevede art 113 alin 6 din Legea nr 85/2006.
A menționat că a efectuat parțial inventarul societății falite . SRL doar in data de 13 februarie 2015, insa chiar si atunci bunurile societății au fost lăsate in custodia administratorului special I. O., pana la inventarierea completa a patrimoniului. În plus, în inventarul societății nu exista nici un obiectiv in ..
A adăugat că, deși Legea 333/2003 prevede obligația reprezentatului legal al societății de a asigura paza bunurilor din patrimoniu, in cazul de fata este aplicabil principiul de drept „specialul deroga de la general „ obligațiile pe care mi le incumba Legea speciala in materie, legea nr 85/2006 de depozitare si custodie a bunurilor decurg doar din momentul preluării si sigilării bunurilor.
În final, a considerat procesul verbal de contravenție . nr_ emis la data de 04.02.2015 nelegal si netemeinic, fiind încălcate dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În drept, a invocat disp. . art. 11 alin (1) si (5), art. 16, art. 17, art. 21 alin (1) al O.G nr. 2/2001, art. 3 1 alin (1) al O.G nr. 2/2001, art. 32 alin (1) si (3) al O.G nr. 2/2001, art. 4 Legea 333/2003. Legea nr 85/2006.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei. (f.20)
Legal citat, intimatul a formulat la data de 24.03.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, apreciind că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea depunerii plângerii împotriva actului de sancționare atacat. Astfel, procesul verbal atacat a fost comunicat la data de 04.02.2015. întrucât petenta a procedat la semnarea procesului verbal de contravenție, iar plângerea a fost înregistrata la Judecătoria Sibiu la data de 24.02.2015, deci peste termenul legal de 15 zile prevăzut de Ordonanța nr. 2/2001 și art. 118 alin. I din O.U.G. nr. 195/2002 R. Ultima zi a termenului de depunere a contestației era 19.02.2015.
Pe fondul cauzei, a arătat că petenta a fost sancționată contravențional datorita faptului că in calitate de administrator judiciar al firmei . SRL din . organizat o formă autorizată de pază care să ducă la protecția bunurilor societății.
Prin procesul verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea normelor privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. În opinia sa, procesul verbal nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute, petenta nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal și nu se află într-o situație lipsita de rezonabilitate.
În drept, s-a întemeiat pe prevederile art. 205 si art. 223 C., art. 3 pct.l, ari.58 lit. a si art. 59 al. I lit. b din Legea 333/2003, OG 2/2001R.
La data de 17.04.2015 petenta a înregistrat un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat din nou admiterea plângerii contravenționale. Petentul a precizat astfel că își susține poziția exprimată în cuprinsul plângerii formulate.
La data de 09.06.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, ca neîntemeiată.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2015 contestatorul C. I. DE INSOLVENȚĂ CUCIAȘ I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 de lei, pentru că în data de 04.02.2015, in calitate de administrator judiciar al firmei . SRL din . organizat o formă autorizată de pază care să ducă la protecția bunurilor societății, faptă prevăzută și sancționată de art. 3 pt 1 din Legea 333/2003 și sancționată de art. 58 lit a din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ce privește susținerile petentei în sensul anulării procesului-verbal întrucât ar fi lovit de nulitate absolută deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 16 și art 17 din OUG nr 2/2001, instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate.
Astfel, referitor la susținerile acesteia în sensul anulării procesului-verbal întrucât nu s-a descris în mod corespunzător fapta contravențională, cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei, potrivit art 16 din OG 2/2001, instanța reține că actul de constatare a contravenției este legal întocmit, fapta săvârșită de către petent fiind arătată în mod clar: în calitate de administrator judiciar al societății . SRL din . organizat o formă autorizată de pază care să ducă la protecția bunurilor societății. Așadar aceste date sunt suficiente pentru a încadra juridic fapta săvârșită, fiind îndeplinite cerințele art. 16 din OG 2/2001 coroborat cu art. 3 pt 1 din Legea 333/2003 (1) În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate, urmând a analiza în continuare, sub aspectul temeiniciei dacă într-adevăr avem de-a face cu o faptă de natură contravențională pe care petentul C. de insolvență avea posibilitatea/ capacitatea de a o săvârși.
Din modul de formulare al plângerii instanța reține faptul că petentul contestă însăși existența faptei contravenționale constând în lipsa organizării unei forme de pază autorizată, în favoarea unei societăți aflate în insolvență.
Modul de constatare a contravenției privește verificarea temeiniciei procesului-verbal, din moment ce fapta a fost descrisă explicit, cu indicarea textelor incidente. Prin urmare, susținerea petentului în sensul că acuzația este nefondată va fi analizată în paragrafele următoare, în funcție de probele aflate la dosar.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 333/2003 au drept scop asigurarea serviciilor privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, reieșind din art. 1 că Paza și protecția sunt activități desfășurate prin forțe și mijloace specifice, în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea existenței faptei contravenționale s-a efectuat personal de către agenți constatatori din cadrul IPJ Sibiu, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat cu ocazia constatării contravenției.(f28)
Din cuprinsul acestui proces verbal (f.28) precum și al raportului agentului constatator (f.31) instanța reține că la data de 04.02.2015, s-a efectuat un control la Cabinetul individual de insolvență C. I., care prin sentință judecătorească a fost desemnată administrator judiciar al societății comerciale . SRL, având ca obiectiv modul de asigurare al pazei la obiectivele Ferma de creștere a Porcilor și Ferma de creștere a Vacilor din .-a reținut că referitor la cele două obiective (cele două ferme) s-au înregistrat nouă fapte de furt, din patrimoniul societății . SRL. S-a constatat deci că pentru cele două ferme nu este organizată nici o formă de pază care să conducă la protecția bunurilor și valorilor societății. În consecință s-a întocmit un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pe seama Cabinetului individual de insolvență C. I., întrucât aceasta avea obligația de a organiza o formă de pază autorizată, încălcând prevederile art 3 pt 1 din Legea 333/2003, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, conform art. 58 din Legea 333/2003.
Potrivit Sentinței civile nr. 1237/ CC pronunțată la data de 15.12.2014 de către Tribunalul Sibiu în dosar nr._/306/2012 s-a dispus . societății și ridicarea dreptului de administrare a soc. . SRL, totodată numindu-se în calitate de lichidator, administrator judiciar pe C.I.I. C. I., fiindu-i acesteia stabilite anumite atribuții.
Se constată încheiat la data de 13.02.2015 un proces verbal de inventariere parțial, întocmit de către o comisie de inventariere formată din CII C. I. și I. O. (administrator special al societății) privitor la elementele patrimoniale ale societății . SRL. (f.19), așadar, la un interval scurt de timp ulterior controlului întocmit și încheierii procesului verbal de contravenție.
Analizând susținerile contestatoarei, se constată că această contestă însăși obligația de a organiza o formă autorizată pentru bunurile societății al cărei administrator judiciar este, arătând că nu ar avea asemenea obligații legale, nefiind reprezentantul legal al unității.
Potrivit art. 3 pt 1 din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor Art. 3 - (1) În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
Conform art. 47 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței - (1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea -, dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenția de reorganizare.
În lumina legii 85/2006 Administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, desemnat să exercite atribuțiile stabilite de lege în sarcina sa în perioada de observație și pe durata procedurii de reorganizare.
Iar art. 49 din același act normativ prevede că - (1) Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. (2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar (…)
Pe de altă parte, potrivit art. 20 din Legea 85/2006 (aplicabilă raportat la momentul deschiderii procedurii insolvenței) printre atribuțiile administratorului judiciar se regăsește - (1) Principalele atribuții ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt: e) supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului.
Mai mult, din cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr. 1237/ CC pronunțată la data de 15.12.2014 de către Tribunalul Sibiu în dosar nr._/306/2012 prin s-a dispus . societății . SRL mai reiese însăși obligația stabilită în sarcina administratorului judiciar, și anume aceea de a efectua toate operațiunile de inventariere a bunurilor debitorului, precum și de a lua toate măsurile de conservare și depunere a actului de inventar, cu respectarea dispozițiilor art. 115, 116 și 118 din Legea 85/2006.
Prin urmare, prin însăși sentința prin care a fost desemnat administratorul judiciar instanța a dispus ca acesta să ia toate măsurile pe care le apreciază necesare în vederea conservării bunurilor societății, cu atât mai mult cu cât dreptul debitoarei (societății) de a se administra - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere a fost ridicat. Or, hotărârea Tribunalului Sibiu, deși atacată cu recurs, era în esență definitivă și executorie.
Iar în opinia instanței, stabilirea unor modalități concrete de organizare și de executare a pazei referitor la anumite obiective / bunuri și valori ale societății intrate în faliment se circumscrie noțiunii de măsuri de conservare, ceea ce înseamnă că administratorului judiciar îi revenea obligația de a depune toate diligențele în scopul asigurării pazei și protecției bunurilor unității.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că acțiunea petentei, care constă în neîndeplinirea, în calitate de administrator judiciar al societății . SRL din . de a organiza o formă autorizată de pază care să ducă la protecția bunurilor societății, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 58 alin 1 lit a din Legea333/2003 Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3).
În ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este proporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei: petenta este totuși un profesionist, și avea îndatorirea de a cunoaște atât dispozițiile legale în domeniul insolvenței persoanei juridice precum și în mod special dispozițiile instanței (hotărârea Tribunalului Sibiu de deschidere a procedurii falimentului).
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. I. DE INSOLVENȚĂ CUCIAȘ I. și va menține procesul verbal întocmit.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. I. DE INSOLVENȚĂ CUCIAȘ I., cu sediul in Sibiu, ., ., jud. Sibiu, având C._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu împotriva procesului verbal .>AZ nr._ din 04.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Red. OMZ
4 ex./27.02.2016
2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6843/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
