Pretenţii. Sentința nr. 6867/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6867/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 6867/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6867
Ședința publică din 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. T. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei din materia civil privind pe reclamanții: I. D.-I., I. G. M. și pe pârâții: M. FINANȚELOR PUBLICE ș.a, având ca obiect pretenții.
Asupra cauzei instanța a rămas în pronunțare în încheierea din data de 20.11.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015, respectiv 04.12.2015 și apoi pentru azi, când deliberând
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Sibiu sub dosar nr._ reclamanții I. D.-I. și I. G. M. în contradictoriu cu pârâții: 1) Ministerul Finanțelor Publice, 2)M. C., 3) B. C., 4)S. M. R., 5) Oprisa Ș. C., 6)B. D. Ș., 7)B. A. A., 8) D. I. S., 9)Dumittrescu Ș. C., 10) G. A., 11)G. M., 12) G. E., 13) V. E., 14)S. H., 15) P. T. O., 16) R. E. V., 17) . ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1) obligarea pârâtului de ordinul 1 să restituie reclamanților prețul de vânzare –cumpărare al apartamentului proprietatea reclamanților, situat în Sibiu, ., județul Sibiu așa cum rezultă din contractul nr. 2899/1997 și din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1175/29.07.1998 la BNP delia-C. P., preț actualizat, cu indice de inflație și dobânda legală, calculate începând cu data plății prețului și până la restituirea integrală;
2) Obligarea pârâților de ordinul 2-16 la plata în favoarea reclamanților a următoarelor investiții aduse imobilului indicat mai sus, actualizate cu indice de inflație și având în vedere sporul de valoare adus imobilului, precum și dobânda legală la această sumă, începând cu data pronunțării sentinței și până la plata efectivă a sumei:
-refăcut instalația de apă și canalizare
-refăcut instalația de gaz
-recondiționat 17 uși interioare și exterioare și ferestrele din imobil
-montat jaluzele exterioare
-recondiționat sobele de teracotă
- montat două boilere electrice pentru încălzirea apei calde la baie și bucătărie
- montat faianță și gresie în bucătărie
- desființat un perete din bucătărie, care o împarte în două părți și era situat peste fereastra (construit anterior anului 1989);
- efectuat un zid parțial, cu înîlțime de aproximativ 80 cm, cu destinația bar, cu o lungime de 2,5 m;
. montat faianța și gresie în baie
-demolat un perete în baie care o despărțea în două încăperi, una destinată boxei de WC și restul băii;
- montat obiecte sanitare noi;
- montat gresie în cele două holuri ale apartamentului
- rașchetat și paluxat parchet în suprafață de aproximativ 50 m.p.
- participare împreună cu alți locatari de pe scară la înlocuirea ușii principale de la . și la montarea interfonului, edificat un trotuar în curte, reparații la acoperiș și la burlane și jgheaburi,igienizarea părților comune de la pivniță, hol, pod, refăcut scările de acces la etaj, reparații la hidroforul imobilului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii se arată că, în anul 1997 reclamanții au cumpărat apartamentul pe care îl foloseau în calitate de chiriași, stațiu locatiov ce se afla într-o stare de degradare avansată. Deoarece acesta era foarte mic, fiin în realitate doar o parte a unui vechi apartament împărțit în două unităși locative, iar cealaltă parte a fost cumpărată de defuncta Masca E., în anul 1998,reclamanții au cumpărat de la aceasta nuda proprietate, folosința acelei părți fiind în continuare a vânzătoarei.
După decesul defunctei Masca E.,astfel încît reclamanții au dobândit în întregime proprietatea spațiului deținut de aceasta. Fostul apartament s-a reîntregit, iar investițiile reclamanților vizează în întregime această unitate locativă.
Se arată că la momentul cumpărării, acest apartament era într-o stare avansată de degradare, fostul proprietar, . neefectuând nici o investiție. Chiar și investițiile făcute anterior anul 1997 au fost făcute de reclamanți, în calitate de chiriași.
Toate investițiile expuse la petitul 2 al acțiunii au adus imobilului un spor de valoare, el fiind practic transformat într-o locuință modernă, cu toate fascilitățile.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamanți ți . și antecesoarea lor în calitate de cumpărător și pârâta . fost anulate prin decizia civilă nr. 132/2011 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosar nr._ al aceleiași instanțe, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului. Reclamanții au dobândit o parte a apartamentului prin cumpărarea acestuia de la U., iar o altă parte prin cumpărare de la defuncta Masca, cu suma de 55.000.000 lei (5.500 ron), în anul 1998.
Potrivit prevederilor art. 48 din Legea 10/2001, sporul de valoare adus imobilului prin investițiile efectuate la imobilul ce urmează af retrocedat fostului proprietar, de către chiriaș de către chiriașul ce a cumpărat acest imobil, se achită investitorului de către proprietarul căruia i se retrocedează acest imobil.
Cu privire la preț, acesta se restituie actualizat, iar plata acestuia se face, potrivit prevederilor art. 50 din Legea 10/2001, de către pârâtul, M. Finanțelor. Actualizarea trebuie să se refere pe de o parte la prețul plătit de reclamanți în baza contractului încheiat de reclamanți cu . din anul 1997 și o parte la prețul de 5.500 ron, începând cu anul 1998.
Cu privire la valoarea actalizată a sumei ce repreztintă prețul apartamentului, calculul acestei sume se impune a fi făcut în conformitate cu dispozițiile OUG 13/2011, cu consecința capitalizării dobânzii anuale și cu aplicarea inclusiv a dobțnzii penalizatoare alături de dobânda remuneratorie.Pe lângă dobândă se impune a se aplica și indicele de inflație, având în vedere faptul că prin scăderea valorii monedei, doar dobânda nu acoperă prejudiciul suferit de reclamanți.
În drept sunt invocate dispozițiile art, 48, 50, 51 din Legea 10/2001, art. 1, 3 și urm. Din OUG 13/2011, art. 451 Cod procedură civilă.
Pârâta M. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, în principal ca fiind prematur introdusă și lipsită de interes, iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Se arată că pârâtele S. H., G. M., D. I. sunt decedate solicitând a se pune în vedere reclamanților introducerea în cauză a moștenitorilor, să facă precizarea datei la care au fost efectuate pretinsele investiții.
Cu privire la petitul 2 al acțiunii prin care reclamanții solicită obligarea pârâtei M. C. alături de ceilalți pârâți la plata investițiilor aduse imobilului situat în Sibiu, ., reactualizate cu indicele de inflație, precum și dobânda legală, înțelege să invoce excepția prematurității și a lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepții absolute și dirimante.
Se consideră că dreptul reclamanților de a solicita plata investițiilor este un drept care nu s-a născut, având în vedere faptul că nu a solicitat predarea imobilului, reclamanții locuiesc și în prezent în imobil, investițiile efectuate de aceștia nu âi aduc nici un beneficiu și urmează a se hotărâ dacă înțeleg să beneficieze de dispozițiile OUG 40/1999, să li se încheie un contract de închiriere pe 5 ani de zile, în situația în care îndeplinesc condițiile stipulate în această ordonanță.
Abia după ce li se va cere predarea imobilului se va naște dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea investițiilor și se poate vorbi de o îmbogățire fără just titlu a pârâtei M. C..
În cazul excepției lipsei de interes se aplică aacelași raționament, și anume nefiind născut dreptul de a solicita contravaloarea investițiilor nu este născut nici interesul legitim în promovarea acțiunii
În drept sunt invocate dispozițiile art. 48, 41 din Legea nr. 10/2001, art. 205 și 543 Noul Cod de procedură civilă.
Pârâții B. C., S. M. R.,Oprisa Ș. C., B. D. Ș., B. A. A., D. Ș. C., G. A., R. E. V., V. E., P. T. O. au formulat întîmpinare solicitând instanței respingerea acțiunii introductive de instanță, în principal, ca prematur produsă și lipsită de interes, iar în subsidiar, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
Se arată că pârâtele D. I. S., G. M. și S. Hortenția sunt decedate.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 12, art. 32, art. 33, art.34, art. 205 și urm, art. 315, art. 453 N.C.P.C., art. 48 din Legea nr. 10/2001, pct. 48.1 din Normele Metodologice
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea acțiunii față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind inadmisibilă, netemeinică și nelegală.
Se invocă excepția inadmisibilității acțiunii. Reclamanții solicită prin acțiunea în pretenții plata prețului de actualizat al imobilului situat în localitaeta Sibiu, ., județul Sibiu, înscris în CF_ Sibiu, nr, top 1293/5,1870/1/1/5, 1872/2/2/2/5 și cumpărat în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1195, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3898/1997 (o parte din imobil) și prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1175/29.06.1998 (pentru cealaltă parte a imobilului).
Apreciază acțiunea în prețenții a reclamanților ca fiind nedovedită și nelegală.
În ceea ce privește partea din imobil cumpărată în baza Legii nr.112/1995, Legea nr. 10/2001 prevede expres că se pot acorda despăgubiri doar proprietarilor care au cumpărat imobilele cu respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995.
Reclamanții nu fac dovada anulării contractului de vînzare-cumpărare nr.3898/1997 încheiat de aceștia cu U. SA, iar în aceste condiții se pune probelma verificării calității procesuale active a reclamantului, deoarece art. 501 alin (1) din Legea nr. 1/2009 prevede că sunt îndreptățite la despăgubiri de această natură foști proprietari-chiriași care au achiziționat imobilele în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, dar ale căror contracte de vânzare cumpărare au fost anulate prin hotărâri judecătorești.
Din interpretarea art. 501 alin. (1) din Legea nr.10/2001 se desprinde concluzia potrivit căreia, pentru ca o persoană să fie titularul dreptului la restituirea prețului de piață, și astfel, să aibă legitimarea procesuală activă, trebuie să îndeplinească, ab initio, două condiții cumulative: în primul rând contractul de vânzare-cumpărare să fie desființat prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar în al doilea rând, contractul să fie încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
Reclamanții nu fac dovada îndeplinirii primei condiții, respectiv desființarea contractului de vânzare-cumpărare prin hotărâri judecătorești irevocabile și nici cea de-a doua, întrucât nu se poate verifica dacă respectivul contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu respectarea sau nu a dispozițiilor legale.
În ceea ce privește partea de imobil cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1175/29.06.1998 se invocă lipsa calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Este de principiu faptul că una dintre condițiile pentru care o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiune. Prin urmare, calitatea procesuală pasivă presupune exitenta unei identități între persoana pârâtului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Statul Român nu este parte în acel contract de vânzare cumpărare, suma din acel contract nu s-a făcut venit la bugetul general consolidat al statului, deci nu există obligația Statului Român de a restitui vreo sumă aferentă acelui contract de vânzare cumpărare.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 1/2009.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instant retine urmatoarele:
In baza contractului de vânzare cumpărare nr 3898/1997 incheiat cu RAGCL Sibiu, reclamantii au cumpărat apartamentul in suprafata de 85,36 mp inscris in CF 4484 top 1293, 1870/1/1, 1872/2, situat in Sibiu . cu pretul de 1895,45 lei, achitat integral.
Prin contractual de vanzare cumpărare nr 1175/1998 la BNP P., reclamantii cumpără si apartamentul invecinat, apartinand numitei MASCA E.,, inscris in CF_ top 1293/5, 1870/1/1/5, 1872/2/2/2/5 cu_ lei.
Prin decizia civila nr 132/2011 a Curtii de Apel A. I., pronuntata in dosar_ s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare incheiat de reclamanti cu RAGCL sub nr 2899/1997 si a contractului de vânzare cumpărare 1175/1998 cu Masca E.. Decizia a ramas irevocabila prin respingerea recursului, fila 13/32.
In ceea ce priveste capatul de cerere vizând restituirea pretului actualizat solicitat pârâtului M. Finantelor se retin urmatoarele:
Obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie acordarea de despăgubiri, la nivelul pretului actualizat pentru pierderea dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit în baza Legii nr. 112/1995, iar temeiul juridic pentru această pretenție rezidă în dispozițiile legii speciale, Legea nr. 10/2001.
Această lege reglementează modalitatea de despăgubire a proprietarilor ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate în baza Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, atât în cazul în care încheierea contractelor s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1005, caz în care se acordă prețul de piață al imobilului (art. 50 ind 1), cât și în cazul în care încheierea lor s-a făcut cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, caz în care se acordă prețul actualizat din contract (art. 50 alin. (2)).
Or, cât timp obiectul acțiunii îl constituie acordarea de despăgubiri pentru pierderea dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit în baza Legii nr. 112/1995, iar legea specială în temeiul căreia au fost solicitate reglementează în mod diferit întinderea acestor despăgubiri, în funcție de respectarea/nerespectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu se poate reține că acordând despăgubiri la nivelul prețului actualizat plătit, asa cum au solicitat reclamantii, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauză
.
Astfel, conform art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului prevăzut la alin. (2) (prețul actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile) și alin. (2)1 (prețul de piață al imobilelor privind contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile) se face de către M. Economiei și Finanțelor, în prezent Ministerul Finanțelor Publice, din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Se instituie, așadar, ex lege, obligația Ministerului Finanțelor Publice de dezdăunare a cumpărătorului pe Legea nr. 112/1995, indiferent de ipoteza legală în care acesta se plasează și, implicit, calitatea procesuală pasivă a acestei instituții în astfel de litigii.
Obligația de plată a prețului actualizat revine paratului MF în temeiul dispoziției legale sus-enunțate, astfel încât nu prezintă relevanță persoana care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în numele statului, cu chiriașul cumpărător. Ca atare, fiind cumpărat si apartamentul numitei Masca de catre reclamanti, pretul actualizat trebuie acordat si pentru acesta.
. îi revine obligația de plată, deoarece această obligație nu are la bază raporturile contractuale stabilite între părțile actului juridic perfectat în temeiul Legii nr. 112/1995, ci voința legiuitorului, care a înțeles să o stabilească în sarcina Ministerului Finanțelor Publice, în condițiile arătate mai sus. Ca atare, nu interesează nici aspectul culpei la încheierea actului juridic în discuție.
Nici principiul relativității efectelor actului juridic nu poate constitui temei pentru reținerea lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, din moment ce nu relațiile contractuale stau la baza obligației de restituire a prețului actualizat.
De aceea, alegatia pârâtului M. de Finante potrivit careia nu are calitate procesuala pasiva fiindca nu este parte in contractual de vânzare cumparare 1175/1998, urmeaza a fi inlăturata.
Prin derogare de la dreptul comun, modalitatea și condițiile de despăgubire a persoanelor care au cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, sunt reglementate prin art. 50 și art. 501 din Legea nr. 10/2001. Aceste dispoziții ale Legii nr. 10/2001 au caracter special față de dispozițiile de drept comun în materie de evicțiune, prevăzute de art. 1337 și următoarele C. civ. și, ca atare, ele se aplică prioritar, înlăturând de la aplicare normele de drept comun ale Codului civil, conform principiului de drept „specialia generalibus derogant”.
In ceea ce priveste stabilirea întinderii despăgubirii, expertiza contabila si suplimentul la expertiza efectuate de expert Calugaritoiu S., filele 336-360 si 386-387, au evidentiat suma actualizata prin aplicarea coeficientului de inflatie incepând cu data platii fiecareia din transele pretului actualizat pana la data raportului de expertiza pentru parte din apartamentul cumpărat in baza contractului de vânzare cumpărare 3898/1997 si pentru contractul nr 1175/1998 incheiat cu Masca E..
Concluzia expertei a fost ca suma totala actualizata a valorii apartamentului de 1895,47 lei este de 8527,88 lei si pentru cel in valoare de 5500 lei este de_,84 lei.
Totalul dobânzilor calculate pentru sumele platite de reclamanti insumeaza_,46 lei. Urmeaza ca instanta gasind concludent raportul de expertiza contabila sa-l omologheze si
sa oblige M. Finantelor la plata sumei de 118.875,18 lei cu titlu de pret actualizat si dobanzi catre reclamanti.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere vizând investitiile efectuate de catre reclamanti, instanta constata ca determinant in stabilirea momentului cand se naste vocatia de a pretinde paratilor de rand 2-16, despagubiri pentru sporul de valoare adus, este pierderea posesiei imobilului si nu a pierderii dreptului de proprietate al cumparatorilor evinsi.
In raport cu aceste aprecieri urmeaza a fi solutionata exceptia prematuritatii invocată de catre parati, la fel si exceptia lipsei de interes.
Punctul de pornire în clarificarea dreptului de a obține despăgubiri și a momentului la care acestea sunt pretinse, este determinarea calității în care au acționat reclamanții care ocupă în continuare imobilul în litigiu. Deși au pierdut calitatea de proprietari ai apartamentelor, prin anularea contractelor, reclamanții sunt locatari ai acestora fără a li se pretinde eliberarea spațiului sau plata unei chirii. Nu s-a solicitat nici încheierea unui contract de închiriere cu noii proprietari.
Deși în cauza de față nu există raporturi de locațiune între reclamanți și pârâți, noii proprietari ai imobilului retrocedat nu au hotârât în ceea ce privește preluarea posesiei lui, cum nu au decis, nici reclamanții I., dacă vor părăsi locuința, în favoarea altui edificat. Părțile nu sunt în etapa negocierii clauzelor unui contract de închiriere, în temeiul prevăzut de noul cod civil și nici a invocării de către pârâți a împrejurării că reclamanții ocupă fără titlu imobilul în litigiu, ceea ce semnifică faptul că până la manifestarea opțiunii de a-i evacua pe reclamanți sau a le permite sederea in calitate de tolerati, le este recunoscută tacit acțiunea de locuire efectivă în apartamente.
Ca atare, până în prezent, pârâții nu au ințeles să fructifice în raport cu reclamanții, drepturile conferite de lege, respectiv posesia și dispoziția.
Astfel s-a dovedit de catre reclamanti ca in perioada posterioara cumpărarii au efectuat investitii necesare si utile asupra celor doua apartamente unificate, volumul lor fiind determinat de expertul in constructii, M. Malvina la suma de_ lei, fila 281-303. Reclamantii au indicat in actiune efectuarea de investitii constand in instalatii de apa, canal, gaz, electicitate, sobe reparate, usi, ferestre, refacere tencuieli, si altele pentru a transforma o locuinta insalubra in una moderna.
Dreptul la acțiune al reclamantilor de a solicita contravaloarea despăgubirilor se naste doar de la data la care se va solicita evacuarea acestora din imobil. Până la acea dată, viitoare si incerta, coproprietarele imobilului nu neaga nici dreptul de folosință al reclamantilor lăsându-le imobilul în posesie, in absenta unei chirii și nici lucrările de investiții efectuate la imobil. În consecință, posesia exercitată de reclamanti asupra imobilului la care au efectuat investițiile, fără ca paratii să solicite și să obțină evacuarea acestora, constituie o recunoaștere tacită a dreptului de a locui inca o perioada in apartamentul pentru care au fost anulate contractele de vânzare cumpărare.
Reclamantii se afla în posesia nestingherită a bunului, fără ca pârâtii să întreprindă vreun demers având ca finalitate lipsirea lor de folosința imobilului. Or, atâta timp cât reclamantii au beneficiat de această folosință, ei a beneficiat, în consecință și în mod concret, de lucrările de investiții pe care le-au executat, neputând justifica un drept la actiune actual pentru a solicita și obține contravaloarea investițiilor pe care susțin că le-au efectuat. Cât timp s-au aflat în folosința imobilului, reclamantii nu s-au expus niciunui prejudiciu pe care să-l evite prin formularea unei acțiuni în restituirea contravalorii lucrărilor de investiții – pe temeiul îmbogățirii fără just temei a coproprietarilor imobilului. Numai în momentul în care s-ar fi formulat o acțiune în evacuare, îndreptată împotriva reclamantilor, se putea pune problema existenței unui drept actual al acestora de a solicita obligarea proprietarilor la plata contravalorii lucrărilor de investiții realizate la imobil.
Prin prisma acestor considerente, neputandu-se naste in favoarea chiriasului un drept cert actual si determinat, cu privire la valoarea lucrarilor executate la imobil inainte de incetarea contractului de locatiune si in lipsa obligatiei de a preda imobilul inchiriat, nu se poate pretinde plata creantei in suma de_ lei cu titlu de investitii.
Nu poate fi retinuta asertiunea reclamantilor potrivit careia au posibilitatea de a continua locatiunea in baza prevederilor OUG 40/1999, deoarece aceste dispozitii de protectie a chiriasilor si-au incetat aplicabilitatea dupa . Noului Cod Civil. Ca atare, raporturile locative dintre reclamanti si pârâti, posterioare retrocedarii in natura a imobilului, pot fi guvernate de normele de drept comun, nu de legislatia speciala.
In consecinta, exceptia prematuritatii urmeaza a fi admisa cu consecinta respingerii capatului de cerere privind investitiile.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantilor, aceasta se va respinge intrucat reclamantii prezinta interes legitim de a cunoaste intinderea despagubirilor cerute proprietarilor de drept, insa nu pot sa valorifice pretentiile pentru motivele deja expuse.
Pentru motivele de fapt si de drept ce preced se va admite exceptia prematuritatii actiunii in ceea ce priveste solicitarea contravalorii investitiilor, invocata de pârâti,
se va respinge exceptia lipsei de interes a reclamantilor invocata de pârâti si se va admite in parte actiunea cu consecinta obligarii paratului M. Finantelor Publice la plata catre reclamanti a sumei de_,18 lei reprezentând pret actualizat imobil.
Se va respinge capatul de cerere al actiunii privind investitiile formulat de reclamanti in contradictoriu cu pârâtii- M. C., B. C.,S. M. R.,O. S. C., B. D. S., B. A. A., D. E.,D. G.,D. M., D. S. C., G. A., G. R.,G. E., V. E., O. P. T., R. E. V.
Se va obliga paratul M. Finantelor Publice la plata catre reclamanti a sumei de 2730 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu expertiza contabila.
Se vor obliga reclamantii la plata catre paratii M. C., B. C.,S. M. R.,O. S. C., B. D. S., B. A. A.,D. E.,D. G.,D. M., D. S. C., G. A., G. R.,G. E., V. E., O. P. T., R. E. V. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata, onorariu avocat.
Obliga reclamantii la plata catre parata M. C. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantii: I. D. I. si I. G. M., ambii domiciliati in Sibiu, ., jud. Sibiu, in contradictoriu cu paratii: M. Finantelor Publice, cu sediul in Bucuresti, ., sect. V, ., cu sediul in Sibiu, .. 9, jud. Sibiu si
-M. CLEMENTINADomiciliata inSibiuB-dul Victoriei, nr. 35 Jud. Sibiu
-B. CARMENDomiciliata inBucurestiStr. Eroii Sanitari, nr. 14, .
-S. M. RUXANDRADomiciliata inSibiu, .. Sibiu
-O. S. CRISTINADomiciliata inBucurestiStr. Pajurei, nr. 20, .
-B. M. STEFANIADomiciliata inGermania_ Berlin, Corinthstr 48
-B. A. REGINADomiciliata inGermania, Mainz, Gertnergasse nr 26
-D. E.
-D. G.
-D. M. cu domiciliul in Sibiu . . . Jud. Sibiu
-D. S. CLEMENTINADomiciliata inSibiuSTR. Dobrun, nr. 8 Jud. Sibiu
-G. ANTONDomiciliat inTimisoaraB-dul Take I., . Jud. Timis
-G. RADUDomiciliat inSibiuBdul M. V. nr 29 .. Sibiu
-G. EMANOILDomiciliat inSibiuB-dul V. M., nr. 1, . Jud. Sibiu
-V. ELENADomiciliata inDevaAleea Muncii, .. Hunedoara
Jud.Cluj
-O. P. TEODORADomiciliata inSibiuStr. Bucegi, nr. 1AJud. Sibiu
-R. E. VICTORIADomiciliata inSibiuStr. Bucegi, nr. 1AJud. Sibiu, si in consecinta:
Admite exceptia prematuritatii actiunii in ceea ce priveste solicitarea contravalorii investitiilor, invocata de pârâti.
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantilor invocata de pârâti.
Obliga paratul M. Finantelor Publice la plata catre reclamanti a sumei de_,18 lei reprezentând pret actualizat imobil.
Respinge capatul de cerere al actiunii privind investitiile formulat de reclamanti in contradictoriu cu pârâtii- M. C., B. C.,S. M. R.,O. S. C., B. D. S., B. A. A., D. E.,D. G.,D. M., D. S. C., G. A., G. R.,G. E., V. E., O. P. T., R. E. V.
Obliga reclamantii la plata catre paratii M. C., B. C.,S. M. R.,O. S. C., B. D. S., B. A. A.,D. E.,D. G.,D. M., D. S. C., G. A., G. R.,G. E., V. E., O. P. T., R. E. V. a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantii la plata catre parata M. C. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Obliga paratul M. Finantelor Publice la plata catre reclamanti a sumei de 2730 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica in data de 11.12.2015
Președinte, Grefier,
M. T. R.-A. S.
Red. MT/01.03.2016
Teh. RS/01.03.2016
22 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 20 ex .. 2 ex recl/18 ex parați
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6234/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6843/2015.... → |
|---|
