Plângere contravenţională. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 549/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 549/2015
Ședința publică de la data de 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civil privind pe petent B. I. și pe intimat ASOCIAȚIA DE V. ȘI PESCUIT CERBUL CARPETIN SIBIU 2009, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 22.01.2015, când părțile au fost prezente și au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezența ședință și când instanța a amânat pronunțarea pana la termenul de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
la data de 13.03.2014 petentul B. I. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/ 09.02.2014 incheiat de intimata Asociația de V. și Pescuit Cerbul Carpatin Sibiu 2009.
În motivare, contestatorul a arătat in esenta că situația de fapt reținută in procesul-verbal nu este reala, ca a fost sanctionat pentru faptul ca are 6 caini de paza a turmei care nu purtau jujeu, ,contrar art 23 al 1 lit i si art 23 al 1 lit K din legea 407/2006, ca desi se sustine ca locatia savarsirii contraventiei este pe fondul de vanatoare nu se face nici o dovada in acest sens, ca locul savarsirii pretinsei contraventii nu este indicat concis, fiind indicat doar Vurpar, in locul numit Vidrighi si la stana, ca cum cainii erau la stana prezenta acestora nu reprezenta un pericol pentru fodul cinegetic, ca in mai multe randuri turma de oi i-a fost atacata de lupi si mistrti, ca nui a fost de acord cu includerea terenului proprietate sa de 50 ha in fondul de vanatoare si de atunci a fost sanctionat de mai multe ori in scop sicanator si ca, nefiind inclus terenul sau in fondul de vanatoare, nu a beneficiat de vreo plata in conditiile legii 407/2006.
Plangerea nu a fost motivata in drept .
In sustinerea plangerii petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de contraventie.
Prin întampinarea formulata si comunicata si contestatorului(f 15) organul constatator a arătat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit .
IN motivare s-a aratat ca petentul a fost legal sanctionat pentru savarsirea a doua fapte cu amenda de 1500 lei pentru fiecare, ca potrivit dispozitiilor legii legea 407/2006 fondul de vanatoarea este pe toata suprafata de teren, indiferent de proprietarul terenului, mai putin pe suprafetele de teren din intravilan, ca stana petentului se afla deci pe fondul de vanatoare Vurpar 23, stana acestuia, chiar si imprejmuita, facand parte din fondul cinegetic.
În probațiune intimata a anexat la întâmpinare certificat de grefa privind inregistrarea asociatiei, adresa instiintare obligatii, situatie suprafete de teren pe localitati, harta fondului de vanatoare,
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat, certificat de grefa privind inregistrarea asociatiei, adresa instiintare obligatii, situatie suprafete de teren pe localitati, harta fondului de vanatoare, declaratii de suprafata APIA 2013, CD cu inregistrarea controlului la stana, Ordin 193/2002, adresa raspuns Primaria Vurpar si proba testimoniala in cadrul careia au fost incuviintati si audiati martorii M. M. si Festeu N. .
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarea situație de fapt :
La data de 09.02. 2014 ora 14.00 a fost întocmit de către directorul intimatei Asociația de V. și Pescuit Cerbul Carpatin Sibiu 2009 procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzuta de art. 23 al lit i si respectiv art . 23 al 1 lit. k din legea 407/2006, constând în aceea că, in data de 09.02.2014, in jurul orei 09.05, in locul numit „La V. ” pe fondul de vanatoare nr. 23 Vurpar s-a constat ca la stan de oi a petentul s-au gasit un numar de 6 caini care nu aveau jujeu, depasindu-se totodata limita de caini care este de 2. Pentru aceaste fapta i s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii de 3000 lei, cate 1500 lei pentru fiecare fapta. Procesul verbal nu a fost semnat de petent, dar a fost semnat de un martor.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine in primul rand ca, asa cum rezulta din analizarea dispozitiilor legii 407/2006., orice teren extravilan, indiferent de destinatie sau de proprietar, face parte din fondul de vanatoare, fara a fi necesar acordul proprietarului de teren sau indeplinirea altor formalitati pentru includerea terenurilor in fondul de vanatoare .
IN consecinta, fata de dispozitiile legii speciale instanta retine ca si stana petentului este amplasata pe un teren ce face parte din fondul de vanzatoare, ca, in aceste conditii, petentul are obligatia legala de a respecta numarul maxim de caini stabilit de lege pentru o turma de oi si de a monta totodata si jujeu la acesti caini si ca, cum din inregistrarea pe CD a faptei rezulta ca la stana erau 6 caini care nu aveau jujeu, procesul verbala fost temeinic intocmit.
Cu toate acestea, instanta retine insa ca procesul verbal nu a fost legal intocmit si ca din probele administrate in cauza nu rezulta fara dubiu ca agentul constatator a fost . locului cu ocazia controlului la stana si ca acesta a constatat direct si cu propriile simturi savarsirea faptei de catre petent.
Astfel, instanta retine ca martorul Festeu N. a aratat ca in control la stana au venit doi barbati, in timp ce martorul M. M. a aratat ca la control a participat el impreuna cu directorul M. A. si cu presedintele asociatiei, directorul, care avea dreptul de a aplica sanctiuni, ramanand in masina, iar din analizarea inregistrarii controlului de pe CD-ul de la dosar nu rezulta daca agentul constatator, M. A., a fost . stana, pe inregistrare aparand inaginea si vocile a doar doua persoane venite in control .
In consecinta, cum exista un dubiu cu privire la prezenta agentului constatator la fata locului, dubiu care profita petentului si cum nici locul situarii stanii petentului nu este corect indicat in procesul verbal, din adresa emisa de Primaria VUrpar rezulta ca stana acestuia este in locul numit „Groapa Munteanului „ si nu „La V. ” si urmează ca instanța să admită plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și sa anuleze in intregime procesul-verbal.
F. de dispoztiile atr 453 NCPC, cum intimata este partea cazuta in pretentii, va fi obligata aceasta la plata catre petent a sumei de 820 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în comuna Vurpăr, ., jud. Sibiu CNP_ în contradictoriu cu intimata Asociația de V. și Pescuit Cerbul Carpatin Sibiu 2009, cu sediul în Municipiul Sibiu, Calea Dumbrăvii, nr. 85, jud. Sibiu.
Anuleaza procesul – verbal de contravenție . nr._/ 09.02.2014 si
exonerează petentul de plata amenzii contravenționale rezultante în cuantum de 3000 lei.
Obliga intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată în cuantum de 820 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu .
Pronunțată, azi, 05.02.2015, în ședință publică .
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 23.02. 2015
C. 4 ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 1 ex petent, 1 ex intimat azi 23.02.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria SIBIU | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 1145/2015.... → |
|---|
