Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 438/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 438/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: L. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petenta M. M. -D. LA AVOCAT L. BIRȚ și pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a se depune concluzii scrise și pentru a delibera în temeiul articolului 396 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea sentinței civile la acest termen de judecată.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2013, sub nr. de dosar _ , petenta M. M. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU – SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ SIBIU anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2013. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a susținut că la data de 20.11.2013 a primit prin poștă un proces verbal prin care a fost sancționată contravențional pentru fapta de a deține și crește doi câini maidanezi, în casa proprietate personală din ..
A precizat că este real faptul că are în îngrijire doi câini maidanezi, care sunt crescuți în curtea interioară a casei, însă sunt de talie mică, și sunt vaccinați conform regulilor impuse de Direcția Sanitar Veterinară.
A menționat faptul că pe aceeași stradă mai sunt și alți vecini care au adoptat câini fără stăpân, întrucât pe . o haită de câini, care din lipsa hranei deveneau tot mai agresivi.
Contestatoarea a arătat că începând cu luna iulie 2013 a efectuat nenumărate demersuri către Poliția Locală și Primăria Sibiu pentru a rezolva situația câinilor vagabonzi precum și a unor câini de rasă de talie mare care sunt crescuți în vecinătatea imobilului său. Acești din urmă câini deranjează liniștea și ordinea publică, prin zgomotele de lătrat și mirosurile greu de suportat, însă demersurile au rămas fără rezultat întrucât animalele au continuat să fie ținute în incinta spațiului proprietate a .>
Pe de altă parte, a susținut petenta că a fost sancționată contravențional în mod nedrept, fiind o consecință a faptului că a sesizat autoritățile pentru a se lua măsuri cu privire la câinii deținuți în incinta ..
A adăugat că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, ci din contră a respectat dispozițiile HCL 210/2001 și a Anexei nr. 2 din Normele metodologice, în sensul că animalele ținute în curtea sa bine închisă sunt în realitate doi câini de talie mică, luați în evidențele veterinare.
În drept, plângerea este întemeiată pe OG 2/2011 HCL 210/2001, art. 453 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu încrisuri și proba testimonială.
În probațiune, petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat, copie act identitate, dovada comunicare proces verbal, formular de adopție, cerere adresată Primăriei Sibiu, cereri adresate Poliției Sibiu, răspunsuri Primărie.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 20 lei. (f.22)
Legal citat, intimatul a formulat la data de 24.01.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât procesul verbal încheiat a fost legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 14.11.2013 s-a deplasat la domiciliul petentului unde a constatat că reclamanta deține și crește doi câini la casa proprietate personală situată pe ., iar prin aceasta s-ar încălca prevederile art. 8 lit a din HCL 210/2001.
A precizat că, potrivit HCL 210/2001 se interzice creșterea animalelor mici și a păsărilor în alte zone din Municipiul Sibiu decât cele stabilite prin Anexa nr. 2.A adăugat că petenta a fost sancționată la solicitarea vecinilor, care au fost deranjați de prezența câinilor.
În opinia intimatului, procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16- 19 din OG 2/2001, indicându-se toate elementele obligatorii. Iar în ceea ce privește sancțiunea, aceasta a fost în corect și legal aplicată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate disp. OG2/2001, HCL 210/2001.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, și înregistrarea video a controlului.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială, fiind audiați martorii: P. M., U. A., proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la data de 14.11.2013, petenta M. M. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționată de art. 8 lit a din anexa HCL 210/2001, reținându-se în fapt că aceasta deține și crește doi câini maidanezi la casa proprietate personală situată în Sibiu, pe . 30.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Din modul de formulare al plângerii instanța reține faptul că petenta contestă aplicarea efectivă a sancțiunii amenzii, susținând că a fost aplicată nejustificat, plecând de la faptul că într-adevăr vecinii, printre care se numără și ea, s-au plâns de prezența unor câini maidanezi pe . atât liniștea publică cât și siguranța cetățenilor, însă este vorba despre alte animale decât cele pe care le deține aceasta în curtea proprietate personală. Prin urmare, susținerea sa va fi analizată în paragrafele următoare, în funcție de probele aflate la dosar.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HCL 210/2001 au drept scop stabilirea unor norme privind gospodărirea, păstrarea ordinii și liniștii publice, comerț și transport în municipiul Sibiu.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea existenței faptei contravenționale s-a efectuat personal de către agenți constatatori din cadrul Serviciului Public de Poliție Locală Sibiu, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat cu ocazia constatării contravenției precum și înregistrarea video efecuată cu ocazia controlului.(f. 8)
Din cuprinsul acestui proces verbal (f.8) instanța reține că la data de 14.11.2013, în urma a mai multor sesizări verbale din partea vecinilor petentei, s-a efectuat o vizită la domiciliul acesteia, unde s-a constatat că aceasta deține și crește doi câini maidanezi, în curtea proprietate personală, din .. În consecință s-a întocmit un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pe seama numitei M. M. D., întrucât a încălcat prevederile art 8 lit a din OUG 195/2005, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, conform art. 23 A lit b din anexa HCL 210/2001.
Fiind audiați în fața instanței, martorii propuși de către petentă, respectiv P. M. și U. A. (f. 29,45), se constată că declarațiile acestora se coroborează, reținând că în curtea proprietate personală din Sibiu, ., petenta crește, îngrijește doi câini, maidanezi, adoptați atât din cadrul unei asociații de profil cât și direct de pe stradă. Au adăugat însă martorii că acești câini nu deranjează curțile vecine, nu provoacă disconfort acestora.
Coroborând declarațiile martorilor cu susținerile contestatoarei, se constată că petenta nu neagă faptul de a deține, crește, îngriji astfel de animale în curtea personală, iar acest lucru înseamnă că între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, reținând în final că cele constatate de către agenții din cadrul Serviciului Public de Poliție Locală Sibiu la data de 14.11.2013 corespund realității.
Potrivit art. 8 lit a din Anexa HCL 210/2001 Cu privire la creșterea animalelor și păsărilor se stabilesc următoarele norme: a. „Se interzice creșterea animalelor mari ( bovine, cai ), precum și a porcilor și a oilor, în tot municipiul Sibiu, începând cu data de 01.01.2006.
Creșterea animalelor mici (cu excluderea porcilor și a oilor) și a păsărilor de curte, este permisă numai în zona stabilită prin Anexa nr.2 la prezenta hotărâre, cu condiția să fie ținute în cotețe sau în curți bine închise.
Se interzice creșterea animalelor mici și a păsărilor în alte zone din municipiul Sibiu decât cea stabilită prin Anexa nr.2, alte străzi decât cele stabilite în Anexa nr.2 constituind zonă de restricție totală pentru creșterea animalelor mari sau mici, precum și a păsărilor de curte.
Se interzice creșterea animalelor mici și a păsărilor de orice fel în alte locuri decât cele amenajate în acest scop, igienice și dezinfectate, amplasate la minimum 10 m. distanță față de locuințe și cu respectarea normelor sanitar-veterinare de prevenire și transmitere a bolilor la om și animale.”( HCL 216/2004).
Lecturând ANEXA NR.2 La Normele Și Regimul Contravențiilor Privind Gospodărirea, Păstrarea Ordinii Și Liniștii Publice, Comerț Și Transport În Municipiul Sibiu, respectiv la HCL 210/2001 privind Străzile care constituie zona în care este permisă creșterea animalelor mici (cu excluderea porcilor și a oilor) și a păsărilor de curte, instanța observă că . nu se regăsește pe această listă a străzilor care constituie zonă în care este permisă creșterea animalelor mici (cu excluderea porcilor și a oilor) și a păsărilor de curte, cu condiția să fie ținute în cotețe sau în curți bine închise.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că acțiunea petentei, care constă în deținerea și creșterea animalelor mici – doi câini, în proprietatea aflată pe ., constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 8 lit a din anexa la HCL 210/2001, reținând că această . pe lista străzilor care constituie zonă în care este permisă creșterea animalelor mici (cu excluderea porcilor și a oilor) și a păsărilor de curte, cu condiția să fie ținute în cotețe sau în curți bine închise.
Totuși, în ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei: petenta nu este totuși un crescător de animale, ci, la fel ca mulți dintre vecinii săi de pe ., îngrijește în curtea proprietate personală doi câini, maidanezi, fiind receptivă apelului social de a adopta și crește/ îngriji câini fără stăpân. În plus, chiar și în mediul urban, este des întâlnit ca persoanele care locuiesc la casă și dețin în proprietate și curtea aferentă să dețină, să crească câini de rasă ori maidanezi, de diferită talie, dacă respectă normele sanitar-veterinare de prevenire și transmitere a bolilor la om și animale. În plus, după cum reiese și din înregistrarea video, spațiul în care aceasta ține animalele este curat, bine îngrijit, fiind o curte bine închisă. Se mai reține că aceasta, până la acel moment, nu a mai fost sancționată contravențional pentru acest tip de fapte.
Instanța, observând dispozițiile art 8 lit a din HCL 210/2001, constată că fapta prevăzută și sancționată cu amendă contravențională este aceea de a încălca obligația de a nu păstra distanța față de locuințe, pentru a respecta normele sanitar-veterinare de prevenire și transmitere a bolilor la om și animale, iar în acest caz nu se poate concluziona că îngrijirea a doi câini, în propria curte, ar putea conduce la o încălcare a normelor sanitar veterinare, cu atât mai mult cu cât mulți proprietari de pe . lucru și nu există informații privind sancționarea lor din punct de vedere contravențional.
Prin urmare, în cazul de față, instanța are în vedere pericolul social concret redus al faptei săvârșite, urmarea produsă, respectiv atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin HCL 210/2001, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și faptul că petenta a dovedit disponibilitate pentru respectarea dispozițiilor legale, astfel că sancțiunea avertismentuluieste suficientă pentru a determina contestatoarea ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentei M. M. D. și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de către intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Întrucât plângerea contravențională a fost admisă doar în parte, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța reținând în sarcina petentei săvârșirea faptei de natură contravențională, va respinge, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C.pr.civ. cererea acesteia de obligarea a intimatului la plata unor cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
în numele legii,
hotărăște:
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea M. M. D. (CNP_), cu domiciliul în Sibiu, .. 7A, . și domiciliu procesual ales în Sibiu, .. 3, . la C.. av. L. Birț în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU - SERVICIUL DE POLIȚIE LOCALĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu.
Dispune anularea parțială a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de către intimat, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de mai sus.
Respinge petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. L. R.
Red. O.M.Z.
4 ex./15.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 586/2015. Judecătoria SIBIU | Anulare act. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
