Plângere contravenţională. Sentința nr. 5738/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5738/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 5738/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5738
Ședința publică din 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 13.10.2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015, sub nr. _ , petenta E. S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER-ISCTR ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal ., nr._/25.05.2015 si schimbarea încadrării faptei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că in data de 19.05.2015 a fost verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ condus de conducătorul auto P. C. L..
În urma controlului efectuat s-a reținut in baza art. 6 alin. 2 lit. a din OG nr. 37/2007 faptul ca conducătorul auto nu a prezentat organelor de control datele înregistrate pe cartela tahograf in format electronic. Considera ca starea de fapt reținuta privind retragerea cadrului tahograf in intervalul 25.04.2015, orele 17,00 si 28.04.2015, orele 18,30 este contrara textului invocat.
Reținând starea de fapt temeiul legal ar fi art. 8. alin. 2 lit. t respectiv art. 8 alin. 3 lit. p.
Mai mult, dintr-o analiză calendaristică, zilele de 25.04 si 26.04 au fost zile de sâmbăta si duminica existând posibilitatea ca intervalul reținut să reprezinte perioada de odihnă săptămânală urmată de 2 zile în care conducătorul auto să nu presteze servicii.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută consideră că depășirea timpului de condus cu o ora si 14 minute nu poate fi imputata întotdeauna societății sau conducătorului auto. Acest interval de timp depășit se datorează adesea imposibilității conducătorului auto de a staționa acolo unde se sfârșește programul de lucru. Perioada a apărut cel mai probabil din necesitatea de a conduce pana la primul loc amenajat de staționare sau pana la destinația propriu-zisa.
În probațiune s-a depus procesul-verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, taxa judiciara de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2001.
Intimatul legal citat a depus la data de 30.07.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare arată faptul că agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal „In data de 19.05.2015 ora 14:00 pe DN 1 km 2% pe raza loc, Veștem jud. Sibiu, a fost depistat în trafic vehiculul cu nr de înmatriculare_ /_ utilizat de . conform copiei conforme 80SOG3 a licenței de transport, condus de către P. C. L. in timp ce efectua transport rutier de mărfuri in trafic național. In urma controlului efectuat asupra documentelor de transport cat si ale conducătorului auto s-a constatat:
a) neprezentarea organelor de control a datelor înregistrate pe cartela tahografic în format electronic in cazul in care conducătorul auto deține una, astfel ca la controlul efectuat privind stabilirea activității conducătorului auto din analiza cârdului tahografic deținut si utilizat de către conducătorul auto P. C. L. s-a constatat retragerea acestui card tahografic rezultând astfel lipsa activitate in intervalul 25.04.2015 ora 17:00 - 28,04.2015 ora 18:30. In acest interval conducătorul auto nu a putut justifica activitatea desfășurata cu documente justificative in conf. Cu Reg.(CE) 561/2006 sau obligația de a introduce manual datele in conf. cu Reg. (CEE) 165/2014 privind activitățile desfășurate din momentul retragerii cârdului pana la introducere;
b) depășirea cu 1,5 ore a duratei maxime de conducere neîntrerupta. In timpul controlului in trafic a fost verificata activitatea din cardul tahograf conducătorului auto pentru intervalul 23.04._15; in urma verificării cardului s-a constatat ca in perioada 03.05.2015 ora 22:25 - 04.05.2015 ora 06:18, acest conducător auto a condus 5 ore si 44 minute, depășind perioada de conducere neîntrerupta cu 1 ora si 14 minute.
Pentru prima fapta Regulamentul (CE) nr.561/2006 prevede expres la art. 26 al. 7 "Atunci cant un conducător auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie sa fie in măsura sa prezinte la cererea unul inspector de control "..." după l ianuarie 2008 duratele se refera la ziua in curs si la o perioada precedent de douăzeci si opt de zile”.
Din textul de lege se constată că, conducătorul auto trebuia să prezinte inspectorilor de control ISCTR în momentul controlului. Activitatea (diagramele tahograf) pentru ziua în curs și douăzeci și opt de zile anterioare datei controlului sau un certificat de desfășurare a activității conducătorilor auto.
Acest certificat de desfășurare a activității conducătorilor auto trebuie completat prin dactilografiere, prin alegerea uneia dintre activitățile enumerate in cuprinsul acesteia si perioada pentru care s-a eliberat, stampilat de către operatorul de transport si totodată de către conducătorul auto si se eliberează înainte de plecarea in cursa a conducătorului auto. Totodată falsificarea acestor certificate constituie infracțiune.
Mai mult decât atâta, situația personala a șoferului sau a administratorului, nu poate reprezenta un motiv exonerator de răspundere, întrucât obligația de a respecta prevederile legale este o obligație normala, fireasca, acest gen de comportament trebuind sa se regăsească ca o constanta in activitatea oricărui om independent de aplicarea vreunei sancțiuni.
Depunerea ulterioară a altor diagrame sau a certificate de desfășurare a activității cat si la dosarul cauzei nu este în măsura să o exonereze de răspundere pe petenta, deoarece la momentul controlului trebuia să demonstreze legalitatea transportului, pentru ca fapta săvârșită de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Legiuitorul European prin art. 7 din Regulamentul (CE) 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului prevede faptul ca: "După o perioada de patru ore si jumătate de condus, conducătorul trebuie sa facă o pauza neîntrerupta de cel puțin patruzeci si cinci de minute, exceptând cazul in care își începe o perioada de repaus.
După cum se poate observa din dispozițiile mai sus citate, legiuitorul european a stabilit în mod imperativ cum se poate desfășura în condiții de siguranța un transport și modul în care trebuie luate perioadele de condus, in cauza dedusă judecății, conducătorul auto a depășit perioada de conducere neîntrerupta.
Având în vedere cele menționate mai sus, in speța dedusa judecații conducătorul auto in intervalul din data de 03.05.2915 ora 22:25 - 04.05.2015 ora 06:18 a depășit perioada de conducere neîntrerupta cu 1 ora si 14 minute.
S-a constatat din practica ca operatorii de transport permiteau programarea perioadelor de conducere si de repaus zilnice astfel încât conducătorul auto putea fi în situația de a conduce o perioada prea lunga fără a lua o pauza completa, ceea ce avea ea rezultat diminuarea siguranței rutiere si deteriorarea condițiilor de lucru ale conducătorilor auto.
Mai mult, legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin procesul verbal ., nr._ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4.000 lei în baza art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007 si cu amenda de 600 lei in baza art. 9 alin. 1 lit. g din OG nr. 37/2007, reținându-se că în data de 19.05.2015, ora 23,18 pe DN1, km 296, loc. Veștem a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petent, condu de conducătorul auto P. C. L. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
In urma verificărilor efectuate s-a constat neprezentarea organelor de control a datelor înregistrate pe cartela tahograf, in format electronic, in cazul in care conducătorul auto deține una, astfel la controlul efectuat privind stabilirea perioadei de conducere si odihna, respectiv la analiza cardului tahograf deținut si utilizat de către conducătorul auto s-a constatat retragerea cardului tahograf date lipsa in intervalul 25.04.2015 orele 17-28.04.2015, orele 18,30, interval in care conducătorul auto nu a putut justifica activitatea desfășurata cu documente justificative sau obligația de a introduce manual datele din momentul retragerii cardului pana la introducere.
De asemenea, s-a constat pentru intervalul 23.04._15 depășirea de către conductorul auto a perioadei de conducere continua fără a beneficia de o pauza de minim 45 minute după 4 ore si 30 min de activitate de conducere in intervalul 03.05.2015, orele 22,25-04.05.2015, orele 06,18 conducătorul auto conducând continuu 5 ore si 44 min.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție nefiind de fata la momentul întocmirii acestuia.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal. De asemenea instanța constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În cuprinsul art. 17 din OG 2/2001 se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel invocat de petent (indicarea greșita a temeiului de drept), nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Astfel, in cauza nu s-a făcut de către petent producerea vreunei vătămări prin presupusa indicare greșita a temeiului de drept, cu atât mai mult cu cât instanța constată că temeiul de drept indicat de agentul constatator este corect.
În privința apărărilor invocate de către petent legate de zilele pentru care conducătorul auto nu a putut prezenta cartela tahograf, nu pot fi primite de către instanță deoarece sunt simple supoziții și nu la bază nici un înscris doveditor.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție intimata a făcut proba temeiniciei procesului-verbal cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, situația de fapt nefiind contestată de către petent prin răspunsul la întâmpine
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție împreună cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și recunoașterea petentului consemnată în cuprinsul răspunsul la întâmpinare dovedesc temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, sarcina probei fiind astfel răsturnată.
Petentul nu a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din proba administrată de intimată în susținerea procesului-verbal, aprecierea petentului că sancțiunea ar fi trebuit aplicată conducătorului auto nu poate fi primită.
Astfel, legiuitorul a prevăzut foarte clar în cuprinsul art. 9 din OG nr. 37/2007 care contravenții au ca autor operatorul de transport și respectiv pe conducătorul auto, în cauza pendinte fiind prevăzut ca și contravenient operatorul de transport.
Într-adevăr în Cauza A. contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază limitele caracterului de legalitate al procesului verbal de contravenție și faptul că trebuie să se acorde și contravenientului prezumția de nevinovăție, dar în același timp în Cauza I. P. contra României se subliniază de către Curte faptul că trebuie să existe un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și valabilitate a procesului verbal. Astfel, trebuie să se respecte o proporție între miza concretă a procesului pentru individ, pe de o parte și dreptul la apărare, pe de altă parte.
Pentru considerentele prezentate, apreciind că procesul verbal de contravenție a fost legal si temeinic încheiat, agentul constatator a individualizat corect gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent, in temeiul art. 34 din OG. 2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . cu sediul în Oradea, str. ., ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul procesual ales în Șelimbăr, ., . împotriva procesului verbal ., nr._/25.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/06.12.2015
Tehn.SM/07.12
Ex.4/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5734/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5748/2015.... → |
|---|
