Pretenţii. Sentința nr. 6760/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6760/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 6760/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 6760/2015
Ședința publică de la data de 9.12.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind amânarea de pronunțare a cauzei civile privind pe reclamanții pârâți reconv. B. I. și B. R. T., pe pârâții reclam. reconv. S. A. și B. L., având ca obiect pretenții.
- S-a depus prin Serviciul Registratură de către reclamanții pârâți reconvențional, precum și de către pârâta reclamantă reconvențional note scrise.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 26 noiembrie 2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța a amânat pronunțarea succesiv până la termenul de astăzi
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 11.10.2012, sub nr_, reclamanții B. I. și B. R. T. au chemat în judecată pe pârâții S. A. și B. L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 300.867 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor materiale suferite ca urmare a producerii incendiului din noaptea de 30 martie-01 aprilie 2012, la imobilul din Sibiu, . 37.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul are calitatea de proprietar a imobilului casă situat în Sibiu, . nr 35, înscris în CF nr_ Sibiu, respectiv a imobilului atelier auto, situat în Sibiu, . nr 35, iar B. R. T. deține un drept de folosință în baza contractului de comodat încheiat cu proprietarul imobilului, asupra atelierului reparații auto.
În noaptea de 31.03.2012, în jurul orelor 00,30, reclamantul B. R. T. arată că a fost anunțat telefonic despre faptul că este un incendiu la atelierul auto. Realizând gravitatea situației, în condițiile în care imobilul vecinilor este aproape lipit de service-ul meu auto, unde avea la data respectivă mai multe obiecte scumpe, echipamente de reparații auto și autoturisme lăsate în reparație, reclamantul arată că l-a trezit pe tatăl său, pe reclamantul B. loan, pentru a se deplasa la fața locului pentru a contribui la stoparea extinderii incendiului de la casa vecină la service-ul auto. Intre timp au fost anunțați și pompierii. Ajunși la fața locului, au văzut că pompierii erau deja acolo. Atunci au văzut flăcările de la acoperișul service-ului auto. Vecinul lor, B. loan, care locuiește și el într-unui dintre apartamentele de la nr. 37, i-a spus că el a sărit gardul pentru a deschide poarta. In momentele care au urmat, au încercat fiecare să ia minimele măsuri posibile pentru a reduce pagubele. B. R. T. arată că a fugit împreună cu J. lonuț în spatele atelierului, utilizând ruta de acces la imobilul 37, pentru a muta două mașini care erau parcate în spate. Din acel loc. practic singurul de unde se putea vedea spatele atelierului și clădirea vecinei (imobilul de la nr. 39), a văzut că acoperișul vecinilor ardea. Din curtea lor se vedea toată clădirea service-ului, însă din clădirea imobilului vecin se vede doar coama. Acesta este motivul pentru care inițial a avut impresia că arde doar service-ul. Din spate se putea însă observa clar că imobilul vecin ardea deja pe interior, flăcările fiind vizibile printre țigle. În jurul orei 4:00. incendiul era stins Ia service, iar reprezentanții ISU i-au solicitat reclamantului B. R. T. să dea o declarație în calitate de administrator al service-ului și a fost sancționat printr-un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza prevederilor art. 1, pct. 1, lit. G din HG nr. 537/2007.
Se mai arată că s-a întocmit Procesul-verbal de intervenție nr. 44/IV din
01.04.2012, ora 0:39, în cuprinsul căruia se menționează de asemenea drept cauză probabilă a
izbucnirii incendiului un scurt circuit electric la unul dintre autovehiculele aliate în incinta
atelierului auto. Acest proces verbal a fost întocmit în condițiile în care echipa de intervenție a
efectuat constatările la lumina precară a unei lanterne.
În continuare, se precizează că s-a constatat că imobilul vecin nu are proiect de construcție. La solicitarea reclamanților de a li se pune la dispoziție proiectul, pentru a stabili detaliile de lucru, vecinul a invocat faptul că acesta s-ar fi aflat în pod și ar fi fost distrus în timpul incendiului. În acest sens, s-a introdus o cerere la Primăria Sibiu pentru a li se comunica proiectul imobilului vecin, autoritățile informându-ne cu această ocazie că nu există niciun detaliu la adresa respectivă (cererea nr._/17.04.2012). Pârâta deține doar o declarație fiscală pe propria răspundere în ceea ce privește clădirea afectată de incendiu în care nici măcar suprafața declarată nu corespunde cu cea reală (din măsurătorile realizate cu ocazia curățării podului reiese o suprafață de 180 mp amprenta la sol, în vreme ce vecinii au declarat 171 mp plus o pivniță de 42 mp și demisol de 72 mp, pe când clădirea este formată din parter, etaj și mansardă, total de 540 mp, plus o garsonieră). Toate aceste aspecte, coroborate cu atitudinea circumspectă a vecinilor și cu detaliile pe care le-au descoperit în atelierul auto (rumegușul îmbibat cu ulei de motor găsit sub autoturismul de Ia care se presupune că ar fi pornit incendiul a rămas nears, urmele de fum de pe pereți indicau o propagare în jos a fumului, sticla de Ia geamurile deschise la podul vecin înspre atelierul auto era căzută între proprietățile noastre, etc.) le-au întărit convingerea că incendiul nu a izbucnit de la atelierul auto, din cauza bateriei rămase în autoturism, ci de la imobilul vecin, cel mai probabil de Ia un scurtcircuit electric produs la instalațiile improvizate și, desigur, neautorizate de către organele competente în domeniu. Cum vecinii nu și-au mai manifestat interesul pentru continuarea colaborării convenite, au luat legătura cu un domn expert în domeniul fenomene pirotehnice, găsit prin intermediul internet, rugându-1 să se prezinte la fața locului pentru a opina cu privire la cauza și locul izbucnirii incendiului. Astfel, dl expert A. G., s-a deplasat la fața locului, a realizat fotografii în atelierul auto și, la solicitarea acestuia, I-am condus la imobilul vecin pentru a realiza același lucru și acolo. Pârâta a refuzat să-i permită expertului accesul în pod și, de la această dată a refuzat orice comunicare cu subsemnații.
Se precizează că dat fiind că incendiul s-a produs într-o perioadă a anului cu cel mai mare risc de precipitații, că atelierul auto era nefuncțional și aveam nevoie de reparații urgente pentru a ne putea continua activitățile specifice, am introdus în fața Judecătoriei Sibiu o cerere de asigurare dovezi, solicitând efectuarea unei expertize în fenomene pirotehnice în vederea stabilirii cauzei incendiului in discuție și expertize de evaluare a bunurilor distruse Ia atelierul subsemnaților. Cerea a fost înregistrată la dos nr._ . Pârâta s-a opus sistematic admiterii cererii noastre de asigurare dovezi, iar între timp a obținut o autorizație de construire provizorie pentru repararea podului. împotriva încheierii prin care instanța a admis cererea privind efectuarea expertizei în fenomene pirotehnice și a expertizei în construcții a formulat recurs, acesta fiind respins de către Tribunalul Sibiu.
În cadrul litigiul privind asigurarea de dovezi, se arată că s-au realizat cele două expertize, în fenomene pirotehnice și în construcții, însă, întrucât obiectivul expertizei în fenomene pirotehnice a fost prea general stabilit, experții au scăpat din vedere o . detalii, elemente esențiale care sunt apte să modifice în totalitate concluziile la care s-a ajuns.
Urmare a depunerii raportului de expertiză, constatând omisiunile de o importanță deosebită pentru cauză, au formulat o cerere de completare a raportului de expertiză, adresând experților întrebări punctuale, legate de starea concretă a lucrurilor, pe care nu aveau posibilitatea, în calitate de profani în domeniu, să le anticipez la momentul stabilirii obiectivului la expertiză admis prin încheierea de admitere a cererii de asigurare de dovezi. Instanța a respins ca tardive cererile, arătând că obiectivul încuviințat, în cadrul unei proceduri speciale și restrictive, nu a făcut obiectul unui recurs asupra încheierii prin care a fost încuviințat, cererea noastră reprezentând o cerere nouă care ar depăși cadrul procesual. Ne-au fost admise doar o . obiecțiuni la expertiză, de o importanță prea redusă pentru a modifica concluziile raportului.
Având în vedere aceste considerente, s-a formulat o cerere de contraexpertiză, necesară întrucât în mod cert experții numiți deja și-au prefigurat o idee de la care nu se vor mai abate, probă pe care vă solicităm să o încuviințați în prezenta cauză, ca o prelungire a probatoriului administrat cu urgență în cadrul procedurii speciale. Trebuie să subliniem că. potrivit raportului de expertiză la care se face referire, cauza producerii incendiului nu este nicidecum cea reținută de către agenții 1SU pe calea celor două procese verbale la care am făcut referire anterior, ci cel mai probabil un scurtcircuit electric care a putut deopotrivă porni de la instalațiile electrice de la service-ul auto și de la instalațiile electrice ale imobilului vecin, proprietatea pârâtei.
În concluzie, se menționează că incendiul a izbucnit de la imobilul proprietatea pârâtei, de unde s-a propagat la atelierul auto, pârâta fiind răspunzătoare de pagubele produse subsemnaților. Astfel:
- instalația electrică de la imobilul paralei este defectuoasă
Indubitabil, se arată că în podul imobilului pârâtei exista o instalație electrică, una improvizată. D. dovadă, în fotografiile realizate după incendiu se pot observa fire de electricitate pozate pe stâlpii de lemn și instalații de iluminat. în fotografii se observă inclusiv o masă de călcat arsă parțial, care reprezintă un indiciu al faptului că podul beneficia de electricitate. în plus, persoanele care au ajutat la curățarea podului după incendiu au văzut toată aparatura electronică depozitată în pod. prelungitoare, neoane, iar cunoscuții știu că dl. B. (concubinul pârâtei) obișnuia să facă mici reparații la aparatura electronică în podul casei, care era amenajat ca o adevărată mansardă. Cu toate acestea, instalația electrică de la nr. 37 reprezintă mai degrabă o improvizație. Sub acest aspect, se solicită să se observe că pentru imobilul de la nr. 37 nu există o documentație autorizată de Electrica în vederea realizării branșamentului electric. Această realitate rezultă din următoarele împrejurări: pârâta S. A. a dobândit în anul 1994 dreptul de proprietate asupra unei parcele de teren cu constaicții. în anul 2004, a dezmembrat imobilul în trei corpuri funciare distincte (top._/1; 1 1468/2 și 1_/3). procedând, în același an. la înstrăinarea imobilului cu nr. top._/215/2 (casă și curte de 121 mp) în favoarea lui B. M. și a imobilului cu nr. top._/215/3 (casă și curte de 100 mp) în favoarea lui S. F. Li viu și S. M..
Instalația electrică care există la acest imobil (și acest fapt reprezintă o certitudine care poate fi demonstrată) reprezintă doar o improvizație, care nu poate prezenta securitatea de care se bucură un branșament realizat cu respectarea tuturor condițiilor legale.
- imobilul pârâtei beneficiază de curent electric împreună cu alte cinci locuințe, plus o antenă GSM, în baza unui singur branșament electric
Se menționează că pe . pârâtă în anul 1994 există cinci locuințe, toate cu instalații electrice funcționale. In plus, pârâta S. A. a închiriat Ia 20.10.2005 către . un spațiu de 125 mp, indicat administrativ în . nr. 37 Sibiu, înscris în CF 4239 Turnișor. sub top._/21 5 ..pentru construirea unui pilon necesar instalării antenelor GSM și spațiul necesar amenajării unui drum de acces (L-120 m) către acesta". Contractul conține clauza interesantă că „în cazul in care chiriașul nu obține de la serviciile de distribuire a energiei electrice o racordare proprie, separată, proprietarul va permite chiriașului să se alimenteze de la o sursă disponibilă a sa. cu condiția instalării unui contor care să înregistreze separai consumul său de energie".
Vizibil, pilonul-port al antenelor GSM s-a instalat atunci și antenele GSM sunt active, însă nu se cunoșate să se fi creat un branșament energetic separat pentru consumatorul .- chiar dacă există Avizul de racordare conferit . sub nr._/02.05.2006 pentru puterea totală de 16kV.
- service-ul auto de la nr. 35 are toate racordurile electrice în deplină conformitate cu dispozițiile legale în materie
-instalația electrică de la nr. 35 (service-ul auto) era decuplată în noaptea
incendiului
-focul a fost văzut mai întâi la imobilul pârâtei
-există o . detalii surprinse la fața locului din care rezultă că focul a pornit de
la imobilul pârâtei:
-la imobilul pârâtei exista un prelungitor tras în zona cea mai afectată de incendiu
În drept, au fost invocate prevederile art 1376, art 1381, art 1385 NCC.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: autorizație de construire(f.13), contract de vânzare-cumpărare(f.17), extras CF(f.22), memoriu arhitectură(f.25), acord(f.26), referat de verificare(f.27), raport de expertiză(f.28), adresă(f 30), declarație(f.31), plan de CF(f.36), certificat de urbanism(f.37), fișă tehnică(f.36), aviz salubritate(f.39), fișă tehnică(f.43), aviz tehnic de racordare(f.66), cerere chestionat pentru emiterea aviz tehnic de racordare(f.68), sesizări și răspunsuri către instituțiile statului(f.62-140).
Pârâții S. A. și B. L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. De asemenea, au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea pârâților reconvenționali la plata sumei totale de 189.550 lei cu titlu de daune materiale cauzate de incendiu produs la data de 01.04.2012, sumă ce urmează să fie actualizată până la data plății efective, din care:
-suma de 15.000 lei reprezintă contravaloarea pagubelor materiale corespunzătoare distrugerilor de ordin constructiv cauzate imobilului situat în Sibiu, . 37;
-suma de 39.550 lei reprezintă contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiul produs în data de 01.04.2012;
De asemenea, se solicită obligarea pârâților reconvenționali la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în data de 01.04.2012, la imobilul cu destinație de atelier auto, aflat in proprietatea reclamantului B. loan si situat administrativ in Sibiu . nr. 35, a izbucnit un incendiu ce a distrus in totalitate atelierul. Incendiul izbucnit in locația mai sus menționata s-a extins si la imobilul cu destinație ele locuința, situat in Sibiu . nr. 37, aflat in proprietatea S. A., imobil învecinat nemijlocit cu atelierul reclamantului. Cu ocazia incendiului, s-au deplasat la fața locului echipele de intervenție ale Inspectoratului pentru Situații de Urgență Sibiu (ISU) care au stins incendiului. Potrivit normativelor speciale, reprezentanții ISU au intocmit două procese verbale de intervenție, unul cu privire la fiecare imobil, menționând împrejurările constatate la fața locului și cauza probabilă a incendiului.
In cuprinsul procesului verbal de intervenție nr. 44/IV din 01.04.2012, încheiat cu privire la atelierul auto, s-a reținut de către reprezentanții ISU Sibiu ca focarul incendiului a fost localizat in incinta atelierului de reparații auto, aflat in proprietatea reclamantului B. loan, si ca împrejurarea determinanta, care a condus la declanșarea incendiului, a fost existenta unui conductor defect sau neizolat corespunzător, fapt care a condus la producerea unui scurt circuit electric la un autoturism Audi 80 aflat in incinta atelierului auto.
Se mai arată că în cuprinsul procesului verbal de intervenție nr. 45/IV, intocmit cu privire la Imobilul de la nr. 37 aflat în proprietatea subsemnatei S. A., reprezentanții ISU au reținut ca și cauză probabilă a incendiului „propagarea focului de la vecinătăți,,.
Urmare a cererii, înregistrată sub dosar nr._, având ca obiect asigurare dovezi, formulate de către reclamanții-pârâți reconvenționali, s-a efectuat o expertiză pirotehnică. Concluziile expertizei pirotehnice au fost că, în proporție de 70% incendiul a izbucnit în incinta atelierului auto, extinzându-se apoi la imobilul de la nr. 37, aflat în proprietatea subsemnatei S. A., existând o posibilitate (în opinia expertului desemnat) de doar 30% ca incendiul să fi izbucnit în podul casei aflate în proprietatea subsemnatei S. A..
În continuare, se arată că susținerile, cu privire la locul inițierii incendiului și cauza probabilă a incendiului, sunt inadmisibile și inutile în cadrul prezentei cauze, având în vedere că procesul verbal de intervenție nr. nr. 44/IV din 01.04.2012 întocmit de către ISU Sibiu cu privire la incendiul de la atelierul auto a fost atacat de către reclamanți pe calea contenciosului administrativ, aceasta fiind calea de atac prevăzută de legea specială. Acțiunea în contencios administrativ, având ca obiect anularea procesului verbal de intervenție nr. 44/IV din 01.04.2012 emis de către ISU Sibiu, face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolu! Tribunalului Sibiu cu termen la 22.01.2012 .
Prin urmare, se precizează câtă vreme legea prevede o cale specială de atac împotriva proceselor verbale de intervenție întocmite cu ocazia producerii incendiilor, respectiv acțiunea în contencios administrativ, o altă stare de fapt decât cea consemnată, cu puterea prezumției relative de legalitate, prin procesul-verbal de intervenție, nu poate fi stabilită decât pe calea specială a acțiunii în contencios administrativ și prin probatoriul ce se va administra în cadrul acestei acțiuni.
Mai mult decât atât, indiferent dacă se va menține sau nu procesul verbal nr. 44/IV din 01.04.2012, în condițiile în care reclamantii-pârâti reconventionali nu au atacat pe calea contenciosului administrativ si procesul verbal nr. 45/IV/01.04.2012, întocmit cu privire la locuința subsemnaților, nu putea fi modificată, pe altă cale, cauza probabilă a incendiului consemnată în procesul-verbal neatacat, respectiv „extinderea de la vecinătăți.,. Prin urmare, responsabilitatea producerii incendiului de la locuința noastră le aparține fiind stabilită în mod irevocabil prin procesul verbal nr. 45/IV/01.04.2012.
Cu privire la daunele de ordin material, se precizează că urmare a incendiului, acoperișul locuinței subsemnatei a ars in totalitate, precum si planșeele de la dormitoare si bai, rezultând următoarele pagube materiale, cauzate de incendiu si de acțiunea de stingerea a acestuia: structura de lemn a acoperișului parțial distrusă, învelitoarea de țiglă, inclusiv lații și astereala distruse, planșeul de lemn peste parter parțial distrus, termoizolație din vată minerală la acoperiș și la planșeul peste parter distrusă, placajul cu gips carton de la tavan și pereți, în pod, parter și în bucătăria de la demisol deteriorat, parchetul laminat deteriorat parțial și în continuă degradare, mucegăind datorită umezelii infiltrate în stratul termo și fonoizolant montat sub parchet, zugrăveala la parter distrusă și parțial și la demisol, gletul de ipsos distrus la parter și parțial și la demisol, instalațiile electrice și parțial instalațiile sanitare distruse, geamuri sparte, afectarea stratului termoizolant exterior din polistiren expandat.
În drept, au fost invocate prevederile art 1376 și urm NCC, art 274 C..
La termenul din data de 16.01.2014, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere privind acordarea de daune morale formulată de reclamanții reconvenționali.
În prezenta cauză s-a procedat la luarea interogatoriului reclamanților-pârâti reconvenționali B. I.(f.490) și B. T.(f.496), la luarea interogatoriului pârâtilor-reclamanți S. A.(f.502) și B. L.(f.510), la audierea martorilor J. I. I.(f.519), P. I. O.(f.602), M. S.(f.603), B. I. Octavius(f.606), C. I.(f.660), T. R.(f.662), M. D. N.(f.664), Boița M. A.(f.664), D. A. C.(f.741), S. R. E.(f.745), B. C. Adel(f.798), D. Michael C.(f.801), P. N.(f.873), M. I.(f.911), T. P.(f.957), U. I.(f.958),
S-a dispus de asemenea efectuarea unui raport de expertiză tehnică având următoarele obiective: să se identifice și să se evalueze lucrările necesare aducerii în stare inițială a imobilului din litigiu(f.761). S-a încuviințat și efectuarea unui raport de contraexpertiză pirogenie având ca obiectiv: stabilirea cauzei probabile de izbucnire a incendiului(f. 975) și efectuarea unui raport de expertiză tehnică mobiliară(f.1094).
Pârâții-reclamanți reconvenționali au formulat cerere precizatoare prin care au arătat că solicită obligarea reclamanților-pârâți reconvențională la plata sumei de 139.085 lei cu titlu de daune materiale constând în: 113.280 lei contravaloarea pagubelor materiale corespunzătoare distrugerilor de ordin constructiv cauzate imobilului situat în . 37; 25.805 lei reprezentând contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiul produs în data de 1.04.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În noaptea zilei de 31.03.2014, în jurul orelor 00,10 a izbucnit un incendiu la imobilul-atelier de reparații service-auto situat în . 35, proprietatea reclamantului-pârât B. I.. În momentul producerii incendiului în atelierul de reparații auto se aflau trei autoturisme, respectiv un Peugeot, un Renault Laguna și un Audi 80, precum și circa 4mc de lemne, un aparat de sudură, o piesă hidraulică, un elevator și mai multe piese auto. Din probele aflate la dosar rezultă că reclamantul B. I. este proprietar al imobilului situat în Sibiu, . 35 conform contractului de vânzare-cumpărare nr 4583/1998 și înscris în cartea funciară nr_, respectiv a imobilului atelier reparații auto. Între reclamantul B. I., în calitate de comodant și B. T., în calitate de comodatar s-a încheiat contractul de comodat asupra imobilului situat în Sibiu, ., pe o perioadă nedeterminată începând cu data de 15.12.2009.
Incendiul s-a propagat la imobilul aparținând pârâților-reconvenționali S. A. și B. L., unde acoperișul casei a ars în proporție de 300mp și de asemenea a ars și planșeul de la dormitoare și grupurile sanitare pe o suprafață de 84mp.
În vederea stingerii incendiului izbucnit la fața locului s-au prezentat echipele de intervenție ale Inspectoratului pentru Situații de Urgență Sibiu. În procesul-verbal nr 44/IV din 01.04.2012 s-a menționat că atelierul ardea pe o suprafață de 120mp iar în interior se aflau trei autoturisme. În urma incendiului a ars în totalitate atelierul precum și autoturismele Peugeout 406, Renault Laguna și Audi 80. De asemenea, s-a constatat că de la atelier s-a propagat focul la casa vecinilor la acoperiș. Ca și sursă probabilă a izbucnirii incendiului s-a arătat că acesta provine de la un scurt circuit electric la autoturismul marca Audi 80, iar mijlocul care putea produce aprinderea a fost un conductor cablu defect sau neizolat corespunzător.
Totodată, în data de 01.04.2012 s-a încheiat și procesul-verbal de contravenție nr 45/IV în care s-a consemnat că incendiul se manifesta de la atelierul reclamantului și s-a propagat la acoperișul de la nr 37, proprietatea pârâtei S. A.. Ca și sursă probabilă de aprindere a incendiului s-a menționat că focul s-a propagat de la un alt incendiu, iar mijlocul care putea aprinde aprinderea: foc în aer liber.
Împotriva procesului-verbal nr 44/IV din data de 01.04.2012, reclamanții au formulat acțiune în contencios administrativ prin care au solicitat anularea în parte a acestuia, în privința aprecierilor în legătură cu stabilirea cauzei probabile a incendiului produs la adresa din Sibiu, . 35. Prin sentința civilă nr 3782 din data de 20.08.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu def prin decizia nr_ din 18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a respins acțiunea formulată de reclamanți ca neîntemeiată. Astfel, instanța constată că acest proces-verbal de contravenție se bucură de prezumție de legalitate și temeinicie atâta timp cât nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Martorul J. I. I., șef de atelier a arătat că înainte de a pleca de la service-ul auto a oprit panoul de siguranță. A fost sunat de către reclamantul B. T. care l-a anunțat că atelierul auto ardea. Ajuns la fața locului a găsit două mașini de pompieri care stingeau incendiul. În continuare, martorul arată că împreună cu reclamantul B. T. a mers intrat în spatele service-ului forțând o ușă și a putut observa că flăcările erau ajunse la autoturismele aflate în interior, autoturismul marca Peugeout având bara din spate topită și stopul din dreapta. Cu privire la acoperișul casei pârâților, martorul arată că acesta era căzut.
Totodată, martorul precizează că în spatele service-ului auto se afla o magazie de lemne care a luat foc iar flăcările de la aceasta au ajuns la mașini. Inițial s-a spus că este probabil ca incendiu să fi provenit de la o țigară, apoi s-a verificat tabloul electric care era complet ars iar cel de la poartă s-a constatat că avea siguranțele sărite. S-au verificat apoi autoturismele, s-a văzut că prima mașină din stânga nu avea motorul montat și s-a concluzionat că nu de acolo s-a pornit incendiul. Apoi, s-a verificat și cea de-a doua mașină și s-a constat că bornele erau conectate la baterie și astfel s-a concluzionat că aceasta este sursa incendiului.
A doua zi, martorul precizează că a mers cu reclamantul în podul pârâților și a observat că acoperișul era căzut în interior, aproape jumătate din acoperiș era căzut în partea dinspre service, o parte din podea era arsă și căzută în cameră. În partea dinspre service a văzut în pod sub mormanul de țigle multe echipamente și carcase de plastic.
Martorul P. I. O. fiind audiat a declarat că în noaptea incendiului a ajuns la imobilul în litigiu unde a văzut două mașini de pompieri care încercau să stingă focul. Pompierii se aflau în curtea pârâților care dădeau cu apă din spatele service-ului și pe service-ul auto. La un moment dat s-au auzit niște bubuituri din spatele clădirii service-ului și a putut observa cum flăcările creșteau. Apoi, martorul precizează că a văzut cum cădeau țiglele de la acoperișul casei.
A doua zi după producerea incendiului la fața locului a ajuns și martorul M. S. care a mers în podul casei pârâților unde a observat că o parte a planșeului era căzută iar jumătate din acoperiș nu mai exista, erau mai multe țigle căzute pe jos, iar o parte din mobilă era arsă. A mai intrat și în două dormitoare și în două băi și a putut observa că acestea erau afectate de apă iar mobila era plină de funingine. Din discuțiile purtate cu vecinii martorul a aflat că focul a izbucnit de la vecini. În pod martorul arată că nu a văzut instalație electrică care să alimenteze vreun bec.
La fața locului în noaptea producerii incendiului a fost și martorul B. I. care a văzut că acoperișul service-ului auto era ars în proporție de 90%. La scurt timp au sosit și pompierii dar și reclamanții care au încercat să stingă incendiul. Ulterior, martorul a observat că și acoperișul pârâților luase foc. Ieșind pe calea de acces martorul a văzut cum ieșea de sub țiglele acoperișului casei pârâților flăcări, dar partea din față a acestuia era intactă.
A doua zi, martorul a fost chemat de către organele de poliție acasă la pârâți pentru a da declarații și a putut observa că bucătăria era afectată de incendiu, dormitorul nu mai avea deloc tavan și toată mobila era afectată de incendiu.
Martorul C. I., vecin cu părțile în noaptea incendiului a ieșit în grădină și a văzut acoperișul pârâtei arzând. Service-ul auto nu l-a putut observa deoarece nu avea vizibilitate din locul în care se afla. Se precizează că în acea noapte vântul bătea foarte tare, bucăți de jar ajungând pe .> În continuare, martorul precizează că la fața locului au sosit echipaje de pompieri are au încercat să stingă incendiul.
Un alt vecin al părților a relatat că a observat flăcări care veneau dinspre service-ul auto iar după aproximativ 10 minute au sosit și pompierii. La un moment dat a văzut de la el din curte flăcări ieșind de sub acoperișul pârâtei, în partea stângă a acestuia înspre scocuri astfel că a urcat pe o scară pentru a încerca să stingă focul. În această perioadă a văzut că acoperișul pârâtei S. în partea din față s-a aprins mai tare.
Sosind acasă în noaptea de 1.04.2012, martorul M. D. N. a simțit miros de fum. A observat cum flăcările se vedeau din partea de jos a service-ul auto iar la un moment dat a auzit niște zgomote iar apoi au apărut flăcări și mai mari de la niște butoaie. După acele bubuieturi martorul a văzut cum s-a aprins acoperișul pârâților.
Un alt vecin al părților, B. M. A. a relatat că în noaptea incendiului a ieșit în curte ocazie cu care a văzut cum ardea acoperișul șurii pârâților iar după un timp după ce au ars și arborii care se aflau pe granița dintre familia reclamanților și familia pârâților a putut observa cum ardea și service-ul auto. Se mai arată că șura pârâților a fost renovată acum câțiva ani și că partea de jos era din cărămidă iar la acoperiș fusese înlocuită țigla veche.
Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului, la . partea stângă se află o clădire construită dar nefinisată și în continuarea clădirii un service auto care este construit din cărămidă și cu o suprafață de 120m2. Se constată că acesta a ars în totalitate, rămânând pereții laterali. În interiorul atelierului se află căzut material lemnos, carbonizat și segmente de țiglă arse. De asemenea, în interior s-au găsit trei autoturisme arse în totalitate, iar la autoturismul marca Audi 80 se constată la compartimentul motor că prezintă rosturi carbonizate ale acumulatorului, iar în lăcașul de fixare al acestuia, bornele cablurilor electrice erau fixate.
În spatele atelierului, în grădina imobilului s-au constatat mai multe spații de depozitare a anvelopelor auto, butoaie de 200 litri și lemne de foc.
În continuare, organele de cercetare au pătruns în locuința pârâților care este compusă din parter, etaj și pod. Parterul este compus din hol, cameră și bucătărie iar în partea din spate este amplasat un garaj cu atelier. La nivelul încăperilor de la parter nu s-au observat urme de ardere dar s-au putu observa urme de apă care s-a infiltrat în pereți și urme de murdărie rezultate din stingerea incendiului.
Se arată că accesul la etaj se face pe scări amplasate în fața ușii de acces în locuință. La capătul scării se află sufrageria din care se face accesul într-un hol mic. În toate încăperile, cu excepția primei băi se observă urme de ardere sau distrugere ca urmare a incendiului sau stingerii incendiului, fiind afectate atât corpurile de mobilier cât și bunurile. De asemenea, se constată că izolația termică și rigipsul, plăcile de tavan sunt căzute în toate încăperile etajului unu.
Cele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului sunt susținute de planșele foto depuse la dosar(f.683-727) din care rezultă avariile produse celor două imobile.
Din declarația martorului D. A. C., instanța reține că acesta a participat la curățenie în casa pârâților. La urcarea în pod a văzut că era multă aparatură electronică și o masă de lucru în jurul căreia se aflau mai multe telecomenzi tv și telefoane. De asemenea, a văzut și mai multe covoare de dimensiuni medii și niște cabluri lipite de podea care erau de la curent sau de la TV. A mai putut observa și faptul că în pod se mai afla și aparatură mai grea care aveau ceasuri de măsurare a curentului.
Martorul S. R. E. în noaptea incendiului a fost trezit de pârâta S. A. care i-a spus că arde atelierul auto. Ieșind afară, martorul nu a văzut cum service-ul ardea efectiv dar a putut observa cum flăcările de la service-ul auto se reflectau pe zidul casei de la nr 39. Văzând că vântul bate cu putere, martorul a luat un furtun și a încercat să oprească incendiul atât de la imobilul aparținând pârâților cât și de la service-ul auto.
A doua zi după producerea incendiului a mers la locuința pârâților și a putut observa că în camere nu mai exista tavanul iar toți pereții de la cameră și de la bucătărie erau uzi.
În continuare, instanța reține din declarația martorului D. Michael C. care este vecin cu părțile că la momentul în care a ieșit afară pentru a vedea ce se întâmplă a văzut flăcări doar la service-ul auto și doar când s-a întors a doua oară a văzut că flăcările se extinseseră la acoperișul imobilului aparținând pârâților.
Din raportul de expertiză în domeniul pirogenie întocmit de expert Oprisini R., instanța reține că analizând amprenta incendiului făcută în baza urmelor găsite pe timpul cercetării la fața locului dar și în baza informațiilor rezultate din fotografiile efectuate imediat după incendiu de către ISU Sibiu și IPJ Sibiu rezultă că arderile de intensitate maximă au avut loc în partea de sus dreaptă a atelierului auto. La casa pârâtei se arată că arderea a avut intensitate maximă în zona podului aflată înspre atelierul auto în special în partea din spate. Se menționează că scurtcircuitul electric se putea produce atâta la instalația electrică a unui autoturism aflat în atelierul auto cât și la instalația electrică de iluminat și prize a acestuia în condițiile existenței unui defect de izolație. De asemenea, se precizează că există posibilitatea unui scurtcircuit la instalația electrică din podul casei pârâtei. Ipoteza unui scurtcircuit electric la autoturism nu trebuie legată de prezența cheii de pornire în contactul mașinii. Dacă bateria de acumulare a autoturismului este legată la borne cu rețeaua de cabluri ale instalației electrice este posibilă inițierea unui incendiu chiar în absența cheii de contact iar o parte din cabluri sunt legate la borna plus a bateriei în timp ce borna minus este permanent legată la masa autovehiculului. În aceste condiții, se arată că se poate iniția un scurtcircuit și apoi un incendiu, mai ales în condițiile unei instalații electrice îmbătrânite, cu defecte de izolație.
În continuare, se arată că instalația electrică de iluminat și prize a atelierului, precum și cea aflată în podul casei pârâtei puteau de asemenea să fie cauza inițierii incendiului în condițiile existenței unui conductor cu defecte de structură sau izolație sau în condițiile unor improvizații realizate anterior.
Analizând actele dosarului, expertul a concluzionat că cea mai probabilă cauză a producerii incendiului din noaptea de 1.04.2012 din . 35 și 37 a fost un scurtcircuit electric la instalația de iluminat și prize, locul focarului fiind de 70% tavanul atelierului service de la nr 35 și 30% podul casei de la nr 37. Se arată că împrejurările ce au favorizat dezvoltarea și propagarea incendiului au fost structura de lemn a acoperișului și distanța foarte mică față de vecinătăți.
În cursul judecății instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize tehnice în domeniul procese pirogenice și incendii cu următoarele obiective: să se stabilească locul de izbucnire a incendiului, stabilirea cauzei probabile de izbucnire a incendiului raportat la probele administrate în prezenta cauză.
Conform acestui raport de expertiză s-a stabilit că având în vedere declarațiile martorilor coroborate cu procesele-verbale de intervenție nr 44/IV și 45/IV din 01.04.2012, întocmite de organele de pompieri, precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 01.04.2012 întocmit de organele de cercetare penală, rezultă că locul izbucnirii incendiului este atelierul de reparații auto. Astfel, se arată că din probele existente la dosar rezultă că atelierul era încălzit cu o instalație improvizată, compusă dintr-o sobă de teracotă care funcționa cu combustibil solid-lemn, alimentarea focarului realizându-se din interiorul atelierului. Soba de teracotă încălzea apă și cu ajutorul unei pompe electrice de recirculare a apei, se realiza un circuit închis al instalației. Sistemul de încălzire improvizat cu soba de teracotă sau cu o altă sursă de încălzire trebuia să funcționeze în data de 31.03.2012, deoarece muncitorii au lucrat, iar temperatura exterioară era scăzută. Totodată, dacă atelierul nu era încălzit, apa din circuitul închis al instalației improvizate putea să înghețe, conducând la deteriorarea acesteia. Având în vedere acest lucru, instalația electrică a atelierului nu putea fi oprită, pentru că electropompa de reciclare nu mai funcționa și putea să înghețe apa din instalație. Se arată că în atelier în timpul incendiului au ars și trei autoturisme iar pe timpul cercetărilor s-a constat că acestea nu aveau combustibil golit din rezervoare și nu aveau bornele scoase de la bateriile cu acumulatori.
În continuare, în raportul de expertiză se arată că din fotografiile puse la dispoziție de părți se observă că de la autoturismul marca Audi 80, incendiul se putea propaga atât la autoturismul Peugeout, aflat în imediata apropiere cât și la autoturismul suspendat pe elevator Renault Laguna. Autoturismul marca Audi 80 a fost introdus în service pentru că avea probleme la instalația electrică, iar bornele de la bateria cu acumulatori nu au fost scoase. La oprirea motorului și luarea contactului de pornire, curentul rămâne pe circuitele primare și secundare, autoturismul nefiind dotat cu un întrerupător general de curent electric.
Se precizează că scurtcircuitul la instalația electrică a autoturismului Audi 80 se putea produce datorită uzurii premature sau deteriorării unui conductor electric, datorită unor legături slăbite între fire, blocarea unui regulator de comandă, de cuplare sau a unui condensator, apariția unor defecțiuni în calculatorul de bord, blocarea unor senzori cuplați pe aerotermă, pe sondă termocuplei de la radiator, de la radiocasetofon, datorită unui contact imperfect între conductori și aparate sau la bornele bateriei.
În concluzie, s-a arătat că elementele privind stabilirea cauzei probabile de incendiu sunt:
-focarul incendiului: atelierul de reparații auto;
-sursa probabilă de aprindere: scurtcircuit electric produs la autoturismul marca Audi 80, cu nr de înmatriculare_ ;
-mijlocul care putea produce aprindere: cablul electric;
-primul material care s-a aprins: mase plastice;
-împrejurarea determinantă: de natură tehnică-conductor electric defect;
-condiții care au favorizat dezvoltarea și propagarea incendiului: cantitatea mare de materiale combustibile aflate în apropiere; distanța mică între construcții; neignifugarea elementelor combustibile ale construcției atelierului; intensitatea vântului.
Astfel, instanța va avea în vedere concluziile raportului de contraexpertize tehnice efectuat în cursul judecății având în vedere că acesta se coroborează cu declarațiile martorilor, cu planșele foto dar și cu raportul de expertiză efectuat în cadrul asigurării de dovezi.
Conform art 1376 alin 1 Ccivil oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Pentru a se antrena răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri este necesar să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții: victima prejudiciului să facă dovada prejudiciului, precum și a raportului de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu.
În ceea ce privește cererea principală, instanța constată că prejudiciu constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
În cauza de față, este fără îndoială că prejudiciul suferit de reclamanți la imobilul situat în . 35 ca urmare a incendiului produs în noaptea de 1.04.2012 este cert și nu a fost reparat încă.
În continuare, trebuie precizat că pentru a fi obligați la plata despăgubirilor este necesar ca prejudiciul să fie produs printr-o faptă ilicită.
Ori, în cauza de față nu se poate reține o faptă ilicită din partea pârâților având în vedere că în raportul de contraexpertiză tehnică în domeniul procese pirogenice și incendii s-a stabilit că:
-focarul incendiului: atelierul de reparații auto;
-sursa probabilă de aprindere: scurtcircuit electric produs la autoturismul marca Audi 80, cu nr de înmatriculare_ ;
-mijlocul care putea produce aprindere: cablul electric;
-primul material care s-a aprins: mase plastice;
-împrejurarea determinantă: de natură tehnică-conductor electric defect;
-condiții care au favorizat dezvoltarea și propagarea incendiului: cantitatea mare de materiale combustibile aflate în apropiere; distanța mică între construcții; neignifugarea elementelor combustibile ale construcției atelierului; intensitatea vântului.
Totodată, instanța constată că raportul de expertiză se coroborează cu procesul-verbal nr 44/IV din 01.04.2012 în care s-a menționat drept sursă probabilă a izbucnirii incendiului s un scurt circuit electric la autoturismul marca Audi 80, iar mijlocul care putea produce aprinderea a fost un conductor cablu defect sau neizolat corespunzător.
De asemenea, se constată că acesta se coroborează și cu declarațiile martorului R. S. care a relatat că în primă fază a văzut că incendiu se manifesta numai la service-ul auto, cu ale martorului M. D. care a relatat că a văzut flacăra în partea de jos a atelierului auto dar și cu ale martorului T. R. care a arătat că ieșind afară din casă a observat flăcări la service-ul auto.
Totodată, trebuie avut în vedere faptul că incendiul se dezvoltă cu precădere pe verticală față de orizontală, viteza de propagare pe verticală fiind mult mai mare decât ce pe orizontală. Ceea ce este important de subliniat este faptul că pe verticală incendiul se propagă întotdeauna de jos în sus, până în faza de ardere generalizată când din cauza materialelor de construcție combustibile aprinse care se desprind, acestea fiind puternic antrenate de curenții turbionari ascendenți care se creează în timpul incendiului, acestea pot să ajungă și la nivele inferioare și pot genera noi focare de incendiu. Ori, în cauza de față, se poate observa că intensitatea arderii a fost cu mult mai mare în zona atelierului auto, proprietatea reclamantului care a ars în întregime decât în zona acoperișului imobilului aparținând pârâților.
Astfel, din analiza probatoriului administrat în prezenta cauză nu se poate reține săvârșirea unei fapte ilicite de către pârâți atâta timp cât incendiul a izbucnit de la service-ul auto administrat de reclamantul B. T..
Cu privire la cererea reconvențională, se rețin următoarele:
Ceea ce interesează sub aspectul acestei răspunderi este paza juridică și nu paza materială. Criteriul care și-a găsit aplicarea în practică și care este acceptat și în teorie este cel al direcțiunii sau, astfel sus, al autorității asupra lucrului, în virtutea căruia se exercită puterea independentă de stăpânire și de direcțiune a utilizării lucrului. Cu alte cuvinte, potrivit acestui criteriu se consideră că paza juridică aparține persoanei-fizice sau juridice- care are în mod independent, puterea, folosința, controlul și supravegherea asupra lucrului. Această pază decurge, de regulă, dintr-un drept și ea se constituie într-un raport juridic, care presupune obligația de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu, prin mijlocirea lucrului.
Paza juridică se deosebește în mod esențial de paza materială. Ea se exprimă, prin ideea de autoritate independentă. Paza juridică nu presupune neapărat contactul mijlocit cu lucrul. Paza materială este o pază subordonată celei juridice, care nu decurge dintr-o putere de sine stătătoare a paznicului și nici nu conferă acestuia vreun drept de folosință proprie privind lucrul respectiv.
Astfel, art 1376 alin 1 C civil se aplică celui care are paza juridică. În principiu, proprietarul lucrului este prezumat până la probă contrarie, că este paznicul juridic al acestuia. Spre a înlătura această prezumție, proprietarul poate face dovada că a transmis paza juridică altei persoane, de exemplu prin închirierea lucrului,
Cu privire la calitatea de paznic juridic al reclamantului-pârât reconvențional B. I., instanța reține că acesta este proprietar asupra imobilului situat în Sibiu, . 35, compus din casă de locuit și atelier reparații auto conform extrasului de carte funciară nr_.
Având în vedere calitatea de proprietar a reclamantului-pârât reconvențional B. I. asupra atelierului auto se naște în sarcina sa prezumția de pază juridică. Cu toate acestea, această prezumție a fost înlăturată având în vedere că între acesta și reclamantul-pârât reconvențional B. T. s-a încheiat contractul de comodat la data de 15.12.2009 asupra imobilului situat în Sibiu, . 35.
Astfel, în cauza de față, instanța reține că reclamantul-pârât reconvențional B. I. a transmis paza juridică asupra service-ului auto reclamantului-pârât reconvențional B. T., în sensul că a transmis puterea de direcție, de control și supraveghere asupra lucrului prin contractul de comodat. Esențial, îl constituie faptul că reclamantul-pârât reconvențional B. T. dispunea, în mod independent de puterea de direcție, control și supraveghere privind folosirea service-ului auto acesta fiind ținut să răspundă pentru pagubele cauzate de autoturismul marca Audi.
Cu privire la prejudiciu suferit, instanța reține că acesta constă în pagubele suferite de către pârâți la imobilul situat în . 37. Din declarația martorilor audiați în prezenta cauză coroborată cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și cu procesul-verbal de intervenție nr 45/IV din data de 01.04.2012 rezultă că pârâții au suferit următoarele prejudicii: acoperișul casei a ars pe o suprafață de 300mp2, învelitoarea din țiglă a fost distrusă, planșeul de lemn peste parter a fost parțial distrus, zugrăveala la parter a fost distrusă, geamuri sparte și s-a constatat că au fost afectate mai multe bunuri mobile, respectiv: dulap triplu din pal și hainele, pat dublu cu saltea Relaxa, televizor, un geam termopan, servantă televizor, un telefon, un fax, o masă de călcat haine, un fier de călcat, articole sportive, haine și îmbrăcăminte, ușile de la debara și dormitoare, mobilierul de la baie, parchetul din dormitor, mobilierul din dormitorul nr 2 compus din: pat dublu cu salte Relaxa, dulap dublu cu haine, un birou din pal, două corpuri mobilier tineret, sistem Home Cinema și DVD Player, o imprimată, un covor. De asemenea, s-a constata că a fost avariată și mobila din living compusă din două covoare, un televizor, un colțar format din trei corpuri, o servantă de televizor, un telefon fix, precum și mobila din dormitorul nr trei, respectiv: un covor și parchetul pe o suprafață de 15m2.
Pentru stabilirea cuantumului prejudiciului constând în contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiul din data de 1.04.2012 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, iar conform raportului de expertiză aflat la fila 1094 cuantumul prejudiciului suferit de pârâții-reclamanți reconvenționali este de 25.805 lei.
În ceea ce privește contravaloarea pagubelor materiale corespunzătoare distrugerilor de ordin constructiv aduse imobilului de la nr 37, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică în construcții care a avut ca obiect: identificarea și evaluarea lucrărilor necesare aducerii în stare inițială a imobilului din Sibiu, . 35 deteriorat în urma incendiului.
Conform raportului de expertiză coroborat cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, imobilul aparținând pârâților este situat în partea din spate a imobilului situat în Sibiu, . 37. Construcția este compusă din demisol, parter și pod. Starea inițială a imobilului a rezultat din relatările părților, din procesul-verbal încheiat de Detașamentul Sibiu, din fotografiile puse la dispoziție de pârâți, dar s-a avut în vedere și faptul că o parte din prejudiciu a fost cauzat ca urmare a apei folosite pentru stingerea incendiului.
În ceea ce privește acoperișul, s-a arătat că a fost refăcută întreaga șarpantă din lemn cu excepția a două zone în care s-au păstrat scaunele și căpriorii șarpantei ce au stare tehnică bună, costul reparației fiind de 26.270 lei.
Cu privire la învelitoarea țiglă, expertul după examinarea fotografiilor a constatat că circa 60-65% din învelitoare s-a prăbușit, însă din examinarea țiglelor văzute din exterior și interior, din pod s-a constatat că nu există țigle existente, afumate și că toate țiglele respectiv întreaga învelitoare a fost refăcută, costul acestei operațiuni fiind în cuantum de 26.080 lei.
Referitor la planșeul peste parter s-a arătat că s-a executat un nou planșeu, costul fiind de 15.858 lei.
Nu s-a avut în vedere caloriferul deoarece pârâții-reconvenționali nu au făcut dovada unor defecțiuni, ori simpla susținere a unei afirmații nu este suficientă.
În ceea ce privește zona în care nu a ars structura de rezistență, grinzile și podina de deasupra, dar care s-a prăbușit în cameră planșeul datorită greutății mari a saltelelor de vată minerală, se constată că valoarea acestei operațiuni este în cuantum de 6.926 lei.
Ferestrele de PVC s-a constatat că au ars, iar costul de înlocuire a acestora este de 3.921 lei.
S-a constata de asemenea că la partea de jos toate tocurile sunt deteriorate pe o porțiune de 20-40cm motiv pentru care trebuie înlocuite, costul fiind de 3000 lei.
Din verificările efectuate s-a constatat că atât pachetul laminat cât și stratul suport sunt deteriorate și umflate motiv pentru care trebuie înlocuite, costul fiind de 3.104 lei.
Se observă de asemenea, că gresia din baie este ciobită din cauza jarului, motiv pentru care aceasta trebuie înlocuită, costul fiind de 1.373 lei.
În majoritatea încăperilor zugrăveala este parțial deteriorată, astfel că valoarea reparațiilor este în cuantum de 3.900 lei.
S-a apreciat că 15% din glet este deteriorat, astfel că valoare reparațiilor este de 740 lei.
Datorită faptului că în băi a căzut planșeul unele obiecte sanitare au fost zgâriate astfel că trebuie înlocuite, costul fiind de 1.00 lei.
Datorită prăbușirii planșeului s-a distrus întreaga instalație ce era montată în acesta, valoarea reparațiilor ridicându-se la suma de 2.958 lei.
În urma scurgerii pe pereții de la demisol a apelor necesare pentru stingerea incendiului, zugrăveala pereților și a tavanului trebuie refăcute, prețul fiind de 630 lei.
În urma incendiului pe fațada construcție, au fost afectate respectiv afumate zugrăvelile exterioare, costul refacerii fiind de 771 lei.
Se mai arată că în urma incendiului au fost afectate și tencuielile și izolația de polistiren în zona de parter și demisol, valoarea reparațiilor fiind în cuantum de 2.446.
Astfel, în raportul de expertiză se concluzionează că valoarea pagubei suferite de pârâții-reclamanți reconvenționali se ridică la suma de 99.800 lei.
Instanța nu a avut în vedere sumele ce au fost adăugate suplimentar față de suplimentul la raportul de expertiză având în vedere că nu s-a făcut dovada lor.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție pentru a se antrena răspunderea pentru lucruri în general, respectiv a raportului de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu, se constată că aceasta este îndeplinită având în vedere că dacă reclamantul-pârât reconvențional se asigura la momentul la care a părăsit atelierul auto că autoturismul marca Audi 80 se afla în condiții de siguranță incendiul nu se producea. După producerea incendiului acesta a crescut în intensitate și datorită materialelor combustibile aflate în raza sa de acțiune, densitatea de sarcină termică a materialelor combustibile aflate în interiorul atelierului fiind determinată în propagarea și dezvoltarea incendiului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamanții-pârâți reconvenționali B. I. și B. R. T. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți S. A. și B. L., ca neîntemeiată.
Va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți S. A. și B. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. R. T. și pe cale de consecință îl va obliga pe acesta la plata sumei de 99.800 lei constând în contravaloarea pagubelor materiale corespunzătoare distrugerilor de ordin constructiv aduse imobilului situat în . 37 și la plata sumei de 25.805 lei constând în contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiu produs în data de 01.04.2012.
Va respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți S. A. și B. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I., ca neîntemeiată.
La termenul din data de 16.01.2014, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere privind acordarea de daune morale formulată de reclamanții reconvenționali. Față de această soluție, instanța va anula capătul de cerere privind acordarea daunelor morale formulat prin cererea reconvențională de pârâții-reclamanți S. A. și B. L., ca netimbrat.
Cu privire la cheltuielile de judecată.
Conform art 274 C. partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere la cheltuieli de judecată.
Față de soluția pronunțată în prezenta cauză, instanța urmează să îl oblige pe reclamantul-pârât reconvențional B. R. T. la plata sumei de 12.267 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în 5042 lei taxă de timbru, 1500 lei onorariu expert construcții, 1225 lei onorariu expert, onorariu avocat 4.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții-pârâți reconvenționali B. I. și B. R. T., ambii cu dom în Sibiu, . 35, jud Sibiu în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvenționali S. A. și B. L. ambii cu dom în Sibiu, . 37, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți S. A. și B. L., ambii cu dom în Sibiu, . 37 în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. R. T. cu dom în Sibiu, . 35, jud Sibiu.
Obligă pe reclamantul-pârât B. R. T. să plătească pârâților-reclamanți S. A. și B. L. suma de 99.500 lei constând în contravaloarea pagubelor materiale corespunzătoare distrugerilor de ordin constructiv aduse imobilului situat în . 37 și suma de 25.805 lei constând în contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiu produs în data de 01.04.2012.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți S. A. și B. L., ambii cu dom în Sibiu, . 37 în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I., cu dom în Sibiu, . 35, jud Sibiu ca neîntemeiată.
Anulează capătul de cerere privind acordarea daunelor morale formulat prin cererea reconvențională de pârâții-reclamanți S. A. și B. L., ca netimbrat.
Obligă pe reclamantul-pârât B. R. T. să plătească pârâților-reclamanți S. A. și B. L. suma de 12.267 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. A. D. M. S.
aflată în concediu de odihnă semnează conform art 261 alin 2 C. grefier șef C. N.
Red FLA/06.01.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6761/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5875/2015. Judecătoria... → |
|---|
