Plângere contravenţională. Sentința nr. 5885/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5885/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 5885/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5885/2015
Ședința publică de la 30.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. I. G. și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI S. -SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., intimat PIEȚE S. S.A, având ca obiect plângere contravențională PV . NR_ DIN 30.01.2015
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 23.10.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constata ca prin plangerea inregistrata sub nr. dosar_ petentul M. I. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatii C. L. S. - SPPL S. si . ca prin hotarare sa se dispuna:
-anularea procesului verbal de contraventie ._/30.01.2015,
-In subsidiar, aplicarea avertismentului
-exonerarea de la plata amenzii si obligarea intimatei la plata sumei de 500 de lei reprezentand taxa ridicare si transport autovehicul;
-cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a motivat ca a stationat volunar cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe . S., nefiind niciun indicator de stationare interzisa, a aflat ulterior ca este un service auto dar nu a putut obseva acesta intrucat usile sunt de dimensiuni normale.Autovehiculul a fost ridicat si s-a dispus sanctionarea contraventionala pentru parcarea neregulamentara.
Procesul verbal s-a incheiat ulterior ridicarii si transportarii si nu este semnat de niciun martor si nu s-a mentionat locul incheierii lui.
Se considera ca masura a fost ilegala si a creat un prejudiciu material
Se invoca prevederile art. 6 de la CEDO
In drept: art. 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. 1 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002
Prin intampinare, intimata SPPL S. a solicitat respingerea plangerii ca nefondata avand in vedere ca a incalcat prevederile legale ale art. 7 lit. e din HCL 210/2001 si sanctiunea complementara conform art. 5 pct. 4 din /OG2/2001 si HCL 103/2011
Procedura de constatare a contraventiei a fost corect desfasurata deoarece
a fost intocmit cu respectarea legislatiei iar petentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal.
In drept: art. 68 si urmat., 205-206, 249 C., OG 2/2001, HCL 103/2011, HCL 210/2011, OUG 195/2002
Prin intampinare, . a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Se arata ca a incalcat prevederile legale ale art. 68, 72 si urmat., 205 – 206, 249 C., OG 2/2001, HCL 103/2011, HCL 210/2001, OUG 195/2002.
Intimatul . solicita respingerea plangerii ca nefondata si precizeaza ca SPPL S. a fost executantul care a dus la indeplinire actul administrativ, contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul si depozitarea autovehicului stationat neregulamentar se suporta de catre detinatorul acestuia.
In drept: art. 205-206 C., OG 2/2001, HCL 103/2011, HCL 210/2001
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2015 incheiat de către intimatul Serviciul Public de Poliție Locală S., petentul M. I. a fost sancționat pentru fapta de a fi stationat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare cu nr_ , neregulamentar, pe . accesul pe calea de acces in fata atelierului reparatii auto Rio ,prin aceasta încălcându-se prevederile art. 22 lit S din HCL 210/2001 modificata.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Fapta petentului de a stationa cu autovehiculul cu număr de înmatriculare cu nr_ , neregulamentar, pe . accesul pe calea de acces in fata atelierului reparatii auto Rio din S., asa cum rezulta fara putinta de tagada din fotografia depusa in probatiune de catre intimat intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art .22 lit s din HCL 210/2001 modificata, fiind lipsit de relevanta ca s-a stțnjenit traficul pietonal sau a fost afecata circulatia rutiera.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că prin dispozițiile Hotărârii de Consiliu L. nr. 210/2001 au drept scop asigurarea unui cadru legal în ceea ce privește gospodărirea, păstrarea ordinii și liniștii publice, comerț și transport în municipiul S..
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Ca atare vazand că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea prezentată în procesul verbal, astfel încât acest act este legal întocmit și face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, iar sancțiunea stabilită a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Referitor la măsură complementară dispusă, de ridicare, transport și depozitare a autoturismului, instanța apreciază că procedura ridicării mașinii este nelegala pentru argumentele ce succed:
Pe de altă parte, instanța mai reține că la data de 18.02.2014 s-a pronuntat Decizia nr. 1297 a Curtii de Apel A. I., Sectia de C. Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului_, decizie irevocabila, fiind pronuntata in recurs, prin care s-au mentinut dispozitiile sentintei civile nr. 3569/2013 in ceea ce priveste anularea dispozitiilor din Anexa la HCL 103/2011 referitoare la competenta . de a constata si aplica sanctiuni contraventionale pentru categoriile de autovehicule si vehicule de orice fel oprite sau stationate pe domeniul public sau privat al municipiului S. precum si de a solicita, in calitate de agent constatator, efectuarea operatiunilor de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor si vehiculelor de orice fel oprite sau stationate neregulamentar pe domeniul public sau prival al municipalitatii.
Astfel Judecatoria S. in cauza pendinte va aprecia in consens cu o parte majoritara a orientarii jurisprudentiale pana la pronuntarea RIL din 16 iulie 2015 a ICCJ că hotărârile consiliilor locale adoptate în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, constatarea și aplicarea contravențiilor în domeniul circulației rutiere, domeniu reglementat de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, sunt lovite de nulitate absolută, fiind adoptate cu depășirea competenței ce revine consiliilor locale și fiind contrare prevederilor actelor normative cu forță juridică superioară.
Admiterea excepției de nelegalitate în privința dispoziției emisă de Primarul Mun. S. are ca efect lipsa calității de agent constatator a persoanei ce a întocmit procesul verbal de contravenție, devenind astfel incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mai mult, prin Decizia 14/2015 a ICCJ a statuat urmatoarele, în interpretarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) lit. d), art. 134 alin. (2) și art. 135 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 raportate la dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 5, art. 36 alin. (1), alin. (2) lit. d) și alin. (6) lit. a) pct. 13 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 215/2001), și ale art. 21 lit. b) și art. 24 lit. d) din Legea-cadru a descentralizării nr. 195/2006, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. (1) lit. d) și alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale.
Ca urmare a anularii masurii luate prin procesul verbal de ridicare, depozitare a vehicului, se impune si repararea prejudiciului petentului care a achitat suma de 500 lei pentru reuperarea bunului, urmând a obliga . restituirea sumei de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul M. I. G., cu domiciliul in S., ., . cu intimatii: ., Calea Surii M., nr. 16A, jud. S. si C. L. S. – SPPL, cu sediul in S., .-3, jud. S., si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de ridicare a autoturismului incheiat in data de 30.01.2015 de catre .>
Obliga intimata . restituirea sumei de 500 lei taxa de ridicare, catre petent.
Respinge capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contraventie . nr_/30.01.2015 emis de SPPL si mentine amenda aplicata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.10.2015.
P. GREFIER
M. T. D. S.
Pl.C.O. semn.cf.art. 426 al.4 N.C.P.C
Președintele instanței,
F. T. P.
Red.MT/tehn.DS/08.01.2016
C..5 ex- 3 ex. se comunică
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5875/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5734/2015. Judecătoria... → |
|---|
