Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2684/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2684/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 2684/2016
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2684/CC/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 12.05.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. D. M.– Judecător
GREFIER: R.-A. S.
Pe rol, cererea formulată de petent executor judecătoresc S. C. D., privind pe creditor B. M. și pe debitor O. B. R. SA, având ca obiect încuviințare executare silită.
Se soluționează în camera de consiliu și fără citarea părților, potrivit art. 666 al. 2 C..
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care arată obiectul cauzei, aspecte referitoare la competență, timbrare, depunere de înscrisuri, după care:
În baza art. 131 alin. 1 C. coroborat cu art. 529 C. și art. 651 alin. 1 C., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, excepție asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de 11.05.2016 sub numărul_, petentul executor judecătoresc S. C. D., cu sediul în Sibiu, ., . a solicitat ca, prin încheiere, în camera de consiliu, să se încuviințeze începerea executării silite în favoarea creditorului B. M., cu domiciliul ., jud. Sibiu și împotriva debitorului O. B. R. SA, cu sediul în București, .-68, sector 1, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1054/2016 din data de 25.02.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 666 C..
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform prevederilor art.10 alin.1 lit. a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauze. De asemenea, în materia procedurii necontencioase, aplicabilă prezentei cauze, art. 529 C. proc. civ. stipulează că instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare, iar dacă instanța se declară necompetentă, va trimite dosarul instanței competente.
Cererea de încuviințare a executării silite se adresează de către executorul judecătoresc instanței de executare, astfel cum în mod imperativ stabilește art. 666 alin. 1 C., modificat prin OUG nr. 1/3 februarie 2016.
Astfel, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu în soluționarea prezentei cauze, invocată din oficiu, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 651 alin. 1 C. ,, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”
Din analiza acestor dispoziții legale instanța reține că, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, legiuitorul a stabilit că aceasta are un caracter imperativ, cererea urmând a fi adresată, în primul rând, judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În mod excepțional, teza a II - a a art. 651 alin. 1 C. prevede că, în situația în care domiciliul sau sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă nici acesta nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Așadar, competența teritorială stabilită de legiuitor în cuprinsul art. 651 alin. 1 C. nu este una alternativă, astfel încât petentul să aibă posibilitatea de a alege între mai multe instanțe care sunt, deopotrivă, competente. Legiuitorul a impus ordinea imperativă a instanțelor considerate competente, care vor fi sesizate de către executorul judecătoresc în vederea soluționării cererii de încuviințare a executării silite
Raportat la cauza de față, instanța constată că organul de executare a fost sesizat prin cererea primită la 9.05.2016, aflată la fila 5 dosar în care se indică că debitoarea O. B. R. SA are sediul în București, .-68, sector 1. Totodată constată că Sentința civilă nr. 1054/2016 este pronunțată împotriva debitoarei O. B. R. SA cu sediul în București, .-68, sector 1.
În ceea ce privește sediul debitorului, analizând dispozițiile Hotărârii nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța reține că sediul acestuia, respectiv București, .-68, sector 1 se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 1, București. Prin urmare, domiciliul debitorului nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sibiu.
Instanța are în vedere faptul că în executarea silită dispozițiile art. 651 alin. 1 teza I C. stipulează că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului. Așa fiind, instanța apreciază că este oportun ca, pentru o bună administrare a justiției, prezenta cerere de încuviințare a executării silite să fie soluționată de instanța de la sediul debitorului, respectiv Judecătoria Sector 1, București.
În ceea ce privește competența teritorială a instanței de executare, instanța atrage atenția petentului că aceasta este stabilită de legiuitor, în mod imperativ, în cuprinsul art. 651 C..
În lumina acestor considerente, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 și art. 132 alin. 1 și 3 din C. proc. civ. raportat la art. 529 alin. 1 și 2 din C. proc. civ., coroborat cu art. 651 alin. 1 din C. proc. civ. și prevederile Hotărârii nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Sibiu în soluționarea cererii, invocată din oficiu și va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Sector 1, București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Dispune declinarea cauzei privind cererea de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc S. C. D. cu sediul în Sibiu, ., ., referitoare la titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1054/2016 din data de 25.02.2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, în favoarea Judecătoriei Sector 1, București.
Nu este supusă niciunei căi de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. M. R.-A. S.
Red. DB/16.05.2016
Teh. RS/16.05.2016
3 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 1 ex .. 1 ex petent
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2833/2016.... → |
|---|
