Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 661/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 661/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 661/CC/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 09.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. L.– Judecător
GREFIER: R.-A. S.
Pe rol, cererea înaintată de petenta O. F. Z.R.T., privind pe intimații P. G. și P. C. C., având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Se judecă în cameră de consiliu, fără citarea părților, conform art. 641 alin. 2 C.pr.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care arată aspecte referitoare la competență, timbrare, depunere de înscrisuri originale, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 din C. proc. civ. coroborat cu art. 529 alin. 1 din C. proc. civ. instanța, fațǎ de prevederile art. 641 alin. 2 din C. proc. civ., prin raportare la domiciliul debitoarei care se află în loc. Hunedoara, la sediul creditoarei care se află în Budapesta și în raport de sediul procesual ales al creditoarei la Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F. cu sediul în A. I., invocǎ din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Sibiu în soluționarea prezentei cereri și rǎmâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de 02.02.2016 sub numărul_, petenta O. F. Z.R.T. cu sediul în Budapesta, cu sediul ales în București, .. 79, . și cu sediul procesual ales în A. I., P-ța I. M., nr. 25, jud. A. la Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F., solicită ca prin încheiere în camera de consiliu să se dispună învestirea cu formulă executorie a:
- contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C_ încheiat la data de 14.09.2007 între O. Bank Romania SA prin Sucursala /Agenția Hunedoara modificat prin actele adiționale nr. 1/14.09.2007, nr. 2/10.09.2010, nr. 3/10.09.2010, nr. 4/06.10.2011,în calitate de bancă și P. G., în calitate de împrumutat și P. C. C., în calitate de co-debitor, ambii cu domiciliul în Hunedoara, ., .. A, ..
- contractului de ipotecă autentificat prin încheierea nr. 781 din 14.09.2007de către notar public B. Maura-G.-C. încheiat între P. G., P. C. C., ambii în calitate de împrumutat și garant ipotecar, ambii cu domiciliul în Hunedoara, ., .. A, . Bank Romania SA prin Sucursala /Agenția Hunedoara,în calitate de creditor ipotecar.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar: înscrisurile a cărei învestire se solicită în original și în copie certificată pentru conformitate, înscrisuri în copie și, taxa judiciară de timbru.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 641 C..
Cererea este legal timbrată, fiind depusă la dosar, în original chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru, conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG. nr. 80/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauze. De asemenea, în materia procedurii necontencioase, aplicabilă prezentei cauze, art. 529 C. proc. civ. stipulează că instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare, iar dacă instanța se declară necompetentă, va trimite dosarul instanței competente.
Astfel, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu în soluționarea prezentei cauze, invocată din oficiu, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 641 alin. 1 și 2 C. proc. civ. ,, Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.”
Din analiza acestor dispoziții legale instanța reține că, în ce privește competența teritorială de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie, legiuitorul a stabilit că aceasta are un caracter alternativ, cererea urmând a fi adresată fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află domiciliul ori sediul creditorului, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află domiciliul ori sediul debitorului. Cu toate acestea, instanța apreciază că este vorba de o competență imperativă de la care creditorul nu poate deroga prin sesizarea unei alte instanțe decât cele prevăzute de art. 641 Cod procedură civilă.
În mod excepțional, teza a II- a a art. 641 alin. 2 C. proc. civ. prevede că în situația în care sediul creditorului se află în străinătate, acesta poate să-și aleagă sediul procesual pe teritoriul României, ipoteză în care devine competentă și instanța de la sediul procesual ales.
Raportat la cauza de față, instanța reține că prin contractul de cesiune din data de 27 iunie 2013, O. Bank Romania SA a transmis creanța către O. F. Z.R.T..
Instanța observă că O. F. Z.R.T., noul creditor, este o persoană juridică care are sediul social în Budapesta. Potrivit art. 70 din O.U.G. nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, cesiunea drepturilor creditorului în temeiul unui contract de credit sau contractul însuși către un terț este posibilă și legală în anumite condiții, iar potrivit art. 71 alin. 3 din același act normativ, cesionarul este obligat să aibă o persoană de contact în România pentru rezolvarea eventualelor litigii și pentru a răspunde în fața autorităților publice.
În baza acestui text legal, cesionarul creanței în litigiu, O. F. Z.R.T., care are în prezent calitatea de creditor are sediul ales în România în București, .. 79, . și sediul procesual ales în A. I., P-ța I. M., nr. 25, jud. A. la împuternicit Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F..
În ceea ce privește alegerea unui nou sediu pentru comunicarea actelor de procedură la B. Sapta F. în A. I., P-ța I. M., nr. 25, jud. A., instanța apreciază că acesta nu influențează determinarea instanței competente. Aceasta întrucât dispozițiile art. 641 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ. se referă strict la alegerea unui sediu al creditorului, fără nici o altă mențiune, motiv pentru care instanța consideră că legea nu-i permite acestuia să-și aleagă un sediu procesual la reprezentantul său convențional și alt sediu procesual la Biroul Executorului Judecătoresc, într-o astfel de ipoteza creditorul ajungând să eludeze legea și să-și aleagă instanța competentă în ceea ce privește procedura învestirii cu formulă executorie.
Mai mult, instanța apreciază că solicitarea petentei de a-i fi comunicate actele de procedură la B. Sapta F. nu are natura juridică a alegerii unui sediu procesual, în sensul art. 641 alin. 2 C. proc. civ., în condițiile în care petenta a indicat în mod expres că înțelege să-și aleagă sediul procesual la sediul în București. De altfel, instanța reține că cel care a solicitat comunicarea actelor de procedură la B. B. T. N. este reprezentantul legal al reclamantei, avocat F. E., iar nu creditoarea, or, numai creditoarea poate alege domiciliul în sensul art. 641 C. proc. civ.
În concluzie, instanța observă că sediul ales al creditorului cesionar, O. F. Z.R.T., se află în municipiul București.
În ceea ce privește domiciliul intimaților debitori, analizând dispozițiile Hotărârii nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța reține că domiciliul acestora, respectiv localitatea Hunedoara, ., .. A, . se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hunedoara, jud. Hunedoara. Prin urmare, nici sediul creditoarei și nici domiciliul debitorilor nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sibiu.
Potrivit art. 641 alin. 2 C. pr. civ. oricare dintre cele doua instanțe sunt competente să soluționeze prezenta cerere, însă pentru alegerea uneia dintre acestea, instanța are în vedere faptul că în ipoteza executării silite dispozițiile art. 651 alin. 1 C. pr. civ. stipulează că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului. Așa fiind, instanța apreciază că este oportun ca, pentru o mai bună administrare a justiției, prezenta cerere de învestire cu formulă executorie să fie soluționată de instanța de la domiciliul debitoarei, respectiv Judecătoria Hunedoara.
În lumina acestor considerente, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 și art. 132 alin. 1 și 3 din C. proc. civ. raportat la art. 529 alin. 1 și 2 din C. proc. civ., coroborat cu art. 641 alin. 2 din C. proc. civ. și prevederile Hotărârii nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Sibiu în soluționarea cererii, invocată din oficiu și va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecǎtoriei Sibiu, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie a:
- contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C_ încheiat la data de 14.09.2007 modificat prin actele adiționale nr. 1/14.09.2007, nr. 2/10.09.2010, nr. 3/10.09.2010, nr. 4/06.10.2011,
- contractului de ipotecă autentificat prin încheierea nr. 781 din 14.09.2007de către notar public B. Maura-G.-C.
formulatǎ de cǎtre petenta O. F. Z.R.T. cu sediul procesual ales în A. I., P-ța I. M., nr. 25, jud. A. la Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F., privind pe debitorii P. G., P. C. C. ,.
Fără cale de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ azi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. L. R.-A. S.
Red. AL/12.02.2016
Teh. RS/15.02.2016
3 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 1 ex .. 1 ex petent
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 714/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 499/2016. Judecătoria... → |
|---|
