Plângere contravenţională. Sentința nr. 528/2016. Judecătoria SIBIU

Comentarii

0

Sentința nr. 528/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 528/2016

DOSAR nr_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SIBIU

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVLĂ NR. 528/2016

Ședința publică de la data de 03.02.2016

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător

GREFIER: M. D. S.

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petent T. I. - NICOLAEși pe intimați INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, S. DE A. -REASIGURARE CITY INSURANCE SA și intervenienta C. D. E. având ca obiect plângere contravențională.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 28.01.2016, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 15.05.2015, sub nr_, petentul T. I. N. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu și pe S. de Asigurări-Reasigurare City Insurance SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr_/28.04.2015 și exonerarea petentului de la plata amenzii.

În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 18.04.2015 i-a fost aplicată o sancțiune contravențională petentului în cuantum de 585 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art 107 alin 1 din HG 1391/2006 coroborat cu art 101 alin 1 pct 16 din OUG 195/2002.

Se arată că procesul-verbal de contravenție este netemeinic si nelegal, fapta astfel cum a fost retinuia nu exista, fiind aplicata in mod abuziv sancțiunea.

In fapt, in procesul-verbal de contravenție s-a reținut faptul ca petentul aflat pe banda l de circulație in interiorul sensului giratoriu nu s-a încadrat pe banda corespunzătoare sensului sau de deplasare si nu a respectat nici marcajele aflate pe asfalt anterior intrării in sens, respectiv nu a efectuat manevra la dreapta la prima ieșire continuandu-și deplasarea pe banda sa in interiorul sensului giratoriu, intrând astfel in coliziune cu un alt autovehicul care .>

Din descrierea faptei astfel cum a fost reținuta in procesul-verbal de contravenție rezulta fara dubiu ca nerespectarea regimului de deplasare in sensul giratoriu nu poate fi si nu este imputabil petentului, acesta având o conduita corespunzătoare in trafic, in acord cu legislația rutiera. In realitate, nerespectarea regimului rutier este imputabil conducătoarei autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ iar sancțiunea trebuia aplicata acesteia.

In concret, aflat in sensul giratoriu pe banda 2 de deplasare, autovehiculul petentului a fost lovit de autovehiculul condus de numita Caluser, care, de pe banda 1 a sensului giratoriu a înțeles sa efectueze manevra de ieșire la dreapta din sens.

Astfel, se arată că având in vedere ca normele legale nu prevăd un set clar de reguli de circulație in sensul giratoriu, exceptând . acordarea priorității de trecere autovehiculelor care circula in interiorul sensului, pentru circulația in sensul giratoriu se aplica regulile generale de acordare a priorității.

Astfel, conducătorii auto sunt obligați sa respecte mijloacelor de semnalizare rutiere in ordinea prevăzuta la art. 31 din OUG 195/2002, respectiv, in prezenta cauza, indicatoarele, marcajele, regulile de circulație.

In ceea ce privește sensul giratoriu aflat pe . cu . intrării in sens exista marcaje de obligare pe asfalt, pentru prima banda înainte sau Ia dreapta (obligând conducătorul auto sa circule fie inainte fie sa efectueze manevra de la dreapta), iar pentru a doua banda inainte (obligând conducătorul auto sa circule inainte), indicator de avertizare "Presemnalizare intersecție sens giratoriu" si indicator de prioritate "Cedează Trecerea"

In aceste condiții, pentru ambele benzi de circulație avem aceleași regim de circulație la momentul intrării, atat pentru participanții la trafic aflați pe banda 1 cat si pentru cei aflați pe banda 2, iar pentru interiorul sensului se aplica regulile drumului circular dar cu sens unic,

Conform dispozițiilor legale, in intersecțiile in care urmează sa se întâlnească doua autovehicule având același regim de circulație, vehiculul care vine din dreapta are prioritate. De asemenea, dispozițiilor legale prevăzute de art. 6 din OUG 195/2002 arata ca prin; acordare prioritate se intelege "obligația oricărui participant ta trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere sâ își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească" iar prin acordare prioritate de trecere se intelege "dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice".

In concluzie,arată petentul autovehiculul care se deplasează in sensul giratoriu pe banda 2 nu poate efectua manevra de ieșire din sensul giratoriu direct de pe aceasta banda, ci este obligat sa efectueze manevra de schimbare a benzii de circulație de pe banda 2 pe banda 1 si apoi sa iasa din sensul giratoriu. Totodată, daca intelege sa efectueze manevra de schimbare a benzilor, trebuie sa acorde prioritate de trecere tuturor autovehiculelor care circula pe partea dreapta.

De asemenea, daca conducătorul auto intelege totuși sa efectueze manevra de ieșire din sensul giratoriu de pe banda 2, având in vedere ca realizează manevra de schimbare a benzilor de deplasare, are obligație de a acorda prioritate de trecere tuturor vehiculelor care se deplasează pe banda 1, respectiv pe banda din dreapta. Mai mult decât atat, conducătorul auto are obligația ca la orice manevra de schimbare a benzii dc deplasare sa se asigure anterior si sa acorde prioritate de trecere autovehiculelor care circula pe banda pe care urmează sa se incadreze.

În drept au fost invocate prevederile art 31 din OG 2/2001, art 6 și 31 din OUG 195/2002, art 453 C..

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție(f.7).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.

La data de 22.06.2015, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că petentul se află în eroare cu privire la prevederile Codului Rutier, în sensul că numerotarea benzilor se face de la dreapta către stânga, astfel că banda 1 este întotdeauna cea de lângă trotuar, iar banda a doua este cea de lângă axul drumului. Se mai menționează că potrivit art 55 lit b din OUG 195/2002, în categoria intersecțiilor dirijate sunt incluse și intersecțiile în care circulația se desfășoară în sens giratoriu, aplicându-se astfel regulile privind o intersecție dirijată.

Coroborând cele menționate mai sus cu prevederile art 107 alin 1 din HG 1391/2006, rezultă foarte clar că petentul nu a respectat semnificația marcajelor rutiere aflate pe cele două benzi de circulație, în vederea încadrării pe banda corespunzătoare care să îi permită ieșirea din intersecția dirijată pe direcția dorită.

În drept, au fost invocate prevederile art 205 și art 223 C., art 107 alin 1 din HG 1391/2006, art 101 alin 1 pct 16 din OUG 195/2002, Og 2/2001.

La data de 11.09.2015, C. D. E. a formulat cerere de intervenție principală prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea cererii, se arată că prevederile art 55 lit b din OUG 195/2002 încadrează sensul giratoriu în categoria intersecțiilor dirijate. În schimb, art 57 alin 1 arată că regula priorității de dreapta urează să se aplice doar în cazul intersecțiilor nedirijate. În cadrul intersecțiilor dirijate, deci și a sensului giratoriu, circulația urmează a se face după regulile prescrise de art 57 alin 2.

Se precizează că în mod corect s-a reținut că în prealabil intrării în sens pe carosabil, sunt vizibile două marcaje, câte unui pentru fiecare bandă pe care se deplasau ei, respectiv marcajul cu săgeți indicatoare înainte și la stânga pentru el și numai înainte pentru petent.

Un alt argument invocat este acela ce rezultă din formularea art 31 din Codul rutier participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a). semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier; b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b); c) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfășurare a circulației; d) semnalele luminoase sau sonore; e) indicatoarele; f) marcajele; g) regulile de circulație.

La termenul din data de 29.10.2015, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. D. E.. În baza art 119 din OUG 195/2002 a dispus introducerea acesteia în calitate de intervenient forțat. La același termen instanța a respins și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr_ din data de 28.04.2015, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei reținându-se că în data de 28.04.2015, în calitate de conducător al autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe banda corespunzătoare sensului de mers nu a respectat semnificația marcajului pentru direcția înainte sau la dreapta și și-a continuat deplasarea pe prima bandă pe direcția la stângă, intrând în coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_ .

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.

I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:

1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
2. numele și prenumele contravenientului;
3. fapta săvârșită;
4. data comiterii faptei;
5. semnătura agentului constatator.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator – D. C., agent constatator,
2. numele și prenumele contravenientului – T. I. N.;
3. fapta săvârșită – în calitate de conducător al autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe banda corespunzătoare sensului de mers nu a respectat semnificația marcajului pentru direcția înainte sau la dreapta și și-a continuat deplasarea pe prima bandă pe direcția la stângă, intrând în coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_ .
4. data comiterii faptei: 28.04.2015, orele 18,00,
5. semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.

II.Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În cauza de față, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art 107 alin 1 din HG 1391/2006, care prevăd că la intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor.

Din declarația dată de intervenienta forțată C. D. E., instanța reține că aceasta a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ iar la . mergând pe banda din interior a vrut să își continue deplasarea pe direcția înainte spre Sibiu, conform săgeților de la . la ieșirea din sensul giratoriu a fost acostată de autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_ .

Conform planșelor foto depuse de intimat la dosar rezultă cu claritate că înainte de . drumul era prevăzut cu două benzi de circulație, pe banda unu era prevăzut marcaj pentru direcția înainte, iar cea de-a doua bandă era prevăzut marcaj pentru direcția înainte sau la stânga.

Potrivit art 55 lit b din OUG 195/2002, intersecțiile sunt: a) cu circulație nedirijată; b) cu circulație dirijată. În această categorie sunt incluse și intersecțiile în care circulația se desfășoară în sens giratoriu.

Prevederile art 55 lit b din OUG 195/2002 trebuie coroborate cu dispozițiile art 107 alin 1 din HG 1391/2006 care prevăd că la intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor.

Astfel, având în vedere că drumul era prevăzut cu marcaje pentru semnalizare conducătorii auto aveau obligația să respecte semnificația marcajului rutier. În cauza de față, din probatoriu administrat a reieșit că petentul în calitate de conducător al autoturismului marca Ford cu nr de înmatriculare_ a intrat în sensul giratoriu pe banda unu și deși era obligat să meargă pe direcția înainte a virat la stânga și astfel a intrat în coliziune cu autoturismul condus de intervenienta forțată.

Instanța nu poate reține susținerea petentului că autoturismul condus de intervenientă nu putea să efectueze manevra de ieșire din sensul giratoriu direct de pe această bandă deoarece banda pe care aceasta se afla îi permitea să circule fie înainte fie la stânga.

Din declarația martorului A. B. A., instanța reține că acesta se afla în mașină împreună cu petentul în momentul în care s-a produs accidentul de circulație. Se arată că petentul a intrat în sensul giratoriu circulând pe banda unu și dorind să facă stânga pentru a merge la magazinul LIDL a semnalizat că dorește să schimbe banda de circulație. Pe banda a doua, martorul precizează că circula un alt autoturism care dorind să schimbe banda de circulație a intrat în coliziune cu autoturismul condus de petent.

În concluzie, instanța reține că în mod corect petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art 107 alin 1 din HG 1391/2006, având în vedere că acesta aflându-se pe banda unu avea obligația de a circula înainte, neavând posibilitatea de a vira la stânga.

Reținând că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în condițiile în care în prezentul litigiu instanța a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (cauza N. G. vs. România, hot. din 03._), instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

III.Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

IV. Cu privire la petitul privind cheltuielile de judecată.

Având în vedere dispozițiile art.453 alin 1 C.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, instanța va obliga petent, ca parte căzută în pretenții, să plătească intimatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat acesta fiind proporțional cu activitatea depusă pe parcursul procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. I. N., cu dom în Șelimbăr ., jud Sibiu, cu dom procesual ales la Cabinet de Avocat F. V., cu sediu în Sibiu, ., jdu Sibiu în contradictoriu cu intimații Inspectorul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediu în Sibiu, .-6, jud Sibiu, . Insurance SA, cu sediu în București, . 5-7, parter-demisol, sector 1 și C. D. E., cu dom în Sibiu, ., ca neîntemeiată.

În temeiul art 453 alin 1 C. obligă pe petent la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul Căluser D. E..

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi 3.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F. L. AndreeaDaniela M. S.

Red FLA/ 08.02.2016

Teh DMS(practicaua)

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 499/2016. Judecătoria...		Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 336/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 661/2016. Judecătoria SIBIU Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 499/2016. Judecătoria SIBIU