Obligaţie de a face. Sentința nr. 6742/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6742/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 6742/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr. 6742
Ședința publică din 8.XII.2015
Instanța compusă din:
Președinte: V. F. - Judecător
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul M. D. I. în contradictoriu cu pârâta . Sibiu pentru obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și pentru pârâtă d-na cons jur. D. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reclamantul arată că nu este de acord cu obiectivele expertizei.
În continuare arată că nu cere efectuarea unui supliment al raportului de expertiză și depune la dosar obiecțiunile la raportul de expertiză înmânând un exemplar și părții adverse.
Instanța se consideră lămurită referitor la expertiză.
Întrebate fiind de către instanță părțile arată că nu mai au cereri de făcut sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța închide faza cercetării judecătorești și declară deschise dezbaterile.
Reclamantul întrebat fiind de instanță arată că a înțeles termenii procesului și solicită admiterea acțiunii și acordarea unui termen pentru concluzii.
În continuare întrebat fiind de instanță arată că nu are termenii juridici dar vrea să-și pledeze cauza.
Întrebat fiind de instanță dacă solicită o completare de probe arată că da, deoarece imobilul expertizat nu este cel din extrasul CF depus la dosar.
D-na cons jur. D. A. solicită ca reclamantul să indice unde trebuie să meargă expertul deoarece expertiza s-a efectuat la imobilul din Sibiu .>
Reclamantul arată că trebuia să meargă la imobilul din CF deoarece cf extrasului Cf de la dosar imobilul are 6 apartamente iar expertul spune că sunt 4 apartamente.
În continuare arată că expertiza nu trebuie refăcută deoarece nu îl interesează.
Întrebat fiind de instanță arată că locuiește la adresa Korsakov nr 2.
De asemenea arată că nu trebuiau încuviințați nici martorii pârâtei deoarece sunt angajații acesteia iar anterior probei el le-a făcut reclamații.
Arată și faptul că în discuțiile de la termene și în declarațiile de martor nu apare consemnat cuvânt cu cuvânt ce a întrebat el și ce s-a răspuns.
Instanța respinge cererea de refacere sau completare a unor probe și cf art 392 c.p.c., constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat deschide dezbaterile.
Reclamantul arată că în dosar a fost depusă expertiza tehnică la 4 luni după ce s-a achitat, fiind făcută tardiv, ulterior datei fixate de proces și în mod pompieristic.
În continuare arată că prima eroare a fost că imobilul are 4 apartamente deși în realitate are 6 apartamente, expertul susține că imobilul a fost construit de 60 de ani și că reclamantul nu are contract de furnizare apă.
De asemenea arată că Legea nr 241/2006 reglementează modul în care pârâta trebuie să-și trateze abonații.
Mai arată că expertul trebuia să ceară proiectul de instalație și din proiectul avizat rezulta cum trebuie să fie instalația.
Arată și că expertul a depus la dosar organigrama lui dar trebuia să facă expertul o organigramă și să o prezinte spre avizare la A.-C..
Arată de asemenea că instalația nu trebuia făcută pentru că nu au depus cereri toți locatarii.
D-na cons jur. D. A. solicită respingerea cererii ca netemeinică și nelegală arătând că pârâta instalează contorul de branșament și nu contoarele de condominiu, iar expertul a arătat că montarea contorului de branșament s-a efectuat cf Legii nr 241/2006.
În continuare arată că la imobilul reclamantului erau 2 contoare principale și era necesar să se revină la un singur contor iar locatarii să-și monteze contoarele de condominiu, reclamantul refuzând să-și monteze contor de condominiu și să încheie contract de furnizare a apei.
De asemenea solicită respingerea cererii referitore la daune și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul arată că sunt 4 contoare și nu 2, iar adresa A.- C. de la fila 27 dosar este în vedere înnoirii contractului.
În continuare arată că pârâta dezinformează instanța spunând că este un singur branșament și nu are contract deși a eliberat facturi pe numele lui.
Judecătoria
În temeiul art. 395 din C. ;
Deliberând asupra cererii principale ;
Date fiind actele și lucrările dosarului:
Constată că prin cererea principală înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 27 VIII 2014, sub dosar nr._ , reclamantul M. D. I., domiciliat în Municipiul Sibiu, .. 2, jud. Sibiu, CNP_ solicită în contradictoriu cu pârâta . Sibiu, cu sediul în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, J_ să se dispună livrarea apei potabile la locuința sa în aceleași condiții, anterioare intervenției abuzive în rețeaua de alimentare cu apă și sistarea livrării apei potabile la domiciliul său, să se refacă pentru reclamant situația inițială de furnizare a apei potabile, în caz de refuz solicită daune interese, reprezentând cinci euro pe zi, calculate începând cu 3 IX 2013 și numărul de zile până când în mod abuziv nu beneficiez de livrarea apei potabile la locuința sa în condițiile inițiale.
În expunerea de motive se învederează instanței că reclamantul este beneficiar al serviciilor publice de furnizare apă – canal de către operatorul regional pârât în speță în baza contractului de furnizare nr._/1A13366/1, servicii care au fost plătite la zi de reclamant, așa cum rezultă din ultima factură emisă de prestator, reclamantul neînregistrând nicio restanță pe parcursul derulării contractului, anexa nr. 1 ultima factură și chitanță de plată. Spațiul pe care îl deține este un corp de clădire construit ulterior și separat de imobilul propriu – zis situat pe .. 2. Reclamantul a avut contor și contract individual de livrare a apei, facturarea consumului se realiza pe factură independentă, fără legătură cu ceilalți locatari ai imobilului . Relațiile dintre operatorul regional de apă și reclamant erau și sunt în conformitate cu prevederile art. 28 lit. 2 din Legea nr. 241/2006 . Schema de livrare a apei în condiții contractuale este depusă la dosar . La 3 IX 2013 ca urmare a unor lucrări efectuate de pârâtă în perioada anterioară, lucrări pentru separarea și individualizarea consumurilor de servicii pentru ceilalți locatari ai imobilului, factori de decizie ai socieătții, fără nicio notificare prealabilă și cu încălcarea dispozițiior legale care reglementează domeniul de livrare a serviciilor în cauză au intervenit abuziv în rețeaua de furnizare a apei potabile către reclamant și totodată au oprit furnizarea acesteia . Reclamantul astfel a fost vătămat în drepturile sale, fiind nevoit să apeleze la altă soluție locativă, această faptă aducându – i grave prejudicii . În anexa nr. 4 la cerere este prezentată noua schemă de livrare a apei, care s-a făcut fără nicio notificare și fără asentimentul reclamantului .
Separarea și individualizarea consumurilor de servicii pentru ceilalți locatari ai imobilului, situat la aceeași adresă cu locuința sa, conform prevederilor legale în materie nu trebuia să afecteze relațiile contractuale existente între reclamant și prestator și să facă obiectul modificării termenilor contractuali existenți între reclaamnt și furnizorul de servicii publice . Reclamantul nu era în comun cu nimeni, nu i s-a cerut acceptul și nici nu a solicitat nicio modificare a relațiilor existente între reclamant și pârâtă. Operatorul zonal de apă, fără încălcarea dispozițiilor legale din domeniu putea realiza lucrarea solicitată de ceilalți locatari ai imobilului, situat la aceeași adresă cu locuința sa, fără eforturi suplimentare și cu aceleași rezultate în prestarea serviciilor dacă acționa conform schemei prezentate în anexa nr. 5 atașată cererii . Întreruperea livrării apei s-a făcut fără ca persoanele din cadrul pârâtei cu atirbuții în acest sens să respecte prevederile art. 32 alin. 1,2 din Legea nr. 241/2006 . Sistarea livrării apei căte reclamant s-a făcut în situația în care a respectat dispozițiile din Regulamentul Ordinul Președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală nr. 90/2007, ale Ordinului nr. 88/2007 pentru aprobarea Regulamentului – Cadru al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare al acleiași autorități .
Se prevalează în drept de dispozițiile Legii nr. 241/2006 .
S-a solicitat și încuviințat proba cu înscrisuri .
S-a perceput taxa judiciară de timbru de 40 lei .
Prin întâmpinare înregistrată la 23 X 2014, pârâta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată și nelegală a acțiunii civile . În motivarea în fapt se reține că la 27 VI 2013 a fost înregistrată sub nr._/2013 la pârâtă cererea d-nei M. E., domiciliată în Sibiu, .. 2 în calitate de reprezentant al locatarilor pentru aprobarea efectuării contorizării individuale la imobilul menționat, ce reprezenta anexa nr. 1 la Regulamentul de contorizare individual în cadrul condominiilor. Personalul tehnic a efectuat verificări pe teren la imobil constatând că instalațiile de contorizare nu sunt conforme cu prevederile legislației aplicabile în domeniul furnizării serviciului de apă și canalizare . În urma acestor verificări s-a transmis reclamantului adresa nr._/16 VII 2013 prin care era invitat la sediul pârâtei în termen de zece zile de la montarea contorului principal de branșament pentru a clarifica situația contractuală privind noua schemă de alimentare cu apă a imobilului în speță. Imobilul are un singur branșament de apă, pe care erau montați doi contori principali, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 241/2006, care statuează că pe un branșament poate fi montat un singur contor principal. Reclamantul avea montat un branșament principal ceea ce contravine prevederilor legislației în vigoare . Pentru a fi utilizator casnic individual fără branșament propriu reclamantul trebuia să – și monteze pe cheltuiala proprie un contor de repartizare individuală a consumului, clasa de precizie C, de tipul celor echipați cu dispozitiv de transmitere de date la distanță conform art. 31 alin. 10 . Pârâta nu a efectuat lucrări de individualizare a consumurilor de apă pentru ceilalți locatari, aceștia montându – și contori de repartizare individuală pe cheltuiala proprie și depunând cerere pentur încheierea contractelor de branșare /racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare . Reclamantul a refuzat să dea curs invitației pârâtei, ignorând prevederile legale vigoare și prevederile Regulamentului pentru contorizarea individual a condominiilor, comunicat acestuia, care prevede că contorii de repartizare individuală a consumului vor avea clasa de precizie C și vor fi de tipul celor echipați cu dispozitiv de transmitere de date la distanță. Ca urmare a acestei conduite pârâta la 3 IX 2013 a procedat la întreruperea furnizării serviciului de apă potabilă către reclamant. Întreruperea furnizării serviciului s-a făcut în mod legal art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2006 nefiind aplicabil în speță, nefiind vorba despre sistarea serviciului pentru neplată, ci pentru că s-a refuzat încheierea contractului de furnizare cu pârâta și montarea contorului de repartizare individuală conform cerințelor legale sus menționate. Invocă prevederile art. 228 lit. e ) din Regulamentul Serviciului de Alimentare cu A. și Canalizare aprobat prin hotărârea Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Asociația de A. Sibiu nr. 7/2010: Operatorul are dreptul să întrerupă furnizarea serviciului la utilizatorii care refuză încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, până la semnarea contractului în condițiile legii . Nu se prevede necesitatea unei notificări prealabile, deși reclamantului i s-a adus la cunoștință unei notificări prealabile, deși reclamantului i s-a adus la cunoștință că este necesară clarificarea situației contractuale ca urmare a aplicării prevederilro legale. Reclamantul a refuzat rebranșarea la rețeaua de apă și nu a permis accesul reprezentantului pârâtei las căminul unde se alfa contorul în vederea reluării furnizării serviciului, având un comportament reclacitrant, așa cum s-a consemnat în nota de constatare încheiată la 16 X 2013. Nu intăr în sfera rețelelor publice rețelele interioare de utilizare aferente unei clădiri de locuit cu mai multe apartamente, chiar dacă aceasta este în proprietatea mai multor persoane fizice sau juridice. Operatorul a notificat locatarii în vederea clarificării situației contractuale privind noua schemă de alimentare cu apă, singurul care nu a dat curs acestei notificări fiind reclamantul . Menținerea situației inițiale de contorizare a imobilului – respectiv pe un singur branșament doi contori principali contravine Legii 241/2006, Regulamentului Serviciului de Alimentare cu A. și Canalizare .
Apărările sunt susținute prin înscrisuri, depoziția martorului P. V., raport de expertiză în instalații . A fost respinsă proba cu martora G. C. față de plângerea penală promovată de reclamant prin încheierea din 17 II 2015 .
Luând în examinare susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că prezenta cerere este temeinică și legală, sens în care se va admite, pentru următoarele motive:
În facturile nr._/7 II 2012, nr._/5 IX 2013, nr._/7 VIII 2013 existente la dosar emisă de pârâtă apare alături de numele reclamantului și numărul codului client A13366/1. Așadar între părți este născut un raport contractual, pentru care se emite factură, se eliberează chitanță de plată în baza Avizului_/31 V 2013 ANRSC, Hot. A. 20/28 VI 2013.
La data de 27 VI 2013 se depune la sediul pârâtei profesioniste o cerere de către M. E. în numele proprietarilor apartamentelor nr. 3,6 și 7 ai condominiului situat în Sibiu, .. 2, jud. Sibiu, cu semnăturile acestora, respectiv C., M. E. și Z. M. pentru contorizare individuală, proiectul și lucrările urmînd a se realiza pentru aceste apartamente cu respectarea condițiilor Regulamentului de contorizare a apei în cadrul condominiilor .
Prin adresa nr._/16 VII 2013 pârâta adresându- se reclamantului și numitului C. I. reține că instalațiile de contorizare în vederea facturării individuale aferente beneficiarilor din condominiu nu sunt conforme cu prevederile Hotărârii nr. 7/2010 a A.D.I. Asociația de A. Sibiu, cu contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și cu Legea nr. 241/2006, drept consecință respectând Legea nr. 241/2006, Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și canalizare, care rpevăd că un imobil este alimentat de un branșament, pe care este montat un contor principal, pârâta va monta un contor principal de branșament, care va măsura cantitatea totală de apă consumată de întreg imobilul situat la adresa din .. 2, iar în calitate de beneficiari ai serviciului din imobil au obligația desemnării unui reprezentant care să încheie contractul de branșare /racordare la nivelul de contor principal de branșament specificat, reprezentant care va deveni titularul facturii comune, li se comunică Regulamentul de contorizare individuală în cadrul condominiilor care oferă soluția tehnică și legală a separării consumului de apă și încheierea contractelor între operatorul serviciului de alimentare cu apă și canalizare și fiecare beneficiar în parte, drpet care îi invită în termen de zece zile lucrătoare de la data montării cotorului principal de branșament la sediul pârâtei în vederea clarificării situației contractuale privind noua schemă de alimentare cu apă a imobilului la adresa indicată . Reclamantul primește adresa sub semnătură la 18 VII 2013. Se observă că textul nu cuprinde sancțiuni și nici punerea în întârziere cu aplicare de sancțiuni în caz de neconformare .
La 22 VII 2013 într – o notă internă se reține că la imobilul în speță se va monta un contor principal pe branșamentul amonte de contorii existenți în căminul apometru . Lucrările se vor programa după înștiințarea din partea Biroului Contracte a consumatorilor afectați . Instalația de apă a imobilului este modificată ulterior așa cum atestă fișa de schimbare a contorului principal pentru domnul C. S. la data de 7 VIII 2013 . Montarea contoarelor individuale se face pentru Cismașiu N., Z. A., M. E. M. așa cum reiese din cererile pentru încheierea contractului de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publcie de alimentare cu apă și de canalizare, note de constatare din 3 IX 2013 .
Între părți se poartă o corespondență din care reiese că reclamantul contestă sistarea livrării serviciilor fără aviz prealabil, în condițiile în care obligațiile de plată ale reclamantului sunt executate, sens în care s-a sesizat și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, ce întocmește în acest sens un proces verbal de constatare la 1 X 2013 sub nr._ prin care se arată că reclamația este nesoluționată, operatorul economic a notificat reclamantul cu adresa nr._/16 VII 2013 despre contorizarea imobilului cu un contor .
Serviciul tehnic Investiții din cadrul pârâtei profesioniste raportându – se la adresa nr._/4 IX 2013 respectiv nota trimisă de reclamant în care se contestă întreruperea furnizării apei emite un răspuns prin adresa nr._/19 IX 2013 în care dispune suspendarea până la îndeplinirea cerințelor de actualizare a formelor contractuale, conform prevederilor legale și a celor tehnice în vigoare având în vedere legislația referitoare la contorizarea din condominii, solicitarea de modificare a schemei de contorizare din partea colocatarilor imobilului, solicitare conformă noilor prevederi legislative a fost notificat prin adresa nr._/16 VII 2013 să se prezinte la sediul pârâtei în vederea înnoirii contractului, prin punerea în acord cu noul cadru legislativ .
Din examinarea acestei adrese de la fila 65 dosar reiese că pârâta recunoaște existența unui cadru contractual născut și continuat între părți, fiindcă se urmărește o înnoire, o modificare de convenție, dar nu o naștere de raporturi contractuale . Dealtfel în toate facturile reclamntul este identificat drept client, implicit un beneficiar în temeiul unor acte licite și nu ilicite .
În nicio adresă de corepsondență reclamantului nu i s-a atras atenția asupra consecințelor nefaste legate de întreruperea furnizării de ape, câtă vreme permanent a fost considerat client și nu persoană de rea – credință . Ori în nota din 19 IX 2013 reclamantul este definit ca o persoană de rea – credință, care se opune transformărilor legislative, aspect reieșit din refuzul înnoirii actului .
Când face referire la legislația referitoare la condominii pârâta nu este clară, în sensul că nu indică expres texte de lege, face trimiteri generale, fără a se distinge care este de exxemplu temeiul specific legla pentru care se impune obligația desemnării unuii reprezentant care să încheie contractul de branșare/racordare la nivelul de contor principal de branșament specificat, iar pe de altă parte nota_/16 VII 2013 a fost trimisă prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, fără conținut declarat, care să releve ce acte s-au comunicat în adevăr reclamantului, mai cu seamă că în condițiile în care niciodată reclamantul nu a fost prevenit asupra pericolului întreruperii furnizării serviciului de apă și canalizare . Pe de altă parte Hotărârea nr. 7/2010 a A. Asociația de A. Sibiu nu a fost comunicată reclamantului și fiindcă era de importanță locală în domeniul apei era evident că se impune și transmiterea sa celor interesați, fiind de altfel de notorietate că normele în materie de servicii de apă sunt îndeobște cunoscute doar de cei care angajați efectiv în domeniul hidrologiei, hidrotehnicii, instalațiilor de apă și care au contact permanent cu specificul activității de furnizare a apei, că aceasta este realitatea și că normativele standard rareori sunt destinate publicității o constituie însăși aceea că în adresa_/16 VII 2013 se reține că se va trimite reclamantului și celuilalt notificat, domnul C. I. Regulamentul de Contorizare Individuală în cadrul condominiilor . Este important de relevat că reclamantului nu i se indică expres, cu toate că până la proba contrarie buna credință se prezumă care sunt articolele în concret pe care trebuie să le urmărească și se aplică în cazul concret al acestora pentru ca și domnia sa să se poată apăra sau chiar să și le însușească . Mai mult în adresă se face referire la un contor principal de branșament .
Simplele cereri ale domnilor Cismațiu N., Z. A., M. E. M. neurmate de acceptare nu constituie elemente care să confirme că s-a conturat un nou cadru contractual în ceea ce privește furnizarea serviciilor de apă ale condominiului din Municipiul Sibiu, .. 2, jud. Sibiu.
La 3 IX 2013 potrivit notei de constatare semnată de domnul P. V. posibil unul și același cu domnul P. S. V. C. ( în actul de la filele 57 și 58 dosar sunt inserate două nume de familie ,fiind semnat doar de o persoană la finele actului, deci lasă loc echivocului ) se sigilează robinetul Ø ¾ pe poziția închis cu montarea unui sigiliu în prezența doamnei Z. M., care nu a formulat vreo cerere către pârâta profesionistă.
Prin adresa nr. 1144/21 X 2013 fila 81 dosar Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor răspunzând reclamației reclamantului constată că pârâta profesionistă nu notifică explicit faptul că va închide apa în adresa nr._/16 VII 2013, drept pentru care a fost sancționată contravențional cu măsura suplimentară de deschidere a alimentării cu apă la locuința reclamantului .
Sancțiunile luate nu au fost anulate, pârâta apreciind în continuare că a fost o notificare explicită, în dezacord însă cu punctul de vedere exprimat de ANPC, dar și de poziția instanței de judecată ce va fi arătată în continuare.
Așadar carențele întreruperii furnizării serviciului provin din modul de întocmire a notificării, lipsa concreteței în exprimare, a transparenței în maniera directă și încurajatoare care trebuie să fie între organele locale și cetățeni, pârâta fiind dealtfel cum după cum bine se știe înainte de toate în slujba cetățeanului – acest deziderat trebuind să fie înțeles în adevăratul sens al cuvântului – lipsa furnizării apei în anumite circumstanțe putând atrage consecințe asupra ceea ce ține de sănătatea publică a întregii colectivități, în cazul de față impunând ca reclamantul cetățean să se mute din spațiul locativ proprietate personală, minimele cerințe de locuință într- un spațiu urban fiind grav încălcate.
Pentru noua contorizare niciodată reclaamntului nu i s-a pus în vedere că are de suportat costuri legate de montaj, de achiziția contorului nou . Niciodată reclamantul utilizator nu a refuzat primirea notificării prealabile, fiind și cu toate plățile la zi . Pârâta susține că doar reclamantul se opune la noul branșament, însă înscrisurile dosarului relevă că o situație similară ar fi și în cazul domnului C. I. . Apoi între persoanele înscrise în cererea doamnei M. E. M. din 27 VI 2013 fila 48 dosar și celelalte cereri anexate întâmpinării reies alte persoane astfel că în prezent nu se poate afirma că majoritatea celor din condominiu au acceptat modificările contractuale, în condițiile în care cererea doamnei M. nu este semnată de Cismașiu N. care susține că este proprietar și dacă se ia în calcul că în condominiu sunt patru titulari de drepturi de proprietate rezultă că în cele din urmă doar doi din patru au formulat cerere și au delegat – o pe doamna M. pentru modificare contract, insuficient pentru a se demara o nouă modificare contractuală .
Comunicarea de pârâtă a regulamentului se interpretează de instanță că însăși pârâta acceptă lipsa de publicitate a Regulamentului adoptat prin Hotărârea nr. 7/2010 a A. Asociația de A. Sibiu,că se impune popularizarea actului normativ care este de interes local, știut fiind că nimeni nu este mai presus de lege conform art. 16 alin. 2 din Constituție, deci se presupune că toți cunosc legea . Cert este că pârâta nu informează că Regulamentul – Cadru a fost supus publicității în vreun buletin oficial vizînd actele normative locale sau locul unde a fost afișat spre a se lua la cunoștință de populație pentru a da credibilitate acestuia, nici cine este redactorul acestuia .
În nota din 16 VII 2013 celor doi, reclamantul și C. I. li se cere să desemneze un reprezentant comun, de aici nerezultând dacă ei se pot consulta cu ceilalți din condominiu sau dacă ceilalți și –au desemnat vreun reprezentant, nici nu sunt informați cu privire la cererea doamnei M. E. M., în contradicție așadar cu principiul egalității prev. prin art. 16 din Constituție .
Adresa din 16 VII 2013 nu indică noua schemă de alimentare cu apă .
Întreruperea furnizării serviciului s-a realizat nelegal de pârâtă:
-Conform art. 3 lit. i ) din Legea nr. 241/2006 branșament de apă este partea din rețeaua publică de alimentare cu apă care asigură legătura dintre rețeaua publică de distribuție și rețeaua interioară a unei incinte sau a unei clădiri. Branșamentul deservește un singur utilizator. În cazuri bine justificate și atunci când condițiile tehnice nu permit altă soluție se poate admite alimentarea mai multor utilizatori prin același branșament. Părțile componente ale unui branșament se precizează în regulamentul-cadru al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. Branșamentul, până la contor, inclusiv căminul de branșament și contorul, aparțin rețelei publice de distribuție, indiferent de modul de finanțare a execuției. Finanțarea execuției branșamentului se asigură de operator, respectiv de utilizator, corespunzător punctului de delimitare a instalațiilor. Amplasamentul căminului de branșament se stabilește la punctul de delimitare al instalațiilor, de regulă la limita de proprietate a utilizatorului, cu respectarea regimului juridic al proprietății și numai în baza unei documentații avizate de operator. În cazul condominiilor existente, separarea și individualizarea consumurilor la nivel de proprietate/apartament individual se fac prin montarea repartitoarelor de costuri. Cheltuielile aferente individualizării consumurilor sunt suportate de coproprietarii condominiului, operatorul având numai obligația montării contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate.
Notă: actele dosarului relevă că exista branșament de apă, după cum reiese și din facturi, iar din adresa nr._/16 VII 2013 nu se arată explicit dacă la nivelul condominiului existau contoare individuale sau principale de branșament ;
-Art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2006 prevede că: (1) Operatorii au dreptul să sisteze furnizarea/prestarea serviciului acelor utilizatori care nu își achită contravaloarea serviciilor furnizate/prestate în cel mult 30 de zile calendaristice de la data expirării termenului de plată a facturilor, prin debranșarea de la rețelele publice de distribuție a apei ori de la rețelele publice de canalizare, și să solicite recuperarea debitelor în instanță. (2) Măsura debranșării de la rețeaua publică se poate lua numai în urma unei notificări prealabile adresate utilizatorului restant și se poate pune în aplicare după 5 zile lucrătoare de la data primirii acesteia; transmiterea se poate face prin curier sau prin scrisoare recomandată. Procedura de notificare se va considera îndeplinită și în cazul unui eventual refuz de primire a acesteia din partea utilizatorului.
Notă: în speță reclamantul este de bună credință suportând plata tuturor consumurilor indicate în facturi ; în măsura în care ar fi reținut calitatea de bun platnic a reclamantului, în condițiile în care considerarea calității de client exista la momentul emiterii facturilor, posibilitatea întreruperii furnizării apei era nefondată, mai cu seamă că o parte din titularii dreptului de proprietate personală din condominiu nu au formulat cerere la care se referă în adresa nr._/16 VII 2013 .
-Prin adresa nr._/16 VII 2013 pârâta susține că va comunica Regulamentul de contorizare individuală în cadrul condominiilor, dar întreruperea furnizării serviciului se fondează pe un cu totul alt Regulament și anume Regulamentul Serviciului de Aplimentare cu A. și Canalizare aprobat prin Hotărârea nr. 7/2010, deci de care a luat la cunoștință după emiterea adresei din 19 IX 2013 cu nr._ fila 65 dosar, ceea ce e în adevăr un abuz de drept, pentru că până atunci reclamantul nu a fost informat, mai cu seamă că în niciun act de corespondență cu excepția Legii nr. 241/2006 care evident a fost supusă publicității, nici un regulament nu reiese unde s-a publicat, iar cetățeanul nu se poate stabili cum a putut lua la cunoștință de conținutul său ;
-În măsura în care nu derivă din lege, nici nu a fost supusă publicității populației, fără a lua la cunoștință efectiv se pune problema legalității întreruperii apei, câtă vreme norma din art. 228 lit. e ) din Regulamentul Serviciului de Alimentare cu A. și Canalizare aprobat prin hotărârea Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Asociația de A. Sibiu nr. 7/2010 [ Operatorul are dreptul să întrerupă furnizarea serviciului la utilizatorii care refuză încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare, până la semnarea contractului în condițiile legii ] este lipsită de suport în textul legii nr. 241/2006, dar mai cu seamă că în cazul de față valențele contractuale sunt recunoscute reclamantului de pârâta profesionistă prin aceea că îl denumește client și că îi cere modificarea contractului și nu încheierea sau nașterea contractului, în condițiile în care în toate facturile îi reține și datele personale, inclusiv atribute de identificare personală precum CNP ;
-Că pârâta este în culpă o constituie faptul tentativei de rebranșare, care s-a efectuat în manieră neprocedurală din moment ce însăși întreruperea s-a realizat în absența celui prejudiciat, respectiv reclamantul în speță, iar cel delegat nu a prezentat existența vreunei delegații conforme cu normele juridice reclamantului, neexplicându - se iarăși ca în cazul notificărilor în mod explicit în ce a constat reaua – credință, caracterul recalcitrant al reclamantului, elocvent fiind și că în afara domnului care a fost delegat P. V. și a domnului inspector de la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor Arseniu D. nota de constatare nu se semnează și de o terță persoană, deci de un martor neutru și nici de reclamant ;
-În raport cu motivele sus expuse se apreciază de instanță că raportul de expertiză efectuat în cauză este neconcludent, deoarece adresa nr._/13 IX 2013 nu vizează pe toți titularii dreptului de proprietate, nu examinează în concret care norme din Legea nr. 241/2006 sunt respectate de către pârâtă și impuneau întreruperea furnizării apei ;
-În nota internă din 22 VII 2013 se face referire doar la montarea contorului principal pe branșament ,nici un caz la demontarea, închiderea robinetelor din instalația de apă ( fila 49 dosar ), fiindcă se susține că acesta se va monta amonte de contorii existenți în căminul apometru ; amonte se definește ca fiind: partea, locul de unde coboară un curs de apă. ◊ În amonte = (referitor la situația unui punct de pe cursul unei ape) = în susul apei, spre izvor. [< it.="" a="" monte,="" fr.="" amont="">< lat.="" ad="" montem="" –="" către="">
Conform art. 1528 cod civil (1) În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația. (2) Cu excepția cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înștiințează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia. De asemenea potrivit art. 1530 Cod Civil creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.Art._ Cod Civil prescrie de asemenea că: (1) Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării. (2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ține seama și de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.(3) Creditorul are dreptul și la repararea prejudiciului nepatrimonial.
În speță există o obligație de a face neexecutată de pârâtă, din condiții imputabile, iar prejudiciul cauzat constă în lipsa uzitării apei efect al întreruperii furnizării de apă . În principal în calitatea sa de consumator reclamantul nu a beneficiat de o informare completă, clară, explicită în sensul legislației consumeriste, fiindcă bunăoară art. 18 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor prevede: consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
În acest sens este de menționat că reclamantului nu i s-a comunicat în vreo formă de notificare prealabilă modelul de contract pe care intenționează să – l încheie cu reclamantul, astfel că în mod argumentat reclamantul a refuzat să perfecteze modificarea raporturilor contractuale cu pârâta operator regional de furnizare servicii de apă. Dealtfel între altele art. 3 din OG nr. 21/1992 face referire și la dreptul de a fi educat de operatorul economic în considerarea calității sale de consumator, ceea ce în speță reclamantul nu a beneficiat.Iar în anexa la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori se relevă ca fiind clauze abuzive se prevede în mod clar că este clauză abuzivă cea prin care obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia la cunoștință la data semnării contractului .
Ori prin adresele anticipative înainte de întrerupere i se cere reclamantului să se prezinte pentru clarificare situație contractuală . Deci nu se poate defini ce semnifică în fond clarificare situație contractuală, în interpretarea instanței conotația fiind largă limitele sale fiind fie încheiere, modificare, încetare contract . Mai apoi însăși modul de fixare a relației contractuale este dificil de stabilit, fiindcă se raportează la momentul montării contorului principal, acel moment practic trebuind să fie adus la cunoștința cel puțin a celui absent la data efectuării montajului, de la acea dată curgând zece zile . Altfel spus se impunea ca anterior adresei din septembrie legate de întrerupere furnizare apă să mai fi existat cel puțin o notificare prin care se informa consumatorul asupra montajului contorului principal și asupra datelor esențiale prevzute de lege și regulamentele cadru făcute publice cu privire la noul contract și consecințele nefaste legate de refuzul în condiții legale, procedurale ale neîncheierii convenției .
În raport de cele expuse pentru a se bucura de drepturile sale prevăzute prin Legea nr. 241/2006, dată fiind înainte de toate calitatea sa de consumator, fiind și de bună – credință în raporturile cu furnizorul de utilități se va obliga pârâta să dispună livrarea apei potabile la locuința reclamantului din Sibiu, .. 2, jud. Sibiu în aceleași condiții anterioare sistării serviciului de furnizare apei potabile, în caz de refuz să plătească daune interese în cuantum de 5 euro plătibili în lei la cursul valutar BNR leu/euro începând cu 27 VIII 2014 până la momentul îndeplinirii corespunzătoare a obligației de a face sus menționate.
Dată fiind culpa sa procesuală, în temeiul art. 453 din C. se va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 40 lei, ce repreintă taxa judiciară de timbru suportată în proces.
Pentru aceste motive
În Numele Legii
Hotărăște
Admite cererea principală formulată de reclamantul M. D. I., domiciliat în Municipiul Sibiu, .. 2, jud. Sibiu, CNP_ în contradictoriu cu pârâta . Sibiu, cu sediul în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu, J_ .
Obligă pârâta să dispună livrarea apei potabile la locuința reclamantului din Sibiu, .. 2, jud. Sibiu în aceleași condiții anterioare sistării serviciului de furnizare apei potabile, în caz de refuz să plătească daune interese în cuantum de 5 euro plătibili în lei la cursul valutar BNR leu/euro începând cu 27 VIII 2014 până la momentul îndeplinirii corespunzătoare a obligației de a face sus menționate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 40 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată astfel la data de 8 XII 2015 în ședință publică.
Președinte Grefier
V. F. M. V.
Red. VF 28 I 2016// Dact. MV 28 I 2016 // 4 ex. 1 dosar, 1 mapă, 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6630/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6896/2015.... → |
|---|
