Plângere contravenţională. Sentința nr. 6896/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6896/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 6896/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6896
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal și martorii C. L. și F. M. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza prevederilor art. 321 Ncpc instanța procedează la audierea separată a martorilor prezenți C. L. și F. M. G., sub prestare de jurământ declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
La interpelarea instanței, petentul, personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța în baza art. 244 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea procesului
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt incidente de soluționat, potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Petentul, personal, arată că martorii au intrat în curte. Precizează că a încuiat poarta, iar aceștia au bătut în poartă să deschidă pentru că vine agentul de poliție P..
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_, petentul POPLACEAN N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Sibiu anularea procesului-verbal . nr._/07.03.2015 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivare, s-a aratat in esenta ca starea de fapt descrisa in procesul-verbal nu corespunde adevarului, respectiv ca in data de 11.01.2015 in timp ce se afla la domiciliul sau impreuna cu sotia sa, in curtea imobilului care ii apartine au patruns fara acordul sau numitii C. L. cu fiica acesteia, B. S. si numitul F. M. Gheorghită, care au adresat injurii si expresii jignitoare si obscene atat petentului cat si sotiei sle, acuzandu-l ca le-a zgariat masina, insa petentul nu a raspuns in niciun fel.
Petentul a sunat la politie, insa la momentul cand a sosit echipajul de politiie, cei trei nu mai erau prezenti si nici masina acestora.
Spre surprinderea petentului, dupa circa 60 de zile de primit procesul-verbal prin care era sanctionat petru adresarea de injurii numitei C. L..
S-a aratat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal, intrucat agentul constatator nu a constatat cu propriile simturi presupusa contraventie, iar sub aspectul temeiniciei, fapta descrisa nu este reala si nu poate fi probata, procesul-verbal nefiindu-i aratat petentului pentru ca acesta sa se poata apara, iatr martorul Fleschin I. nu a fost in curtea petentului.
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f.5), conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a depus intampinare(f.18) prin care a solicitat respingerea plangerii motivat de faptul ca petentul a savarsit fapta contraventionala pentru care a fost sanctionat.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati, la solicitarea petentului, martora Poplacean M., iar la solicitarea intimatului, martorii B. L. S.(f.45), F. M. G.(f.56) si C. L.(f.57)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal PA nr_ din 07.03.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda totala in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991, retinandu-se in sarcina sa ca in data de 11.01.2015, ora 13.35, aflandu-se pe . din . injurii si expresii jignitoare impotriva numitei C. L. dom. In ., de asemenea a amenintat cu acte de violenta.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa petentului.
In temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se constata ca plangerea a fost formulata in termen legal.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, nu se constata vicii de forma care sa atraga nulitatea procesului-verbal conform art. 17 sau 16 alin7 din OG2/2001.
Astfel, intocmirea procesului-verbal in lipsa contravenientului nu reprezinta un motiv de nulitate, cata vreme OG2/2001 prevede multiple dispozitii referitoare la ipoteza intocmirii procesului-verbal in lipsa si care reglementeaza modalitatea de comunicare in aceasta ipoteza.
In fine, nici imprejurarea ca agentul constatator nu a constatat prin propriile simturi savarsirea contraventiei nu reprezinta un motiv de nulitate al procesului-verbal atata vreme cat s-a administrat un probatoriu, iar instanta a administrat la randul sau probe pentru verificarea temeiniciei procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta are in vedere urmatoarele:
Potrivit art. 2 pct1 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
In primul rand, din audierea tuturor martorilor a rezultata ca incidentul a avut loc pe . curtea petentului, astfel cum se arata in plangere, fiind astfel indeplinita conditia savarsirii faptei in public.
Pe de alta parte desi sotia petentului, martora Poplacean M. a aratat ca petentul nu i-a adresat cuvinte jignitoare numitei C., martorii C. L., Badila S. si F. M. G. au relatat ca petentul i-a adresat numitei C. L. cuvinte jignitoare si a incercat sa o loveasca cu un par.
Asa fiind, se constata ca procesul-verbal este legal si temeinic, probele administrate in cauza confirmand starea de fapt descrisa de agentul constatator.
Totodata, se constata ca si in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, au fost respectate dispozitiile art.21 alin3 din OG2/2001, conform carora « sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul nromativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstanele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal ».
Or, avand in vedere circumstantele cauzei, in special efectele pe care incercarea petentului de a o lovi pe numita C. L. le-ar fi putut avea, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost in mod corect individualizata.
In consecinta, in temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se va respinge plangerea contraventionala formulata, urmand a se mentine procesul-verbal incheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul P. N. cu domiciliul in R., . nr.830, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, si in consecinta:
Mentine procesul verbal de contraventie . nr_/07.03.2015.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 26.01.2016
Tehn DEA 27.01.2016
Ex4, .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6742/2015. Judecătoria SIBIU | Întoarcere executare. Sentința nr. 6895/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
