Plângere contravenţională. Sentința nr. 203/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 203/2016
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 203
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2016
INSTANȚA CONSTITUTĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. L. A.
GREFIER: D. M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. T. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 rap. la art. 94 pct. 4 C. corob. cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 238 C. instanța estimează durata procesului la 3 luni, față de probatoriul ce se întrevede a fi administrat în cauză.
În baza art. 258 al. (1) și art. 255 al. (1) C. rap. la art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța încuviințează administrarea probelor cu înscrisuri și fotografii, considerând că sunt admisibile potrivit legii și că duc la soluționarea cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 12.10.2015, sub nr_, petentul . a solicitat în contradictoriu cu intimatul CNADNR ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr_ din data de 21.09.2015.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 21.09.2015, agentul constatator a emis procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.750 lei.
Se arată că procesul-verbal este nul deoarece agentul constatator a menționat ca sediu social al . din ., jud V., deși societatea are sediu în loc Șelimbăr, . 1. Astfel, lipsa sediului persoanei juridice atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În al doilea rând se arată că procesul-verbal de contravenție este nul deoarece nu este semnat de agentul constatator. Conform prevederilor Legii nr 445/2001, înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori agentul constatator emite acest proces-verbal în formă imprimată, care necesită semnătură olografă.
Potrivit art. 5 din legea nr. 455/2001, înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat Ia momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătura privata. De asemenea, potrivit art 19 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator, ceea ce duce la concluzia ca legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal in forma fizica, fiind exclusa posibilitatea încheierii sale in forma electronica.
Se menționează că OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal in format electronic, mai exact procesul verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit in format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este inca prevăzuta de lege in privința înscrisurilor autentice.
Totodată s-a invocat si dispozițiile Deciziei ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 care a fost data de Completul competent sa judece recursul in interesul legii si a apărut in Monitorul Oficial, Partea I. nr. 199 din 25 martie si care este obligatorie de la data publicării pentru instanțele de judecata.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție(f.7), fișa ORC(f.10).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.
La data de 05.10.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001. procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
Referitor la motivul invocat de petent, respectiv nulitatea absolută a procesului-verbal datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator se arată că acesta a fost semnat olograf astfel că nu sunt aplicabile prevederile Deciziei nr 6/2015.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Ordinul MTI nr 769/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R15 nr_ din data de 21.09.2015, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei, reținându-se că acesta în data de 11.05.2015, ora 07,30 a circulat pe DN 67 km 198+540m, Budești fără a deține o rovinietă valabilă
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
I. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
1.numele, prenumele și calitatea agentului constatator –M. V., angajat al CNADNR,
2.numele și prenumele contravenientului – A. T. SA ;
3.fapta săvârșită- petentul în data de 11.05.2015, ora 07,30 a circulat pe DN 67 km 198+540m, Budești fără a deține o rovinietă valabilă
4. data comiterii faptei – 11.05.2015, orele 07,30;
5. semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.
Legat de eroarea cu privire la mențiunile privind sediul societății petentei, instanța constată că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în cazul persoanei juridice numai lipsa denumirii și a sediului acesteia atrage nulitatea procesului-verbal. Existența unor erori cu privire la sediul societății petentei atrage nulitatea numai dacă se dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Contestatoarea nu a dovedit acest lucru, astfel că simpla invocare a acestei omisiuni nu poate conduce la anularea procesului verbal, fiind vorba de o nulitate virtuală, iar nu de una expresă.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută referitor la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, se rețin următoarele:
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Instanța nu poate reține apărarea petentului referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, având în vedere că din analiza procesului-verbal rezultă cu claritate că acesta a fost semnat de către agentul constatator.
II.Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art 8 alin 1 din OG 15/2002 care prevăd că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
III.Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1750 lei, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a finanțării lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediu în Șelimbăr . 1, jud Sibiu, înregistrată la ORC sub nr J_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016
Președinte Grefier
L. A. F. D. M. S.
Red FLA/27.01.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6923/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7017/2015. Judecătoria... → |
|---|
