Pretenţii. Sentința nr. 233/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 233/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 233
Ședința publică de la data de 21 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
P.: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K.-D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. D. PRIN . A. BROKERAJ și pe pârât ., pârât . PRIN SUCURSALA D., intervenient L. O., având ca obiect pretenții declinat-192/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârât – c.j. A. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că reclamantul a comunicat la dosar note de ședință privind competența instanței, solicitând să se stabilească competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Instanța, califică notele reclamantului privind competența instanței ca fiind o excepție de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu și pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu.
Reprezentantul pârâtei, c.j. A. M., solicită respingerea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, apreciind că aceasta este competentă în soluționarea prezentei cauze conform art. 107 Cod procedură civilă raportat la sediul societății pârâte. Se arată că față de dispozițiile prevăzute de art. 115 alin. 3 Cod pr. civilă, este competență alternativă.
Instanța, față de actele existente la dosar rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, invocată de către reclamant prin notele depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Constată că la data de 22.06.2015 sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Petroșani jud. Hunedoara, acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantul M. D. prin mandatar . A. BROKERAJ, în contradictoriu cu pârâții . prin Sucursala D. și . solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata sumei de_,98 lei, compusă din suma de_,25 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat ca urmare a accidentului de circulație din data de 13.11.2014 și din suma de_,25 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,2% pe zi calculate la suma totală a despăgubirii pe perioada 21.12._15 și în continuare până la plata efectivă, suma de 148,48 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,2% /zi calculate la diferența de despăgubire pe perioada 17.06._15 și în continuare până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea în fapt s-a arătat în esență că în data de 13.11.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ proprietate S.C. G. Autotest Company SRL, condus de conducătorul auto L. O. a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat avarierea autovehiculului marca Renault Estate proprietate a numitului M. D., provocându-i avarii serioase. Împrejurările în care s-a produs evenimentul au fost menționate în procesul verbal de contravenție întocmit de Poliția Baru. Pârâta a deschis dosarul de daună RA0543HD14 și s-a efectuat constatarea avariilor în baza poliției de asigurare obligatorie auto RCA nr._ pe care conducătorul auto vinovat o are încheiată cu pârâta.
În data de 18.11.2014 numitul M. D. a încheiat cu reclamanta cu contract de mandat iar în data de 05.12.2014 a trimis pârâtei o notă de informare.
Deși în data de 08.12.2014 a comunicat acesteia și cererea de despăgubire pârâta nu a dat curs acesteia până în data de 16.06.2015 când a procedat la plata parțială a dosarului de daună.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.11, 12 C.pr.civ., Legea nr.136/1995, Ordinul CSA nr.2/2010, Ordinul CSA nr.5/2010, art.1164, 1170, 1270,1516,1522, 1530 noul cod civil și art.720 1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar tabelul cuprinzând calculul penalităților, notificare din data de 17.06.2015, contract de mandat, ofertă de despăgubire, notă de informare privind valoarea despăgubirii, contract de achiziții în vederea dezmembrării, proces verbal seri CP nr._ încheiat de Poliția Baru în data de 13.11.2014, autorizații de reparații, poliță de asigurare RCA.
La data de 15.07.2015 reclamanta a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6817,50 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform anexei 2 (fila 34).
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.08.2015, pârâta . a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, în conformitate cu dispozițiile art. 107 N.C.pr.civ. având în vedere că sediul acesteia este în mun. Sibiu, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă și depus la dosar la data de 26.08.2015 s-a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a instanței, invocându-se prevederile art.115 Noul C.pr.civ. în sensul că în materie de asigurare cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în raza căreia domiciliază reclamantul.
Prin sentința civilă nr. 2934/29.10.2015, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe cu privire la acțiunea în pretenții formulată de reclamantul M. D. prin mandatar . A. BROKERAJ, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
În motivarea acesteia sentințe s-a reținut că în cauză, potrivit art.5 C.pr.civ., ,,Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului. …”, acest text de lege instituind o competență teritorială absolută. În cazul de față, competența alternativă față de cea prevăzută de art.5 este stipulată de dispozițiile art.11 (1) C.pr.civ., ,,În materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: 1. domiciliul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-a produs accidentul.”
Reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la instanța sediului său (Judecătoria Petroșani), deși, fiind în situația unei competențe alternative, trebuia să o introducă fie la sediul pârâtei (Judecătoria Sibiu), fie la instanța domiciliul asiguratului sau a instanței în circumscripția căreia se află bunul asigurat.
La data de 26.11.2015 dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, ca urmare a declinării competenței prin sentința civilă nr. 2934/29.10.2015 a Judecătoriei Petroșani.
La termenul de judecată din 21.01.2016, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții, pe care o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Analizând înscrisurile existente la dosar prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține că la data de 13.11.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ proprietate S.C. G. Autotest Company SRL, condus de conducătorul auto L. O. a fost implicat într-un accident de circulație din care a rezultat avarierea autovehiculului marca Renault Estate proprietatea numitului M. D., provocându-i avarii serioase. Împrejurările în care s-a produs evenimentul au fost menționate în procesul verbal de contravenție întocmit de Poliția Baru. Pârâta a deschis dosarul de daună RA0543HD14 și s-a efectuat constatarea avariilor în baza poliției de asigurare obligatorie auto RCA nr._ pe care conducătorul auto vinovat o avea încheiată cu pârâta. Deși în data de 08.12.2014 reclamantul a comunicat acesteia și cererea de despăgubire, pârâta nu a dat curs acesteia până în data de 16.06.2015 când a procedat la plata parțială a dosarului de daună.
În raport cu data la care a avut loc accidentul rutier (13.11.2014) și respectiv data la care a fost sesizată instanța cu cererea de chemare în judecată (f. 22.06.2015 instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. 1 N.C.pr.civ. care prevede că „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Reprezentând dreptul comun în materia competenței teritoriale, regula de la art. 107, se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial. Așadar, față și de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 N.C.pr.civ., în regulă generală, competența teritorială de drept comun și competența teritorială alternativă au caracter relativ.
Potrivit dispozițiilor art. 115 alin. 1 și 3 Noul Cod procedură civilă „ (1) În materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: 1) domiciliul sau sediul asiguratului; 2) bunurile asigurate; 3) locul unde s-a produs riscul asigurat. (3) În materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terțul prejudiciat poate introduce acțiune directă și la instanța domiciliului sau, după caz a sediului său”.
Art. 116 N.C. pr.civ. prevede că „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”.
Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 115 N.C.pr.civ. rezultă că terțul are alegerea între instanțele prevăzute la alin. (1) și instanța domiciliului sau, după caz, a sediului său.
În cauză, reclamantul, în calitate de terț prejudiciat, a ales să introducă acțiunea la instanța domiciliului său, având dreptul de alegere între mai multe instanțe deopotrivă competente conform art. 116 N.C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială Judecătoriei Sibiu, invocată de reclamant, urmând să o admită și, în temeiul art.132 alin.3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află domiciliul reclamantului.
În acord cu dispozițiile art.133 pct.2 C.pr.civ., instanța constată că s-a ivit un conflict negativ de competență, deoarece două instanțe și-au declinat reciproc competența de soluționare a aceleiași pricini, declarându-se necompetente de a judeca respectiva cauză.
Pe cale de consecință, în acord cu prevederile art.134 C.pr.civ., întrucât prezenta instanță este cea înaintea căreia s-a ivit conflictul de competență, fiind cea din urmă instanță care și-a declinat competența, va suspenda din oficiu orice altă procedură și va înainta dosarul nr._ instanței în drept să hotărască asupra conflictului, și anume Curtea de apel A.-I..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de reclamant,
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul M. D. prin mandatar . A. BROKERAJ, cu sediul procesual ales în municipiul Petroșani, ., ., județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâții . prin Sucursala D. cu sediul în municipiul D. . B1 . și . cu sediul în Sibiu . A nr.5 etajele 3-6 Centrul de Afaceri Sibiu, în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Constată ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Petroșani, drept pentru care suspendă din oficiu orice altă procedură cu privire la prezenta cauză și înaintează dosarul nr._ instanței în drept să hotărască asupra conflictului, și anume Curtea de apel A.-I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./27.01.2016
Tehnored.D.K-D./27.01.2016
Ex.4/2 . M. D. prin mandatar . A. BROKERAJ
pârâți . prin Sucursala D. și . Sibiu
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria SIBIU | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6923/2015.... → |
|---|
