Plângere contravenţională. Sentința nr. 260/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 260/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 260/2016
Ședința publică de la 22.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar poziția martorului G. M. prin care învederează că nu se poate prezenta în instanță față de starea gravă de sănătate, cerere însoțită de documente justificative, după care:
Instanța, față de cererea și înscrisurile depuse la dosar din partea martorului G. M., față de starea acestuia de sănătate revine asupra probei testimoniale.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. se constată terminată cercetarea judecătorească și, în baza art. 389, art.392 și raportat la art. 394 N.c.p.c instanța încheie faza dezbaterilor pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 20. 10. 2015 prin declinare de la Judecătoria Cluj N., sub dosar nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată că petenta a fost sancționată cu o amendă de 3000 lei pentru că nu deținea rovinietă valabilă pentru ansamblul_ /_ în ziua de 11. 03. 2015. Conform CMR acest ansamblu rutier trebuia să facă un transport internațional, având rovinietă pentru data de 10. 03. 2015, însă încărcarea autovehiculului a durat mai mult, astfel că pentru data de 11. 03. 2015 trebuia achiziționată o nouă rovinietă, ceea ce s-a și întâmplat, conducătorul auto cumpărând-o din prima benzinărie, după control, la ora 12:48. D. fiind pericolul social redus al faptei, se poate aplica sancțiunea avertismentului, prin fapta săvârșită nu s-au produs prejudicii, iar petenta nu a mai fost sancționată contravențional.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
S-au anexat copie proces-verbal și dovada de comunicare, copii roviniete.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal (f. 29, 30), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj N., conform 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind legal întocmit, cu respectarea art. 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate relativă sau absolută. Starea de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este conformă cu realitatea, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției menționată în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, respectiv la data controlului autovehiculul aparținând acesteia, a fost depistat circulând fără rovinietă valabilă, încălcând dispozițiile art. 8 al. 1 din OG 15/2002. Achiziționarea rovinietei după efectuarea controlului nu poate conduce la exonerarea de răspundere a petentei în calitatea acesteia de profesionist. Sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, orientată spre minim.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, art. 115, 242 C. pr. civ..
S-au anexat înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare s-au invocat aceleași aspecte ca și în plângerea contravențională.
Prin sentința civilă nr. 9213/2015, Judecătoria Cluj N. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, în conformitate cu dispozițiile 101 din OG nr. 15/2002.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 11.03.2015 de către intimatul ISCTR i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și anume pentru faptul că vehiculul cu număr de înmatriculare_ /_, proprietatea petentei, a fost depistat circulând în Sannicoara, varianta Cluj Est, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, iar petenta nu a dovedit nicio vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, cu atât mai mult, cu cât, prin formularea prezentei plângeri aceasta și-a exercitat toate drepturile garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea condițiilor de formă, neexistând nici un motiv de nulitate absolută sau relativă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 11. 03. 2015 autovehiculul aparținând petentei, cu nr. de înmatriculare_ /_ a fost depistat în trafic, în Sannicora, varianta Cluj Est, fără a deține rovinietă valabilă, aceasta achiziționând rovinieta după control. Cele susținute de petentă prin plângere sunt contrazise de înscrisurile depuse de intimată la dosar, achiziționarea rovinietei după control neexonerând petenta de răspundere. De altfel, aceasta este apărarea de fiecare dată a petenților, că nu au avut cum să achiziționeze rovinieta înainte de control, ci numai după control, ceea ce nu-i poate exonera de răspundere, fiind o contravenție comisă prin omisiune, astfel sarcina probei le incumbă, respectiv să facă dovada faptului pozitiv. Mai mult, petenta, în calitate de profesionist are obligația achiziționării acestor roviniete, luând în calcul orice eveniment care poate apărea în trafic.
Față de aceste considerente, constatând că, intimata prin probele administrate, a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal și sancțiunile aplicate, corect individualizate, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, sancțiunea avertismentului fiind neîndestulătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI RO_, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER - I. S. C. T. R, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul procedural ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din 11. 03. 2015 și sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 22. 01. 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.03.03.2016
Teh.E.A.03.03.2016
4 ex, 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 378/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 369/2016. Judecătoria SIBIU → |
|---|
