Plângere contravenţională. Sentința nr. 263/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 263/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 263/2016
Ședința publică de la 22.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar cazierul auto al petentului și planșe foto, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. se constată terminată cercetarea judecătorească și, în baza art. 389, art.392 și raportat la art. 394 N.c.p.c instanța încheie faza dezbaterilor pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 05. 08. 2015 sub nr. dosar_, petentul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU:
- anularea procesului – verbal . nr._ din 02. 08. 2015.
În motivare, petentul arată că în data de 02. 08. 2015 a fost sancționat contravențional cu amendă pentru încălcarea liniei continue. Petentul arată că se deplasa pe . din Sibiu dinspre .. Semaforului și în dreptul stației GAZ PETROM a virat la stânga, intrând în stația de carburant. Marcajul din zonă îi permitea această manevră. Agentul constatator a susținut că a încălcat linia continuă, dar a refuzat să-i arate înregistrarea. Solicită a i se arata înregistrarea faptei, întrucât nu este de acord cu măsura luată.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus copia procesului-verbal, copie CI.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal ( F 10), intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, fapta s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul-verbal și cum rezultă și din raportul agentului constatator.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 77 al. 2 din ROUG 195/2002.
S-a anexat raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că există contradicții între cele consemnate în procesul-verbal și cele descrise în raportul agentului constatator. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, dat fiind faptul că era singura mașină în trafic la acea oră din noapte și nu a pus în pericol pe nici un alt participant la trafic sau pieton.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și planșe fotografice.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 05. 08. 2015 petentul a fost sancționat contravențional, constatându-se că a circulat cu autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ pe . din Sibiu și a efectuat virajul la stânga, încălcând marcajul longitudinal continuu din fața benzinăriei GAZPROM, fapta fiind constatată direct de către agentul constatator, încălcând dispozițiile art. 77 al. 2 din ROUG 195/2002 rep., încheindu-se prezentul proces-verbal ( F 5).
Petentul a semnat procesului-verbal arătând că nu este de acord cu măsura luată.
Analizând legalitatea procesului- verbal, condițiile de formă, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, iar petentul nu a dovedit nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal, cu atât mai mult cu cât, prin formularea prezentei plângeri, petentul și-a exercitat toate drepturile procesuale garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond.
Prin urmare, față de considerentele arătate, instanța constată că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă, fiind legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate absolută sau relativă.
Pe fondul cauzei, analizând temeinicia procesului-verbal, condițiile de fond, instanța reține că petentul a circulat pe . din Sibiu cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat viraj la stânga în fața benzinăriei GAZPROM, încălcând marcajul longitudinal continuu. Din raportul agentului constatator rezultă că petentul a efectuat virajul la stânga din benzinărie, încălcând linia continuă, fapta fiind constatată direct de către agentul constatator. Din planșele fotografice depuse la dosar rezultă că în acea zonă este linie continuă, astfel că din orice direcție de deplasare, pentru un viraj la stânga se încalcă linia continuă. Susținerile petentului cu privire la faptul că nu există nicio înregistrare, fapta neputând fi probată, nu pot fi reținute de către instanță, fiind simple afirmații fără suport juridic, fapta fiind constatată direct de către agentul constatator și confirmată de planșele fotografice cu locul săvârșirii faptei.
Din întregul probatoriu administrat rezultă cu certitudine comiterea contravenției de către petent, fiind dovedită vinovăția acestuia și răsturnată prezumția de nevinovăție, petentul nedovedind o altă stare de fapt, procesul-verbal bucurându-se de prezumția de veridicitate.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională este neîntemeiată și pe cale de consecință, o respinge, menținând procesul-verbal și sancțiunile aplicate, corect individualizate, petentul nefiind la prima abatere rutieră, așa cum rezultă din cazierul său auto( f 34), având abateri la regimul rutier.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat în Sibiu, .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din 02. 08. 2015 și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 22. 01. 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.29.02.2016
Teh.E.A.29.02.2016
4 ex, 2 .>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 369/2016. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 276/2016.... → |
|---|
