Plângere contravenţională. Sentința nr. 2765/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2765/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 2765/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2765
Ședința publică de la 16.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.- judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. SRL și pe intimat I.S.C.T.R.- I. T. 8 I. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângerea contravențională.
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În baza art. 131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 94 NCPC coroborat cu art. 107 NCPC și art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța având în vedere actele depuse la dosar, constată cererea în stare de judecată, iar în baza art. 394 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ a fost înregistrată la Judecătoria S. plângerea formulată de petenta M. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.- I. T. 8 I. S. solicitându-se ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 12.01.2016 prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art.8 alin12 lit”y” din O.G.37/2007.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că procesul verbal a fost încheiat neîntemeiat reținându-se o stare de fapt eronată.
De asemenea ,s-a mai arătat că agentul constatator nu are competența profesională pentru a constatata defecțiunea aparatului „Tahograf” ci doar o anomalie intervenită în înregistrare a ”diagramei topograf”.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G.2/2001
Intimatul I.S.C.T.R.- Regiunea 8 S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. H.G 1088/2011; O.G 26/2011;O.G.37/2007:O.G 27/2011.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.01.2016 i s-a aplicat petentei M. C. SRL o amendă contravențională în suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art.8 alin12 lit”y” din O.G.37/2007constând în ceea că în data de 12.01.2016 ora 948 pe DN1 km 296 pe raza localități Vestem a fost depistat in trafic vehiculul cu nr,de înmatriculare BH-I0-AEZ/HRO-CW-231 utilizat de . conform copiei conforme_, condus de către dl. M. C. M.-_ in timp ce efectua transport rutier de mărfuri. In urma controlului efectuat asupra documentelor de transport cat si ale conducătorului auto s-a constatat:
- neprezentarea înregistrărilor din ziua curenta, La controlul efectuat privind stabilirea perioadelor de conducere si odihna, respectiv la analizarea diagramei tahograf existenta in aparatul tahograf din data de 12.01.2016 a rezultat ca, conducătorul auto a început programul la km_ in loc. S. jud. A. si a condus până la locul controlului DN 1 km 296 loc. Vestem jud. S. având km la bord_, înregistrând pe diagrama tahograf doar 19 km parcurși pe ruta S. - Vestem, neputând justifica diferența de 55 km până la împlinirea celor 74 km cat este de la S. până la Vestem.
Conform art.7 din Regulamentul (CE)nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului” după o perioadă de patru oare și jumătate de condus, conducătorul trebuie să facă ă pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care îți începe o perioadă de repaus”(…).
După cum se poate observa din dispozițiile mai sus citate,legiuitorul european a stabilit în mod imperativ cum se poate desfășura în condiții de siguranță un transport ți modul în care trebuie luate perioadele de condus.
Oboseala la volan și neodihna sunt principale cauze a accidentelor rutiere, astfel legiuitorul a considerat oportun să legifereze activitatea de conducere și odihnă impunând conducătorilor auto să efectueze pauze și perioade de odihnă pentru a nu afecta siguranța circulației.
In cauza dedusă judecății, conducătorul auto, al societății petente, a condus vehiculul pe direcția S. – S. - Vestem (74 km), fără a înregistra o diagramă tahograf „timpii de conducere „.înregistrându-se doar 19 Km.
Art.11 din Acordul AETR, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970 la care România a aderat prin Legea 101/1994, prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier ,astfel încât membrii echipajului auto să fie în măsură să respecte dispozițiile prezentului Acord.
De asemenea, trebuie să supravegheze în mod regulat perioadele de conducerea vehiculului și perioadele altor activități,la fel ca și orele de repaus, folosind toate documentele de care ea dispune dacă întreprinderea constată abateri de la prezentul acord, ea trebuie să le facă să înceteze imediat și să ia măsuri pentru a evita respectarea lor.. „.
Ca urmare a celor arătate petenta nu poate invoca în apărarea sa culpa propriului prepus.
Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prev. de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, instanța reține că, acesta a fost legal întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că, față de împrejurările comiterii faptei, sancțiunea a fost corect individualizată.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul – verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea, corect individualizată în raport de criteriile prev. de art.21 alin.O.G.2/2001,motiv pentru care se va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, în baza art.34 din O.G. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în comuna Tilișca, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.- I. T. 8 I. S. cu sediul în localitatea Șelimbăr, ., județul S. privind procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.01.2016 de către intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. C. R.
Red. M.M. 08.06.2016
Tehnored. C.R. 08.06.2016
Ex. 4, . style="margin-right:28.25pt">
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2597/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2592/2016. Judecătoria... → |
|---|
