Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 459/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU - SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ nr.459
Ședința publică din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. R.
Grefier: N. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A.-CABINET DE AVOCAT, pe intimații INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI SIBIU, PRIN PRIMAR, și C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU - SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond a fost consemnată în încheierea de ședință din data de 26 ianuarie 2016, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 01.02.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul R. A.-Cabinet de avocat a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr. 708, încheiat la data de 04.05.2015, de către un angajat al Consiliului L. al Municipiului Sibiu, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit.g din HCL 210/2001 republicată prin HCL 389/2012.
În contradictoriu cu intimata Instituția P. Municipiului Sibiu, petentul a solicitat admiterea excepției de nelegalitate a dispoziției P. Mun.Sibiu ce privește împuternicirea unor angajați ai . să constate și să aplice sancțiuni contravenționale pentru contravenții rutiere. Ulterior, la termenul din 15.09.2015, petentul a arătat că intimatul la care s-a referit în plângere nu este ., ci Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat Sibiu.
În motivare, petentul a arătat că a parcat în locul reținut în cuprinsul procesului verbal pentru câteva zeci de minute întrucât nu a găsit un alt loc de parcare în zona în care trebuia să își desfășoare activitatea. A mai arătat că sediul biroului de avocatură și domiciliul acestuia se află pe ., în imediata vecinătate a locului unde a parcat, dar reprezentanții municipali au refuzat în repetate rânduri să îi elibereze un abonament de riveran.
În continuare, a arătat că sancțiunea aplicată este prea aspră față de fapta săvârșită, că nu a tulburat în nici un fel circulația publică, nu a blocat vreo cale de acces, iar pericolul social al faptei este minim.
Cu privire la excepția de nelegalitate invocată, a arătat că procesul verbal a fost încheiat de un „agent constatator” desemnat de către Primarul Municipiului Sibiu, delegat printr-o dispoziție nelegală, ținând seama de prevederile art. 109 alin.1 din OUG 195/2001 ce stabilesc că această calitate îi poate reveni doar unui agent constatator.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 194, 453 cpp, art.3, art.16, art.19 din OG 2/2001, art.109 alin.1 din OUG 195/2002.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat copia procesului verbal de contravenție atacat.
Intimata Instituția P. Mun.Sibiu a depus întâmpinare la data de 30.06.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Viceprimarului Municipiului Sibiu motivat de faptul că nu este emitentul actului.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208, art.248, art.411 alin.1pct.2 C..
Intimata C. L. al Mun.Sibiu – Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat Sibiu a depus întâmpinare la data de 02.07.2015 (fila 20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
În motivare a arătat că la momentul constatării faptei, autovehiculul petentului a fost fotografiat la data, ora și locul arătat în cuprinsul procesului verbal. Mai mult, a arătat că automatul de parcare era amplasat la câțiva metri de locul unde a fost parcat autovehiculul petentului și era funcțional la data de 30.03.2015.
A apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale și că face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat planșe fotografice și dovada comunicării procesului verbal.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C., HCL 210/2001 și OUG 2/2001.
Petentul nu a formulat răspunsuri la întâmpinări.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și fotografii.
La termenul din 15.09.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Instituția P. Mun.Sibiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 30.03.2015 ora 13:55, petentul a parcat autoturismul marca Jaguar, cu nr. de înmatriculare_, în parcarea de pe . Municipiul Sibiu, fără a avea tichet de parcare corespunzător.
Prin procesul verbal de contravenție . nr.708 încheiat la 04.05.2015, petentul a fost sancționat în temeiul art. 7 lit.g din HCL 210/2001 republicată prin HCL 389/2012 cu amendă în cuantum de 100 de lei potrivit art. 23A cap.I, lit.f din același act normativ.
Petentul a înțeles să invoce excepția de nelegalitate a Dispoziției P. nr. 1054/2011 apreciind că prezenta cauză se circumscrie sferei circulației publice. Instanța reține că Hotărârea Consiliului L. în temeiul căreia a fost sancționat petentul este HCL 210/2001 republicată prin HCL 389/2012. Având în vedere că agentul constatator este angajat al SPPL Sibiu și a fost împuternicit prin Dispoziția P. nr. 1009 din 13.04.2010, instanța apreciază că excepția de nelegalitate invocată de către petent nu are incidență în cauză, astfel că urmează a fi respinsă, ca lipsită de interes.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel cum prevede art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).
În drept, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7, lit.g din HCL 210/2001 republicată prin HCL 389/2012 „În scopul menținerii curățeniei, asigurării fluenței circulației, al creșterii nivelului estetic și de confort urban al orașului se interzice; g. staționarea autovehiculelor în parcările administrate de Primăria Municipiului Sibiu, fără a avea tichet de parcare corespunzător sau fără a-l avea afișat pe bordul mașinii, în interior;".
Contravenția este sancționată de art. 23 Capitolul 1 lit. f) din HCL 210/2001 republicată prin HCL 389/2012 „Neîndeplinirea obligațiilor sau săvârșirea faptelor stabilite în prezenta hotărâre, dacă nu au fost comise în astfel de condiții, încât potrivit legii penale să fie considerate infracțiuni, constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: Încălcarea prevederilor art.7 lit.g cu amendă de la 100 - 200 lei.”
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin (...) hotărâre a consiliului local al (...) municipiului. Potrivit art. 4 al. (3) din OG nr. 2/2001, hotărârile autorităților administrației publice locale sau județene prevăzute la art. 1, prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, pot fi aduse la cunoștință publică prin afișare sau prin orice altă formă de publicitate în condițiile Legii nr. 215/2001.
Art. 50 din Legea nr. 215/2001 prevede că hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii lor la cunoștință publică, iar cele individuale, de la data comunicării. Modalitatea de publicare a hotărârilor normative rămâne la alegerea organului colegial și poate îmbrăca forme variate: publicarea în Monitorul Oficial al județului, afișarea la sediul consiliului local sau în alte locuri special amenajate cu avizier, afișarea pe clădirile unor agenți economici, cu acordul acestora etc. Având în vedere că HCL Sibiu nr. 210/2001 republicată prin HCL 389/2012 este în vigoare, orice participant la traficul din municipiul Sibiu este dator să respecte prevederile acestor acte normative, care au caracter special față de OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, respectiv planșele de la fila 23 și celelalte înscrisuri depuse la dosar, instanța apreciază că fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost în mod corect reținută, raportat și la faptul că petentul a recunoscut săvârșirea acesteia, iar pe fondul cauzei a criticat doar aspecte ce țin de individualizarea sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, ținând seama de cele reținute, instanța apreciază că aplicarea și individualizarea sancțiunii contravenționale s-a realizat în mod legal și proporțional cu fapta săvârșită, amenda fiind stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege. Sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001 și a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor agentului constatator reținute în procesului-verbal, astfel că plângerea formulată va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Având în vedere că plângerea formulată de către petent urmează a fi respinsă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, instanța urmează respingă și cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a Dispoziției P. Municipiului Sibiu nr. 1054/2011, formulată de petent împotriva intimatei Instituția P. Municipiului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 2, jud. Sibiu, ca fiind lipsită de interes.
Respinge plângerea formulată de petentul R. A. - Cabinet de avocat, cu sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu, C._, împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr.708, încheiat la data de 04.05.2015 de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU-SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT SIBIU, cu sediul în Sibiu, Piața M., nr.25, jud.Sibiu, ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei Sibiu.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. M. R. N. M.
Red. M.M.R. 18.02.2016
Tehn. M.N. 18.02.2016
Ex. 5 . A.-Cabinet de Avocat, Instituția P. Municipiului Sibiu, Prin Primar, Și C. L. Al Municipiului Sibiu - Serviciul Public De Administrare A Domeniului Public Și Privat Sibiu
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6891/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 184/2016.... → |
|---|
