Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 564/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 564/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 564/2016
Ședința publică de la data de 04.02.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. RÎU SADULUI PRIN PRIMAR și pe intimat P. N., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- stadiul procesului: în primă instanță, la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța verificându-și competența în baza art. 131 alin. (1) C.pr. civ, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze conform art. 9 alin. 3 din OG 2/2001.
Instanța în baza art. 255 alin. (1) și coroborat cu art. 258 alin. (1) C. pr. civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Având în vedere obiectul cauzei, actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, apreciază durata estimativă a judecării prezentei cauzei la acest termen de judecată.
În temeiul art.394 C.pr.civ., instanța, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 23.10.2015, sub nr_, petent P. C. RÎU SADULUI PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe intimatul P. N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunea amenzii în cuantum total de 1000 lei aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 29.11.2014 cu sancțiunea prestării de activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, s-a arătat că intimatul nu deține bunuri urmăribile și nu are venituri impozabile pentru a putea fi urmărit și executat silit.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de declarare a stării de insolvabilitate(f.5), proces-verbal de contravenție(f.8), somație(f.10).
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr PA nr_ din data de 29.11.2014, intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că în data de 29.11.2014, în jurul orei 14,00 acesta a tăiat fără drept un număr de 10 arbori fără a avea încuviințarea necesară.
Potrivit Procesului verbal de declarare a stării de insolvabilitate din 19.10.2015 întocmit de Direcția Fiscală Locală Sibiu, din verificările efectuate intimatul contravenient nu deține bunuri și nici nu are venituri cu caracter permanent și prin urmare nu există posibilitatea executării silite (f.5).
Art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilește sancțiunile contravenționale principale, printre care se găsește și prestarea unei activități în folosul comunității (lit. c). Natura acestei sancțiuni este reglementată prin intermediul art. 9 din O.G. nr. 2/2001: prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, iar sancțiunea se stabilește alternativ cu amenda.
Conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Văzând totodată și dispozițiile art. 391 1 alin. 2) introdus prin Legea nr. 352/21 iulie 2006 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reglementează: „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore” .
Prin urmare, în cazul intimatului P. N., instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Amenda aplicată prin procesul-verbal aplicată contravenientului nu a fost achitată iar din verificările efectuate de organele de executare silită a reieșit că nu există posibilitatea executării silite a acestuia.
Față de cele menționate mai sus, instanța va admite cererea formulată de petentul P. C. Sadului în contradictoriu cu intimatul P. N. și pe cale de consecință va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum total de 1000 lei aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 29.11.2014 cu sancțiunea prestării de activități în folosul comunității pentru o perioadă de 10 ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul P. C. Sadului, cu sediu în . în contradictoriu cu intimatul P. N., cu dom în ., jud Sibiu.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum total de 1000 lei aplicate intimatului prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din 29.11.2014 cu sancțiunea prestării de activități în folosul comunității pentru o perioadă de 10 ore.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. F. M. D. S.
Red FLA/19.02.2016
Teh DMS(practicaua)
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 184/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 518/2016. Judecătoria... → |
|---|
